Дело № 2а-217/2025

УИД 33RS0010-01-2025-000097-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лапиной Е.С., при секретаре Мочалиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству,

установил:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указано, что на принудительном исполнении в СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство от 18.06.2024 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа постановления № от 14.06.2024, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области. Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО2 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представила сведений об уважительных причинах неисполнения.

Административный истец судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 31, 34).

Административный ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила (л.д. 26, 33).

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что по состоянию на 14.02.2025 остаток неисполненной задолженности по постановлению от 14.06.2024 №, на основании которого возбуждено исполнительное производство, составляет 27 881 568,17 руб., полагает требования административного истца обоснованными (л.д. 28).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности за счет имущества в размере 34 007 781,39 руб. (л.д. 10-11).

Исполнительное производство возбуждено на основании акта № от 14.06.2024, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области, вступившего в законную силу 14.06.2024. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2024 направлено должнику в ЕПГУ 18.06.2024 и прочтено им 20.06.2024 (л.д. 8-11, 32).

На основании акта № от 08.11.2024, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области, вступившего в законную силу 08.11.2024, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности за счет имущества в размере 4 345 699,02 руб., по которому ФИО2 является должником. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2024 направлено должнику почтой (дата включения в почтовый реестр 27.11.2024, электронное письмо принято 30.11.2024) и получено им 06.12.2024 (л.д. 12-15, 43, 45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 12.11.2024 исполнительные производства №-ИП от 18.06.2024 и №-ИП от 12.11.2024 объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД (л.д. 16).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 17.02.2025 с должника ФИО2 за период с 02.07.2024 по 07.09.2024 взыскано 7 266,13 руб. (л.д. 37-38).

Определением судьи Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2024 принято исковое заявление судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1 к ИП ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок (л.д. 39-42).

В адрес судебного пристава-исполнителя поступило сообщение Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 10.12.2024 о частичном погашении должником задолженности по исполнительному документу. По состоянию на 10.12.2024 задолженность уточнена и составляет 27 888 834,3 руб. (л.д. 44).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2025 принято заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом). Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 15.04.2025. Какая-либо процедура банкротства в настоящий момент не применена (л.д. 46-47).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве).

В числе принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 поименованного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При этом из указанных выше нормативных положений следует, что при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Указанные выше постановления о возбуждении исполнительного производства, которыми был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем должнику направлялись и были им получены.

На момент рассмотрения спора со дня истечения срока для добровольного исполнения исполнительных документов прошло более одного месяца.

Как было указано выше, сумма задолженности ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП по состоянию на 14.02.2025 составляет 27 881 568,17 руб., при этом как следует из материалов дела и доказательств обратного не представлено, требования исполнительного документа не исполняются должником в добровольном порядке и в установленные сроки без уважительных на то причин (за время совершения исполнительских действий, согласно справке с депозитного счета, взыскано 7 266,13 руб., что кратно меньше суммы задолженности), также из представленных в материалы дела доказательств не подтверждается необходимость выезда должника с территории РФ по семейным обстоятельствам, либо в связи с трудовой деятельностью.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд признает обоснованными требования административного истца об установлении для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из РФ, ввиду соразмерности заявленных мер воздействия на должника по отношению к требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет административное исковое заявление в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1 удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 <данные изъяты> до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Лапина

Решение в окончательной форме принято 3 марта 2025 года.