Производство № 2-4850/2022

УИД 28RS0004-01-2022-006081-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Перевера Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к МС о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 31 августа 2019 года по вине водителя МС, управлявшего автомобилем марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного происшествия поврежден автомобиль марки «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак ***.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое, признав произошедшее страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 187 328 рублей.

Виновник произошедшего не вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем в силу положений статьи 14 Закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты к виновнику произошедшего.

Истец просит суд взыскать с МС в порядке регресса сумму ущерба в размере 187 328 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 946 рублей 56 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

МС в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу его регистрации. Тот же адрес указан ответчиком при составлении административного материала в качестве адреса регистрации и адреса фактического проживания. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срок хранения.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по адресу его регистрации в соответствии со статьей 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом и суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1, 2 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно статье 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пункт 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт д).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со статьей 16 указанного закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

При этом по смыслу указанных правовых норм не имеет значения, являлось ли такое лицо собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения или отсутствия такого лица в договор ОСАГО. Потому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей.

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17 июля 2018 года №69-КГ18-9).

Судом установлено, что 31 августа 2019 года по вине водителя МС, управлявшего автомобилем марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ВВ, причинены механические повреждения.

Данное происшествие произошло по вине водителя МС, который управляя автомобилем марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся прямо по равнозначной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 августа 2019 года МС привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 11 сентября 2019 года.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (электронный страховой полис ХХХ 0090400303), ответственность владельца автомобиля марки «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак ***, – не была застрахована.

СМ, под управлением которого в момент ДТП находился автомобиль марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Так, из представленной истцом в материалы дела копии полиса страхования ХХХ 0090400303 усматривается, что собственником и страхователем автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, является ВА, при этом в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан БИ.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ответчика, страховщику не поступало. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что согласно указанному страховому полису МС не включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем, при использовании которого произошло дорожно-транспортное происшествие, истец обратился в суд с настоящим иском.

ДВ, действующий на основании договора уступки права требования (цессиии), заключенного 04 сентября 2019 года между ним и ВВ, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком отказано в выплате, в связи с тем, что факт страхования ответственности МС, собственника автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, не был подтвержден.

Претензия потерпевшего, направленная в адрес страховщика, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-11969/5010-008 от 27 марта 2020 года требования ДВ удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ДВ взыскано страховое возмещение в размере 187 328 рублей.

Указанное решение исполнено АО «АльфаСтрахование» 01 апреля 2020 года, выплата в размере 187 328 рублей перечислена на счет ДВ (платежное поручение №6995).

Из материалов административного производства следует, что 06 сентября 2019 года МС обращался к командиру ОБ ДПС ГИБДД с заявлением об исключении из приложения к административному материалу по факту ДТП записи о страховом полисе ХХХ0090400303, в связи с тем, что на момент ДТП он являлся недействительным.

По результатам проведения проверки по заявлению МС заместителем командира роты №1 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» установлено, что по состоянию на 26 августа 2019 года на автомобиль марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, действовал договор ОСАГО ХХХ 0090400303 «АльфаСтрахование», в связи с чем командиром дано заключение от 12 сентября 2019 года об отсутствии оснований для внесения изменений в Приложение.

Кроме того, согласно информации официального сайта РСА в сети Интернет (база АИС РСА) в отношении автомобиля причинителя вреда имеется информация о страховом полисе серии ХХХ 0090400303, согласно которому ответственность застрахована при использовании транспортного средства категории «В», государственный регистрационный знак ***, номер кузова GX1000031157, с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению (допущен 1 человек), при этом МС не включен в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством в рамках договора ОСАГО.

Из представленной истцом в материалы дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, усматривается, что МС является собственником транспортного средства, однако, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе страхования ОСАГО он не указан.

В материалы дела не представлено доказательств того, что указанный договор страхования был оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортного средства путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 данной статьи установлено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В этом же пункте разъяснено, что при возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона N 40-ФЗ).

Изучив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований не доверять имеющейся в материалах дела копии страхового полиса, представленной истцом. При этом о фальсификации или об исключении данного доказательства из числа доказательств ответчиком не заявлено.

Суд считает, что если истец в подтверждение своих доводов приводит письменные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 12, 56 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом копиям документов, подтверждающих заключение договора страхования на указанных в нем условиях.

Принимая во внимание сведения, размещенные на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, а также учитывая, что ответчик не представил оригинал страхового полиса, содержащего иные сведения о лицах, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, суд исключает возможность наличия нескольких полисов обязательного страхования в отношении одного и того же транспортного средства и считает доказанным факт заключения договора страхования на условиях, указанных в полисе серии ХХХ 0090400303, копия которого представлена в материалы дела истцом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у АО «АльфаСтрахование», выплатившего страховое возмещение потерпевшему, возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 7 и 14 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «АльфаСтрахование» требований в полном объеме, взыскании с МС денежных средств в сумме 187 328 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением №6760 от 01 июня 2022 года подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском АО «АльфаСтрахование» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 946 рублей 56 копеек.

С учетом удовлетворения иска, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 946 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к МС о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с МС в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 187 328 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 946 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2022 года.