№

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гусиноозерск 30 октября 2023 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Маханова П.В. единолично, при секретаре Голяк Л.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Батодоржиевой Е.А., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Яковлевой В.Я., представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут ФИО1, находясь на парковочной площадке ТЦ «Абсолют» расположенной по адресу: <адрес> в салоне своей автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» на полу под передним пассажирским сидением обнаружила мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Далее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь там же и в тоже время, с целью реализации своего прямого преступного умысла, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, взяв указанный мобильный телефон с пола салона автомашины, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитила мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, со вставленной сим-картой мобильного оператора связи «Теле2» с абонентским номером + <данные изъяты>, материальной ценности не представляющей. После чего, ФИО1, выключив мобильный телефон и удалив сим-карту, распорядилась похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 данное ходатайство поддержала. Заявила, что обвинение ей понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства. Она осознает последствия постановления приговора, иного правового решения без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор, иное правовое решение по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, ином правовом решении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Яковлева В.Я. в суде поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировала ее на предварительном следствии и перед судебным заседанием.

Согласно исследованного заявления потерпевшей Потерпевший №1, она не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор, иное правовое решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО1, данную органом следствия, суд считает верной и квалифицирует ее действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1

Личность подсудимой ФИО1 установлена на основании паспорта, копия которого имеется на л.д.106. Согласно требованию ИЦ МВД РБ ФИО1 не судима (л.д.115-117), на учетах в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», не состоит (л.д.118-121), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.123), имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей (л.д.108-110).

В суд поступило заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как примирилась с ней, ущерб возмещен, претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1, ее защитник-адвокат Яковлева В.Я. ходатайство потерпевшей поддержали, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, поддержанного подсудимой ФИО1 и ее защитником-адвокатом Яковлевой В.Я. и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести (при этом суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ), вину признала, раскаялась в содеянном, ранее не судима, примирилась с потерпевшей, которая претензий к ней не имеет, загладила причиненный преступлением вред, положительно характеризуется по месту жительства. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, поддержанное подсудимой ФИО1 и ее защитником, подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением в ходе предварительного следствия адвокату Яковлевой В.Я. в сумме 10 651 рублей 50 копеек (л.д. 134-135), а также в ходе судебного разбирательства за один рабочий день в сумме 2 469 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат. Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 227, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета - считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья П.В. Маханов