Дело № 2-3582/2025

УИД 55RS0002-01-2025-007457-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Черновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о компенсации морального вреда, указав, что в производстве следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО9 находится уголовное дело № по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ(2 преступления), ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого ФИО1 На основании данного постановления в ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело №.

Заместителем прокурора <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ, признано незаконным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 в розыск, о приостановлении в связи с этим производства по делу, а также затягивании сроков следствия.

<адрес> ФИО2 постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, также прокурором области ДД.ММ.ГГГГ вновь внесено требование руководителю СУ СК России по <адрес>.

Постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поданная в порядке 125 УПК РФ удовлетворена частично. Признано незаконными постановление следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск ФИО1 и действия следователя по направлению данного постановления для исполнения в ОП № УМВД России по <адрес>.

На руководителя следственного органа - второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО9 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

Суд указал, что дискреционные полномочия прокурором реализованы в рамках главы 16 УПК РФ, принятое прокурором решение освобождает суд первой инстанции от повторной проверки законности и обоснованности действий следователя по объявлению в розыск ФИО1 Нарушения, допущенные следователем при организации розыска обвиняемого ФИО1, исключают реализацию судом процедуры заочного применения меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого.

Признание судом факта незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры в отношении гражданина само по себе свидетельствует о нарушении его прав, в частности личных неимущественных, и является основанием для компенсации морального вреда.

Нахождение гражданина в розыске автоматически влечет за собой ограничение прав и свобод гражданина, безусловно влечет для истца конкретные негативные последствия, изменение привычного образа жизни, существенно влияет на права и свободы личности, представляет собой тяжелое бремя для человека, ограничивая его права и свободы, негативно сказывается на его социальной жизни, умаляют его честь и достоинство, причиняют сильные нравственные страдания и переживания от чувства неопределенности, неизвестности исхода и срока окончания предварительного следствия, незащищенности, страха и тревоги за свое будущее, последствия объявления в розыск носят угрожающий характер, и относятся к неимущественным правам, нарушение которых влечет право на компенсацию морального вреда, причиненного нравственными страданиями.

Истец от органов следствия не скрывался и не скрывается.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица просит учитывать обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств просит взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Дополнительно указал, что ознакомившись с материалами надзорного производства № Прокуратуры Омской области, обращает внимание на ответ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленный к Генеральную прокуратуру РФ, в котором указано, что следователем по делу фактически была допущена подмена процессуального решения о продлении срока следствия путем вынесения необоснованного решения о приостановлении производства по делу и объявлении ФИО1 в розыск, что является нарушением ст. 162 УПК РФ.

Более того, следственным органом до настоящего времени не устранены допущенные нарушения, указанные во вступившем в законную силу постановлении Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, некое «дополнительное постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск ФИО1» является лишь дополнительным к основному от ДД.ММ.ГГГГ, признанным незаконным и прокуратурой <адрес> и Куйбышевским районным судом.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1069, п. 1 ст. 1070, п. 3 ст. 1099 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно указал, что тремя вступившими в законную силу постановлениями Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановление следователя об объявлении в розыск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является фактически идентичным ранее вынесенному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, которое было признано незаконным. ФИО1 от органов следствия не скрывался и не скрывается, все медицинские документы, подтверждающие невозможность явки по уважительной причине, неоднократно направлялись следователю.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации ФИО5, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указав, что во втором отделе по расследованию особо важных дел (о преступлениях органа государственной власти и в сфере экономики) следственного управления находится уголовное дело № по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ ч 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств и покушения на хищения денежных средств у 77 государственных и муниципальных органов при поставке периодических печатных изданий. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, заключил контракты с государственными и муниципальными органами на оказание услуг по подписке и доставке им периодических печатных изданий, однако принятые на себя обязательства не исполнил, а полученные в качестве предоплаты бюджетные средства в сумме 2 305 512 рублей обманным путем похитил. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, заключил контракты с иными государственными и муниципальными организациями на оказание услуг по подписке и доставке им периодических печатных изданий, однако принятые на себя обязательства не исполнил, а полученные в качестве предоплаты бюджетные средства в сумме 1 520 115,53 руб. обманным путем похитил. В указанный период ФИО1 также совершил действия, направленные на хищение аналогичным способом бюджетных средств на сумму более 984 455,88 руб., которые не доведено до конца ввиду расторжения заказчиками контрактов. Таким образом, действиями ФИО1 причинен ущерб 77 государственным и муниципальным органам, расположенным на территории 40 субъектов Российской Федерации. Общая сумма причинного ущерба составила 3 825 627,53 руб.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ОРПСЭ СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по ДД.ММ.ГГГГ основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ руководителем постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 12 отделом ОРЧ (УР) № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> задержан ФИО1, находившийся в федеральном розыске. ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурору <адрес> с обвинительным заключением для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в Центральный районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, возращено прокурору. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Омского областного суда постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Судом указано, что следователи, производившие предварительное расследование, состоят на службе в структурном подразделении УМВД России по <адрес>, которое признано потерпевшими по данному уголовному делу и фактически подчинены УМВД России по <адрес> по службе в форме служебной, материальной и иной зависимости, что, безусловно, относится к числу обстоятельств, могущих свидетельствовать о наличии у следователей личной заинтересованности в исходе дела. Поскольку следователи ОРПСЭ СУ УМВД России по <адрес> находятся в зависимости от потерпевшего - УМВД России по <адрес>, это ставит под сомнение объективность проведения всех следственных действий в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> уголовное дело № для расследования направлено в следственное управление.

ДД.ММ.ГГГГ СО по ЦАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток, а всего фактически до 28 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из СО по ЦАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и передано для дальнейшего расследования во второй отдел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск.

В соответствии с информацией ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего материала в отношении ФИО1, объявленного в розыск, в отношении него заведено розыскное дело.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ на основании постановления о розыске от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. При изменении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 меры пресечения судом дана оценка доводам обвиняемого, о том, что он от органов следствия не скрывался, проживал по месту регистрации. Так, судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 скрывался от органов следствия, ввел их в заблуждение относительно адреса своего проживания: <адрес>, k <адрес>.

Постановление Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения вступило в законную силу, в связи с чем довод ФИО1 о незаконном избрании ему меры пресечения не может быть принят. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО8 ознакомились с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, адрес исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста: <адрес>А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ направлено в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с постановлением о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования поступило следователю. ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> направлена жалоба на постановление заместителя прокурора <адрес> о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> отказано в удовлетворении жалобы на постановление заместителя прокурора <адрес> о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством мобильной связи уведомлен о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 15 час. 00 мин. для участия в следственных действиях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для участия в следственных действиях не явился, последним направлена телеграмма о невозможности явиться, в связи с нахождением на лечении. Адрес местонахождения ФИО1 не указан, на телеграмме имеется сведения об отправке из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправлены повестки о необходимости прибыть для участия в следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Повестки направлены по месту регистрации: <адрес>, а также по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста: <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступила телеграмма, согласно которой ФИО1 находится на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания ФИО1 не представлены. Адрес местонахождения ФИО1 не указан, на телеграмме имеется сведения об отправке из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство, с указанием адреса регистрации: <адрес>. К ходатайству ФИО1 приобщены копии справок о посещении врача ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клиника Айди» по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для участия в следственных действиях не явился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством мобильной связи уведомлен о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 09 час. 00 мин. для участия в следственных действиях.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для участия в следственных действиях не явился. Медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания ФИО1 не представлены. Адрес местонахождения ФИО1 не указан, на телеграмме имеется сведения об отправке из <адрес>. Согласно ответу на запрос ID-Clinic от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращался в ООО «Клиника АйДи» за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию здоровья признан нетрудоспособным, оформлялся электронный листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлевался до ДД.ММ.ГГГГ. Очередная явка назначена на ДД.ММ.ГГГГ, в этот день ФИО1 не явился. Контактные данные, предоставленные гражданином: тел. +№, адрес проживания: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ постановление об объявлении розыска с копиями материалов уголовного дела направлены в ОП № УМВД России по <адрес> для производство оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление, задержание и доставление ФИО1 к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес> в отношении разыскиваемого ФИО1 заведено розыскное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ от ОП № УМВД России по <адрес> поступила информация о том, что фактическое местонахождение ФИО1 не установлено. ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об объявлении ФИО1 в федеральный межгосударственный розыск.

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя ФИО9, выразившиеся в не отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении его в розыск, направлении материала в ОП № УМВД России по <адрес> для заведения розыскного дела, признать незаконным заведение розыскного дела, возложить обязанность отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 в розыск, принять меры по прекращению розыскного дела. ДД.ММ.ГГГГ судья <адрес> удовлетворила жалобу ФИО1 в указанной части, признала незаконными постановление следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск ФИО1 и действия следователя по направлению данного постановления для исполнения в ОП № УМВД России по <адрес>.

Суд, признавая постановление о розыске от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, указал, что на момент объявления ФИО1 в розыск ДД.ММ.ГГГГ у следствия отсутствовали основания для вынесения данного постановления. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения в апелляционном порядке, постановление Куйбышевский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем руководителя второго отдела постановление следователя по особо важным делам второго отдела ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск обвиняемого ФИО1, отменено. Постановление об отмене постановления следователя по особо важным делам второго отдела ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск обвиняемого ФИО1 направлено в ОП № УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц 00 суток, всего до 47 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц 00 суток, всего до 48 месяцев 29 суток.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 00 месяцев 01 сутки, всего до 49 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 00 месяцев 15 суток, всего до 49 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 00 месяцев 05 суток, всего до 49 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 00 месяцев 05 суток, всего до 49 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого ФИО1

ФИО1 временно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу регистрации ФИО1, обвиняемый по указанному адресу не находился, кто-либо из жильцов отсутствовал.

Органами следствия достоверно установлено, что ФИО1 по месту регистрации не проживает. Также органами следствия были проверены все возможные адреса проживания ФИО1, направлялись запросы в медицинские учреждения <адрес>. Проведенными следственными действиями установлено, что ФИО1 скрывается от органов следствия, не сообщает адреса своего фактического проживания, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении ФИО1 в розыск.

На основании постановления о розыске от ДД.ММ.ГГГГ, ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело №, ФИО1 объявлен в федеральный розыск.

Полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания морального вреда. Само по себе признание постановления следователя об объявлении в розыск незаконным по причине его необоснованности не свидетельствует о незаконных действиях следователя. Факт признания незаконным процессуального документа и направление его в ОП № УМВД России по <адрес> для исполнения не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Сведений о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для истца не имеется. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, предъявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно суду пояснила, что отменив ДД.ММ.ГГГГ постановление о розыске ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и направив соответствующее постановление в отдел полиции, руководителем следственного органа устранены допущенные нарушения, что является полноценным и достаточным способом восстановления прав ФИО1 Кроме того, факт нахождения ФИО1 в розыске подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о розыске ФИО1, которое не отменено, незаконным либо необоснованным не признано. До настоящего времени местонахождения ФИО1 не установлено. Суд, удовлетворяя жалобу ФИО1 в августе 2025 года, указал, что нарушений при продлении срока предварительного следствия не допущено, органы следствия действовали в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 162 УПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Судом установлен, что в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> капитаном юстиции ФИО9 вынесено постановление об объявлении обвиняемого ФИО1 в розыск.

В ОП № УМВД России по <адрес> поступил материал из второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> по уголовному делу № по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В отношении разыскиваемого заведено розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого осуществляются оперативно-розыскные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО3 в порядке ст. 124 УПК РФ частично удовлетворена жалоба ФИО1 по уголовному делу № в части признания незаконными решений следователя об объявлении его в розыск, о приостановлении в связи с этим производства по делу, а также затягивания сроков следствия. Руководителю СУ СК России по <адрес> направлено требование об устранении нарушений, в котором заместитель прокурора указывает, что процессуальные решения об объявлении ФИО1 в розыск и приостановлении производства по делу являются необоснованными в связи с непринятием следователем мер, направленных на установление местонахождения обвиняемого и выполнение в его отсутствие всех необходимых следственных действий. Указанные в постановлении заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ следственные действия до настоящего времени не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> вынесено постановление о несогласии с требованием прокурора, в котором руководитель следственного указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не уведомил о смене места жительства, ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильной связи уведомлен о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ для участия в следственных действиях. ФИО1 для участия в следственных действиях не явился, направил телеграмму о невозможности участвовать в следственных действиях по состоянию здоровья. Также ФИО1 по месту регистрации и месту нахождения под домашним арестом направлялись повестки о необходимости прибыть для участия в следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила телефонограмма, в которой тот сообщает, что не может прибыть для участия в следственных действиях по состоянию здоровья, находится на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Для участия в следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесены постановления об объявлении ФИО1 в розыск и приостановлении производства по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям прокурором <адрес> вынесено требование об устранении нарушений закона. ДД.ММ.ГГГГ руководителем второго отдела СУСК России по <адрес> вынесено постановление о несогласии с требованием прокурора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) следователя второго отдела СУСК России по <адрес> ФИО9 (выразившиеся в бездействии при отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении его розыска, в направлении материала в ОП № УМВД России по <адрес> для заведения розыскного дела в отношении ФИО1); просил признать незаконным заведение розыскного дела, возложить обязанность отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 в розыск, принять меры по прекращению розыскного дела; просил признать незаконными действия должностных лиц СУ СК РФ по <адрес>, выразившиеся в продлении после ДД.ММ.ГГГГ срока предварительного расследования по уголовному делу № в нарушение установленного законом порядка; просил признать незаконными постановления следователя о приостановлении/возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена частично, признаны незаконными постановление следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск ФИО1 и действия следователя по направлению данного постановления для исполнения в ОП № УМВД России по <адрес>. На руководителя следственного органа - второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. Производство по жалобе ФИО1 в части требований о признании незаконными действий следователя, выразившихся в не отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 в розыск и принять меры по прекращению розыскного дела, прекращено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ направлено в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> направлена жалоба на постановление заместителя прокурора <адрес> о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> отказано в удовлетворении жалобы на постановление заместителя прокурора. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого ФИО1; на основании данного постановления в ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело.

Разрешая жалобу, суд пришел к выводу о том, что на момент объявления ФИО1 в розыск ДД.ММ.ГГГГ у следователя отсутствовали основания для принятия такого решения.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Куйбышевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя потерпевшего ФИО4 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 ГПК РФ о признании незаконным бездействие следователя по ОВД второго отдела по РОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО9, выразившиеся в не прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и признании незаконным ответа на жалобу начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействие следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 по факту не прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, материал по жалобе передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействие следователя по ОВД второго отдела по РОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО9, выразившееся в не прекращении уголовного преследования, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения гражданского дела указанное постановление в законную силу не вступило.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что в связи с незаконным постановлением следователя по ОВД второго отдела по РОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 в розыск и направлению данного постановления для исполнения в ОП № УМВД России по <адрес>, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 000 рублей.

Согласно статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что истцом не представлены бесспорные доказательства причинения ему нравственных или физических страданий.

Из приведенных выше правовых положений следует, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные и физические страдания. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В силу закона истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец ссылается в обоснование иска, судом было установлено, что на момент объявления ФИО1 в розыск ДД.ММ.ГГГГ у следователя отсутствовали основания для принятия такого решения. Кроме того, судом установлено, что действия и решения следователя о приостановлении/возобновлении предварительного следствия соответствуют требованиям ст. 162 УПК РФ.

Само по себе наличие судебного постановления, подтверждающего незаконность постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск ФИО1 и действий по направлению постановления для исполнения в отдел полиции, что было установлено в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ при отсутствии совокупности других условий наступления гражданско-правовой ответственности, не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений ст. 1069 ГК РФ, должен доказать причинение ему морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями/бездействием ответчика.

Однако таких доказательств материалы настоящего дела не содержат.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что ФИО1 был причинен моральный вред, в материалах дела не представлено.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1).

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2).

Таким образом, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц незаконными, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок- осуществления судебной проверки решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц по заявлениям заинтересованных лиц. При этом допускает для гражданина возможность по собственному усмотрению выбирать способ защиты нарушенного права и процедуру оспаривания решений и действий, (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц в конкретном виде судопроизводства (уголовном, гражданском, административном).

Установление неправомерности действий должностных лиц и возложении на них обязанности устранить нарушения уголовно-процессуального закона, являются достаточным и полноценным восстановлением прав заявителя.

Доводы истца о нарушении его нематериальных благ, выразившихся в ограничении прав и свобод гражданина, изменение привычного образа жизни, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в указанный период времени в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование в связи с совершенными им преступлениями. Уголовное преследование в любом случае предполагает применение мер процессуального принуждения и ограничений прав и свобод личности, предусмотренных законом. Кроме того, судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск, заведено розыскное дело, постановление о розыске от ДД.ММ.ГГГГ незаконным или необоснованным не признано.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>