Дело № 2-207/2023

УИД 24RS0041-01-2022-001414-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что истец является родным братом А6, умершей 00.00.0000 года. А6 являлась собственником квартиры по адресу: ХГ, Х. В этой квартире А6 проживала с гражданским мужем Александром Николаевичем. После смерти А6 в квартире проживает ее сожитель. До момента смерти А6 находилась на лечении в КГБУЗ КГП У, поликлиника У. 00.00.0000 года нотариусом оформлена универсальная доверенность, где А6 завещала все свое имущество, в чем бы оно не заключалось, где бы не находилось ФИО2 У истца имеются основания для признания завещания о передаче всего имущества ФИО2 недействительным, так как наследодатель не могла понимать значения своих действий и руководить ими при составлении завещания, поскольку страдала психическим расстройством, принимала психотропные препараты, в связи с чем не могла отдавать отчет своим действиям в момент составления завещания по состоянию здоровья (системная красная волчанка). Истец просит признать недействительным завещание, написанное А6, 00.00.0000 года года рождения по передаче всего имущества ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 действующий по доверенности Х4 от 00.00.0000 года настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснил, что ФИО4 психическими заболеваниями не страдала, на учете у психиатра не состояла, окончила высшее учебное заведение в 2017 году, имела водительское удостоверение, доводы истца голословны.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом о причинах не явки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом о причинах не явки суд не уведомила, направила представителя по доверенности.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, показания свидетелей А12, А7, А8, А9, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).

Из материалов дела, следует, что А6 составлено завещание 00.00.0000 года, удостоверенное А10, временно исполняющим обязанности нотариуса А11, и зарегистрированного в реестре за У, согласно которому А6 завещала все свое имущество ФИО2 Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, завещание подписано собственноручно.

А6 умерла 00.00.0000 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

На момент смерти А6 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ХГ, Х, гараж (бокс) У по адресу: Х, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, автомобиль Z года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от 00.00.0000 года, паспортом транспортного средства.

Согласно материалов наследственного дела, открывшегося после смерти А6 с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2 по завещанию от 00.00.0000 года. Наследников имеющих право на обязательную долю на основании ст. 1149 ГК РФ в наследстве не имеется.

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным завещание от 00.00.0000 года, обоснованы тем, что составляя завещание, А6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала психическим расстройством, принимала психотропные препараты, в связи с чем не могла отдавать отчет своим действиям в момент составления завещания по состоянию здоровья, имела заболевание системная красная волчанка, а также то, что ФИО2 является для А6 посторонним лицом.

Между тем, согласно показаниям свидетеля А12, он с 1998 года проживал с А6 в гражданском браке, ФИО2 его мать, к которой А6 относилась как к родному человеку. Диагноз красная волчанка был выявлен у А4 в 2019 году, а проблемы со здоровьем начались ранее. Никаких системных изменений в ее поведении не было, она управляла автомобилем. В квартире по адресу: ХГ Х они с А20 проживали с 2003 года. В психоневрологический диспансер А6 обращалась так как оформляла инвалидность, это была необходимая стандартная процедура. Завещание на ФИО2 А6 написала, потому что так сама решила, она сказала, что если она умрет, то ее брат выгонит его (А12) с квартиры. Завещание было написано перед операцией, А4 боялась плохого исхода операции. С братом А4 общалась, когда ее мать была жива, после ее смерти в 2011 году встречи были редкими. Организацией похорон занимался он (А12), родственник присутствовали на похоронах.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля А9, она была знакома с А6 с 1991 года, 2017 год был значимым для А4, так как она получила диплом, они вместе посещали г. Санкт-Петербург на вручение диплома, Z водила автомобиль, у нее 20 лет водительского стажа. А21 была порядочная, в бытовых делах хорошая хозяйка. Известно что с братом Владимиром отношений не было. С гражданским супругом хорошие отношение, вместе с его матерью они жили 5 лет, А22 считала их своими близкими людьми.

Суд принимает данные показания свидетелей А12, А9, так как они последовательны, конкретизированы и даны лицами, близко знакомыми с А13 на протяжении долгих лет, принимавшими участие в ее жизни.

Таким образом, с учетом показаний свидетеля А12 суд установил, что ФИО2 не являлась для А6 чужим человеком, они были знакомы много лет, А6 относилась к ФИО2 как к близкому человеку, считала А12, А2 своей семьей.

Согласно показаниям А7, А8 (двоюродных братьев А6), они редко общались с А6, близких отношений не поддерживали.

Согласно выписки из медицинской карты А6, представленной ООО «Z» А6 поступила 00.00.0000 года с диагнозом «Варикозная болезнь нижних конечностей, вено венозный сброс по БПВ справа. ХВН 1 ст.» 00.00.0000 года произведена операция – венэктомия БПВ слева под общим обезболиванием, послеоперационный период без осложнений. Выписывается в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание в условиях КНТ. Выписана 00.00.0000 года.

Согласно медицинской карты А6, представленной Z У им. А14 в сентябре 2017 года удалены вены на правой ноге, в марте 2018 года находилась в сосудистой хирургии БСМП по поводу острого флеботромбоза подколенной вены правой нижней конечности, в ноябре 2018 года перенесла острую пневманию, лечилась в ж/д больнице, выписалась с улучшением, в том числе и по суставному синдрому. Ухудшение с января 2019 года, вновь артриты суставов кистей, коленных суставов, повышение температуры. В 2019 году лечилась в ревматологическом отделении КМКБ У, где впервые была диагностирована системная красная волчанка.

Согласно ответу Z У А6 под диспансерным наблюдением не находилась. В 2019 года впервые обратилась к врачу-психиатру консультативно, по направлению терапевта при оформлении группы инвалидности. 20.01.2020 года А6 обращалась за разрешением на право управление транспортным средством.

Материалами дела установлено, что у А6 в период составления завещания имелась варикозная болезнь нижних конечностей, что подтверждается медицинской документацией, которая однако, не препятствовала ее волеизъявлению, о чем свидетельствует медицинская документация и показания свидетелей А12, А9 которые пояснили, что А6 отдавала отчет своим действиям, управляла автомобилем, окончила в 2017 году университет, сведений в медицинской документации о том, что А6 страдала психическим расстройством не имеется.

Ходатайства о назначении экспертизы с целью определения психического состояния А6 истец не заявлял.

С учетом вышеизложенного, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении интеллектуального или волевого уровня А6 на момент заключения оспариваемого завещания в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, а также сведений медицинский документации о наличии у А6 общего заболевания, не связанного с психическим состоянием здоровья, в отсутствие каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении интеллектуального или волевого уровня А6 на момент заключения оспариваемого завещания, а также того факта, что завещание удостоверено нотариуса, в должностные обязанности которого входит установление действительного волеизъявления лица, обратившегося за удостоверением завещания, и проверка его дееспособности (статьи 43, 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А1 о признании завещания недействительным.

Статьей 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (часть 3).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.03.2022 года приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Красноярского нотариального округа А16 совершать действия, направленные на выдачу свидетельств о праве на наследство по завещанию А6, умершей 00.00.0000 года.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске то, обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные в виде запрета нотариусу Красноярского нотариального округа А16 совершать действия, направленные на выдачу свидетельств о праве на наследство по завещанию А6, умершей 00.00.0000 года, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.03.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года.

Копия верна Е.А. Полынкина