Решение по делу № 3А-128/2022 от 19.12.2022.

Дело № 3а-128/2022

43OS0000-01-2022-000162-17

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Киров 19 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2022.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022.

Кировский областной суд в составе:

судьи Мосеева А.В.,

при секретаре Ермаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 979000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 20 мая 2015 года следователем СЧ СУ УМВД России по Кировской области возбуждено уголовное дело № по № УК РФ по факту совершения в период с февраля 2013 года по май 2015 года неустановленными лицами, действовавшими от имени Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты> хищения путем обмана под видом заключения договоров о передаче денежных средств у неопределённого количества лиц, в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия была установлена причастность к совершению преступления Н2 и К.

04.02.2019 из уголовного дела № в отдельное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ выделено уголовное дело в отношении Н2, которому присвоен №, 08.03.2019 предварительное следствие по данному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

По уголовному делу № подвергнуто аресту принадлежащее ему (С.) имущество, при этом ни подозреваемым, ни обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, он не являлся. Так 14.09.2015 на основании постановления Ленинского районного суда г. ФИО3 от 09.09.2015 наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, по настоящее время арест не снят. Срок применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество составил более 7 лет. Он понес существенные расходы по содержанию арестованного имущества (979000 рублей), неоднократно обращался с заявлениями к следователю, руководителю следственного органа, в прокуратуру об ускорении проведения предварительного следствия по уголовному делу. Производство по делу неоднократно приостанавливалось, срок предварительного следствия неоднократно продлялся, дело возвращалось для проведения дополнительного расследования, а также в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства уголовное дело возвращалось судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Проведенные процессуальные и следственные действия, по его мнению, не были достаточными и эффективными. Он же своими действиями не препятствовал осуществлению досудебного производства по делу.

31 августа 2022 года вступил в законную силу приговор Ленинского районного суда г. ФИО3 по делу № в отношении К. осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Определением суда в качестве ответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных денежных средств.

В судебное заседание административный истец С. не явился, его представитель С. настаивала на удовлетворении исковых требований, указав на длительность уголовного судопроизводства, недостаточную эффективность предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, на что указывает в частности: неоднократное приостановление предварительного следствия, хотя не были выполнены все необходимые следственные действия, проведение которых возможно в отсутствие обвиняемых; возвращение уголовного дела прокурором для проведения дополнительного следствия, возвращение уголовного дела судом для устранения препятствий его рассмотрения, изменение территориальной подсудности.

В возражениях на административное исковое заявление представитель Министерства финансов Российской Федерации и УФК России по Кировской области И. заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Полагал, что конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о чрезмерно длительном его рассмотрении, анализ причин длительности досудебного производства по уголовному делу указывает на то, что основными факторами являлись сложность дела, необходимость производства большого числа следственных действий. Кроме того, считает, что заявленный административным истцом размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости, а также прецедентной практике Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам и является чрезмерной.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации И. не явился, о дате, времени и месте проведения которого уведомлён, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель МВД России и УМВД России по Кировской области Л. в возражениях и в судебном заседании требования административного истца не признала. Указала, что уголовное дело возбуждено в СЧ СУ УМВД России по Кировской области 20.05.2015 по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ по факту совершенных с февраля 2013 по май 2015 года неустановленными лицами, действовавшими от имени КПК <данные изъяты> хищений путем обмана граждан, в особо крупном размере. В ходе досудебного производства по делу была установлена причастность к совершению преступления К. Полагает, что арестованное имущество фактически принадлежит К., приобретено за счет средств, добытых преступным путем и фиктивно оформлено на третье лицо – административного истца С. Приговором суда, вынесенным в отношении К., обращено взыскание в счет возмещения ущерба 778 потерпевшим на сумму 286 млн. рублей на имущество, подвергнутое аресту, в том числе земельный участок. Полагает, что действия сотрудников СЧ СУ УМВД России были достаточными и эффективными по расследуемому уголовному делу, при имеющейся правовой и фактической сложности данного дела. Считает, что у административного истца отсутствует право на получение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Рассматривая административное исковое заявление С. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд считает, что оно подано в установленный шестимесячный срок после вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, то есть с соблюдением требований ч. 5 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 19.07.2011 N 17-П, в целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации (статья 46, части 1 и 3) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязанности Российской Федерации по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из необходимости создать надлежащие условия для осуществления права каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на охрану их прав законом, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации), Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрел вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, механизм защиты прав на судебную защиту, справедливое судебное разбирательство и своевременное исполнение судебных актов в виде присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства (часть 3.2).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Судом установлено, что 20 мая 2015 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Кировской области П. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан, поступивших в период с февраля 2013 года по апрель 2015 года в кассу КПК «Регион Альянс» в виде личных сбережений (займов), на сумму не менее 18328400 рублей (Т. 1 л.д. 28).

16 июля 2015 года срок предварительного следствия был продлен до 4 месяцев, 18 сентября 2015 года – до 6 месяцев, 19 ноября 2015 года – до 8 месяцев, 18 января 2016 года – до 10 месяцев, 18 марта 2016 года – до 11 месяцев (Т. 1 л.д. 29-42).

9 сентября 2015 года Ленинским районным судом г. ФИО3 было удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по Кировской области В.А., разрешено наложение ареста на объект недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности С. <дата> года рождения, - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (Т. 1 л.д. 110-111).

14 сентября 2015 года следователем СЧ СУ УМВД России по Кировской области наложен арест на указанное имущество, о чем составлен протокол (Т. 1 л.д. 112).

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 14 января 2016 года указанное постановление оставлено без изменения (Т. 1 л.д. 126).

29 октября 2015 года Ленинским районным судом г. ФИО3 было удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по Кировской области В.А., разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее С., <дата> года рождения, а именно на объект незавершенного строительства, расположенный на указанном выше земельном участке (Т. 1 л.д. 120-121).

2 ноября 2015 года следователем СЧ СУ УМВД России по Кировской области наложен арест на указанное имущество, о чем составлен протокол (Т. 1 л.д. 122).

20 апреля 2016 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском обвиняемых Н2 и К. (Т. 1 л.д. 43-45).

27 июня 2016 года предварительное следствие было возобновлено (Т. 1 л.д. 55-56).

28 июня 2016 года предварительное следствие вновь было приостановлено по тем же основаниям (Т. 1 л.д. 57-60).

14 июля 2016 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ СЧ УМВД России по Кировской области Ч. в связи с возникшей необходимостью производства дополнительных следственных и процессуальных действий по делу (Т. 1 л.д. 61-62).

20 июля 2016 года предварительное следствие вновь было приостановлено по тем же основаниям (Т. 1 л.д. 63-66).

6 апреля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено (Т. 1 л.д. 67-69).

11 апреля 2017 года предварительное следствие вновь было приостановлено по тем же основаниям (Т. 1 л.д. 70-71).

26 декабря 2017 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено (Т. 1 л.д. 72-74).

27 декабря 2017 года предварительное следствие вновь было приостановлено по тем же основаниям (Т. 1 л.д. 75-78).

26 января 2018 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено заместителем прокурора Кировской области Г. в целях решения вопроса о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, то есть в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации (Т. 1 л.д. 279).

8 февраля 2018 года производство по делу было возобновлено (Т. 1 л.д. 80-82).

5 марта 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 15 месяцев 12 суток, 29 мая 2018 года – до 18 месяцев 12 суток, 24 августа 2018 года – до 21 месяца 12 суток, 27 ноября 2018 года – до 24 месяцев 12 суток, 21 февраля 2019 года – до 27 месяцев 12 суток, 21 мая 2019 года – до 30 месяцев 12 суток, 26 августа 2019 года – до 33 месяцев 12 суток, 20 ноября 2019 года – до 36 месяцев 12 суток (Т. 1 л.д. 63-98, 128-130).

10 мая 2018 года был задержан К. (Т. 1 л.д. 99).

7 мая 2019 года К. был уведомлен об окончании следственных действий (Т. 1 л.д. 127).

7 февраля 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено заместителю прокурора Кировской области (Т. 1 л.д. 132-133).

20 февраля 2020 года уголовное дело заместителем прокурора Кировской области возвращено для производства дополнительного расследования в связи с нарушениями положений ч. 2 ст. 54 УПК РФ, поскольку следователь располагал данными о лицах, которым инкриминируемым К. преступлением причинен вред, однако не предпринял мер к признанию их потерпевшими, допросу в данном статусе, признанию их гражданскими истцами и разъяснению прав, предусмотренных ст. 44 УПК РФ) (Т. 1 л.д. 134).

17 марта 2020 года предварительное следствие было возобновлено (Т. 1 л.д. 135).

9 апреля 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением было вновь направлено прокурору, которым было утверждено 17 апреля 2020 года (Т. 1 л.д. 136-137).

18 мая 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в Ленинский районный суд г. ФИО3 (Т. 1 л.д. 138).

2 июня 2020 года судом назначено судебное заседание на 11 июня 2020 года (Т. 1 л.д. 139).

Судебные заседания проводились 11 июня, 28 и 29 июля 2020 года (Т. 1 л.д. 140-146).

30 июля 2020 года уголовное дело возвращено прокурору для соединения с уголовным делом, расследуемым в <адрес>, также судом указано на допущенные при составлении обвинительного заключения процессуальные нарушения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения (Т. 1 л.д. 147-148).

Предварительное следствие возобновлено 31 августа 2020 года (Т. 1 л.д. 149).

3 сентября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с невозможностью участия К. в следственных действиях из-за болезни (Т. 1 л.д. 150-152).

Предварительное следствие возобновлено 30 сентября 2020 года (Т. 1 л.д. 153).

2 октября 2020 года вещественное доказательство – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> выдан С. на ответственное хранение. Арест при этом снят не был. (Т. 1 л.д. 154-155)

2 октября 2020 года предварительное следствие было вновь приостановлено в связи с невозможностью участия К. в следственных действиях из-за болезни (Т. 1 л.д. 156).

Предварительное следствие возобновлено 8 декабря 2020 года (Т. 1 л.д. 157).

14 декабря 2020 года срок предварительного следствия был продлен до 40 месяцев 10 суток, 5 апреля 2021 года срок продлен до 43 месяцев 10 суток (Т. 1 л.д. 158-160, 185-188).

24 февраля 2021 года следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области В.А. обратился в Ленинский районный суд с ходатайством об установлении срока ареста на принадлежащее С. недвижимое имущество, а именно: объект незавершенного строительства – двухэтажное здание с подвальным помещением на земельном участке по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 180-181).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. ФИО3 от 25 февраля 2021 года в принятии указанного ходатайства отказано (Т. 1 л.д. 182-184).

10 июня 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору Кировской области, обвинительное заключение было утверждено 21 июня 2021 года (Т. 1 л.д. 192-210).

29 июня 2021 года уголовное дело прокурором направлено в Ленинский районный суд г. ФИО3 (Т. 1 л.д. 211).

2 июля 2021 года судьей Ленинского районного суда г. ФИО3 уголовное дело направлено по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми (Т. 1 л.д. 212).

Апелляционным постановлением от 16 сентября 2021 года постановление Ленинского районного суда г. ФИО3 от 2 июля 2021 года о направлении уголовного дела в отношении К. по подсудности было оставлено без изменения, а жалоба потерпевших Ю.Л., К.2, Р., К.3, заинтересованного лица С. и его представителя адвоката И.2, защитника обвиняемого адвоката В.В. – без удовлетворения (Т. 1 л.д. 213).

Уголовное дело 27 сентября 2021 года направлено в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, куда оно поступило 12 октября 2021 года (Т. 1 л.д. 214).

27 сентября 2021 года в Сыктывкарский городской суд Республики Коми поступило ходатайство обвиняемого К. и его защитника В.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела адресованное Верховному Суду Российской Федерации (Т. 1 л.д. 215).

25 октября 2021 года уголовное дело в отношении К. судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми направлено в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса о возможности изменения его территориальной подсудности (Т. 1 л.д. 216).

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2021 года была изменена территориальная подсудность уголовного дела, которое было передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. ФИО3 (Т. 1 л.д. 217).

Уголовное дело 13 декабря 2021 года направлено в Ленинский районный суд г. ФИО3, куда оно поступило 21 декабря 2021 года (Т. 1 л.д. 218).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. ФИО3 от 20 января 2022 года назначено судебное заседание на 3 февраля 2022 года (Т. 1 л.д. 221).

Судебные заседания проводились 3, 21 февраля, 14, 17, 22 марта, 12 апреля 2022 года (Т. 1 л.д. 222-225, 234-245, 248-252).

25 апреля 2022 года Ленинским районным судом г. ФИО3 был вынесен приговор К., он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Арест на земельный участок и объект незавершенного строительства сохранен, на них обращено взыскание в случае отсутствия у осужденного имущества и доходов в размере достаточном для производства взыскания в счет возмещения ущерба потерпевшим (Т. 2 л.д. 1-15).

12 июля 2022 года уголовное дело с поступившими апелляционным представлением прокурора, жалобами защитника В.В., потерпевших Ю.Л., Н., В., С направлено в ФИО2 областной суд (Т. 2 л.д. 19).

22 июля 2022 года уголовное дело возвращено из суда апелляционной инстанции для выполнения требований ст. 389.4-389.8 УПК РФ (Т. 2 л.д. 20).

5 августа 2022 года уголовное дело вновь было направлено в суд апелляционной инстанции, в которой судебное заседание было назначено 9 августа 2022 года на 31 августа 2022 года (Т. 2 л.д. 22-23).

Апелляционным определением Кировского областного суда от 31 августа 2022 года приговор Ленинского районного суда г. ФИО3 был изменен, смягчено наказание К. до 4 лет 5 месяцев лишения свободы. Приговор в части ареста недвижимого имущества С. и обращения на него взыскания не изменялся (Т. 2 л.д. 24-30).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами, в связи с чем в настоящем решении суд дает оценку длительности ареста не только земельного участка, но и объекта незавершенного строительства, расположенного на данном земельном участке.

Определяя общую продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде ареста имущества С., суд исходит из положений частей 3, 3.2 статьи 6.1 УПК РФ, частей 6, 7.2 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также из следующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при обращении с заявлением о компенсации лица, на имущество которого наложен арест, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в части длительности применения данной меры процессуального принуждения исчисляется со дня принятия решения о наложении ареста на имущество до вынесения решения по результатам досудебного производства или вступления в законную силу итогового судебного решения.

Таким образом, срок ареста имущества, принадлежащего ФИО1 следует считать с 14 сентября 2015 года, когда следователем СЧ СУ УМВД России по Кировской области с согласия Ленинского районного суда г. ФИО3 наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по день вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. ФИО3 – 31 августа 2022 года. Общая продолжительность применения данной меры процессуального принуждения составила 6 лет 11 месяцев 17 дней.

Арест объекта незавершенного строительства, расположенного на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, был произведен позднее чем на сам земельный участок (2 ноября 2015 года), что не влияет на общую продолжительность применения данной меры процессуального принуждения.

Доводы представителя административного ответчика МВД России, что С. не обладает правом на присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения ареста имущества, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что тот не являлся фактическим собственником имущества, а само имущество было приобретено за счет денежных средств полученных от совершенного преступления, суд считает необоснованными.

Так правом на обращение в суд за присуждением компенсации в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество обладают лица, на имущество которых наложен арест и не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия (ч. 7.2 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ч. 3.2 ст. 6.1 УПК РФ, пп. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

С. обвиняемым или подозреваемым по уголовному делу не являлся, также он не относится к лицам, которые по закону несут материальную ответственность за их действия, а соответственно обладает правом на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков применения меры процессуального принуждения в виде ареста имущества..

Действительно приговором Ленинского районного суда г. ФИО3 в отношении К. было установлено, что земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства были приобретены на денежные средства, полученные от потерпевших граждан через подразделения КПК «Регион Альянс», КПК «Легион Кредит» и ООО «КПК «Регион Альянс» (Т. 2 л.д. 2), в связи с чем суд обратил на них взыскание в счет возмещения ущерба потерпевшим под условием отсутствия у осужденного имущества и доходов в размере достаточном для производства взыскания (Т. 2 л.д. 12 оборот).

Вместе с тем, вопреки доводам представителя административного ответчика, предметом настоящего судебного разбирательства является право административного истца на разумный срок уголовного судопроизводства, а не принадлежность имущества.

В период времени, в течение которого продолжался арест имущества, то есть с 2015 года до вынесения приговора, С. нес бремя его содержания, органами власти он признавался собственником, в частности ему начислялся и им оплачивался земельный налог (сведения получены из налоговой инспекции), решением Октябрьского районного суда г. ФИО3 от 2 апреля 2019 года на него, как на собственника земельного участка и застройщика была возложена обязанность по принятию мер и проведению работ по консервации объекта незавершенного строительства (Т. 1 л.д. 227-232); за неисполнение которого на него налагался административный штраф (Т. 1 л.д. 167-171), за нарушение правил внешнего благоустройства административной комиссией муниципального образования «Город Киров» на него также налагались административные штрафы (Т. 1 л.д. 172-177).

С. на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства не скрывал источника происхождения денежных средств, направленных на приобретение земельного участка и строительства на нем здания, не совершал действий, которые бы привели к затягиванию сроков расследования уголовного дела, наоборот был заинтересован в скорейшем расследовании и рассмотрении уголовного дела, о чем свидетельствуют его многочисленные жалобы и обращения (Т. 1 л.д. 46-50, 53-54, 100, 114, 238-244, Т. 1 л.д. 14-23, 161, 162, 163, 166, 189, 219, 246, Т. 2 л.д. 16, 40, 42, 45, 49, 51, 53, 56, 58, 78-80, 90-91, 98, 101).

Таким образом, суд приходит к выводу, что С. был заинтересован в соблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу, в том числе для сокращения расходов по содержанию арестованного имущества.

В соответствии с п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (абз. 1) Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации (абз. 2). Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ) (абз. 3).

Согласно положениям п. 43 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов (абз 1). Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ) (абз. 2).

Как уже отмечено выше С. не совершал действий, которые бы привели к затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела.

Согласно п. 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Как следует из содержания п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (абз. 1).

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 276 томов, по делу проходит в качестве потерпевших 778 человек, преступление К. совершено на территории нескольких субъектов Российской Федерации, что послужило основанием для обращения в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности уголовного дела, обвиняемый К длительное время находился в розыске, в том числе в международном, а властями США было отказано в его экстрадиции; обвиняемый Н2 также находился в международном розыске, уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство; по делу были произведены многочисленные обыски, выемки документов, допрошено более 198 человек, проведены бухгалтерские и компьютерно-технические экспертизы.

Вместе с тем правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность его рассмотрения (данная правовая позиция неоднократно высказана Верховным Судом Российской Федерации, в частности: в решениях от 04.08.2022 по делу N АКПИ22-529, от 06.07.2022 N АКПИ22-430, апелляционных определениях от 18.06.2020 N АПЛ20-130, от 18.10.2022 N АПЛ22-403).

Кроме того, предварительное расследование по делу суд не может признать достаточным и эффективным.

Так, 20 февраля 2020 года уголовное дело было возвращено прокурором для производства дополнительного расследования в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что препятствовало направлению уголовного дела в суд (Т. 1 л.д. 134). 30 июля 2020 года уголовное дело было возращено судом в порядке ст. 237 УПК РФ для соединения с расследуемым в Тюмени в отношении К. уголовным делом, а также в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями при составлении обвинительного заключения, которые препятствовали рассмотреть дело по существу (Т. 1 л.д. 147-148).

В связи с данными нарушениями общий срок уголовного судопроизводства увеличился более чем на год.

Суд не может согласиться с доводами представителя административного истца о неэффективности действий следователя при приостановлении предварительного следствия и нарушениях, допущенных при изменении подсудности рассмотрения уголовного дела Верховным Судом Российской Федерации.

Так ни одно из постановлений о приостановлении предварительного следствия не отменялось как незаконное. Согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, соответственно суд не может решать, какие следственные и иные процессуальные действия следователь мог сделать до приостановления производства по делу, а какие после его возобновления.

Изменение подсудности уголовного дела Верховным Судом Российской Федерации не связано с процессуальными нарушениями, а наоборот было направлено на соблюдение баланса прав всех участников уголовного судопроизводства и на скорейшее рассмотрение уголовного дела.

Также при принятии решения суд учитывает следующее.

Согласно положениям ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При этом суд, рассматривая ходатайство помимо прочего должен установить срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Данные изменения внесены в УПК РФ Федеральным законом от 29.06.2015 N 190-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в законную силу 15.09.2015.

Тем не менее, Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 21 октября 2014 года N 25-П установил, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.

Разрешение на арест земельного участка судом дано 9 сентября 2015 года, а на объект незавершенного строительства, расположенный на этом земельном участке, - 29 октября 2015 года, срок ареста имущества судом установлен не был, судебный контроль за продлением данного срока не осуществлялся, в том числе и в периоды времени на которые предварительное следствие приостанавливалось.

По данному основанию прокурором частично была удовлетворена жалоба С., органу предварительного следствия было внесено требование об устранении выявленных нарушений, которое было признано обоснованным (Т. 2 л.д. 76-77, 116-122).

Исходя из изложенного, суд считает, что общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде ареста имущества С. по данному делу является чрезмерной, а срок судопроизводства не отвечающим требованию разумности и нарушающим право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Компенсация, присуждаемая при установлении нарушения права на судопроизводство в разумный срок, не преследует цели возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием или возмещения убытков, на чем настаивает административный истец, а направлена на компенсацию нарушенного права с учетом конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, в размере, отвечающем принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что требуемая административным истцом сумма – 979000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации в размере 30000 рублей.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче административного искового заявления С. уплачена государственная пошлина в размере 300 (трехсот) рублей.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Согласно положениям ч. 3 ст. 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление С. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу С. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей, а всего 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей, перечислив их на счет №, открытый на имя С. в Кировском отделении № ПАО «Сбербанк», кор/счет №, ИНН №, БИК №

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Мосеев А.В.

Решение23.12.2022