УИД 61RS0020-01-2025-000888-38
Дело № 2-991/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Меликяна С.В.,
при секретаре н,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании убытков от дорожно-транспортного происшествия в рамках ФЗ о защите прав потребителя, третье лицо - автономная некоммерческая организация «СОДФУ»,
УСТАНОВИЛ:
10.04.2025 истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просит взыскать с ответчика убытки в размере 299600 руб., сумму штрафа в размере 146750 руб., судебные расходы: 15000 руб. - оплата услуг оценщика; 522 руб. - расходы на почтовые отправления; 40000 руб. - оплата услуг адвоката.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 14.11.2024 в 12 час. 50 мин. в г. Новошахтинске на пересечении ул. Комсомольская - ул. Советская, 37, ФИО2, управляя а/м Чери Тиго, г.н. №...., при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не предоставила преимущества в движении ФИО1, управлявшей а/м Мицубиси Аутлендер, г.н. №..... В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения. Гражданская ответственность Б была застрахована в ВСК по полису XXX № 04004909316. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ТТТ № 7057529846. 14.11.2024 вынесено постановление по делу об АП № 18810061230001892207, которым Б привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 27.11.2024 в адрес страховой компании было направлено заявление с полным пакетом документов, заверенных надлежащим образом, полученные 05.12.2024, убыток № ПВУ-991-277528/24. В установленный законом срок страховая компания организовала осмотр поврежденного имущества. 23.12.2024 без согласования с потерпевшим страховая компания произвела выплату в размере 163200 руб. Данная сумма является неполной и явно занижена. Однако направление на ремонт не выдано. От возмещения ущерба в натуральной форме потерпевший не отказывался. 29.12.2024 в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, так как по независящим от потерпевшего обстоятельствам ремонт на СТОА не был страховщиком организован, претензия оставлена без ответа. 23.01.2025 произведена дополнительная выплата в размере 110000 руб. без согласования с потерпевшим. 24.01.2025 страховая компания направила потерпевшему ответ № 504, в котором указала, что первая выплата от 23.12.2024 в размере 163200 руб. состоит из: 162600 руб. - ущерб, а 600 руб. - оплата услуг нотариуса, а выплата 23.01.2025 в размере 110000 руб. состоит из: 102700 руб. - ущерб, а 7500 руб. - оплата услуг эвакуатора, оснований для выплаты в большем объеме не имеется. 11.02.2025 направлено обращение финансовому уполномоченному. 20.03.2025 решением № У-24-18606/5010-0107 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потребителя, указав на то, что согласно предоставленным финансовой организацией сведениям и документам, на территории Ростовской области отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими установленным правилам ОСАГО. При этом финансовый управляющий пришел к выводу, что страховая компания законно изменила вид страхового возмещения. При этом полностью проигнорировано, что потерпевший в первоначальном заявлении изъявил готовность произвести ремонт на СТОА ИП ФИО3, <...>. Согласно экспертному заключению № 90-03-2025 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Мицубиси Аутлендер, г.н. У834АС761, она составляет: с учетом методических рекомендаций Министерства юстиции РФ 564300 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 322200 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 195800 руб. Согласно выводам судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Мицубиси Аутлендер, г.н. У834АС761, составляет: с учетом методических рекомендаций Министерства юстиции РФ 572800 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 293500 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 181700 руб. При этом сумма иска сложилась из следующего расчета: убытки 572800 руб. - 273200 руб. (сумма выплаты, произведенная страховой компанией 23.12.2024 и 23.01.2025) = 299600 руб. Отсутствие договоров со СТОА на территории Ростовской области у страховщика нельзя считать безусловным основанием для изменения формы возмещения ущерба на денежную. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. При подготовке к подаче искового заявления в суд истец понес судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: 15000 руб. - оплата услуг оценщика (согласно квитанции № 90 от 26.03.2025); 522 руб. - расходы на почтовые отправления; 40000 руб. – оплата услуг представителя.
Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, представила материалы выплатного дела и письменный отзыв по делу и дополнения к нему, согласно которым просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объёме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель заинтересованного лица – Финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения против иска, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу, рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного или его представителя Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2024 вследствие действий Б, управлявшей транспортным средством Chery, государственный регистрационный номер №...., было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Mitsubishi, государственный регистрационный номер №...., 2008 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7057529846 от 13.05.2024.
Гражданская ответственность Б на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.....
05.12.2024 в АО «Зетта Страхование» от истца поступило заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. (РПО 34691995010043).
В заявлении ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а также осуществить выплату расходов по оплате нотариальных услуг в размере 600 руб. При этом ФИО1 указала, что в случае отсутствия у страховщика СТО, соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО», она согласна на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, <...>, не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», с использованием новых запасных частей в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО». На ремонт поврежденного ТС в иной СТОА, не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО» не согласна, на доплату суммы ремонта не согласна (л.д. 21-22).
11.12.2024 страховщик направил истцу уведомление № 240 с просьбой представить поврежденное ТС на осмотр 17.12.2024 в 12-00 или 18.12.2024 в 14-00 по адресу: <...> (л.д. 134).
Также письмом № 241 от 11.12.2024 страховщик для возможности урегулирования заявленного события в соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» направил истцу предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным правилами обязательного страхования, в котором разъяснил истцу о возможности осуществления ремонта у ИП ФИО6 (автосервис Shell) по адресу: <...>, на предложенных страховщиком условиях. При этом страховщик просил истца подтвердить свое согласие на получение направления на ремонт поврежденного ТС на указанной СТОА в срок не позднее 19.12.2024, и указал, что в случае отсутствия письменного согласия на ремонт ТС указанной СТОА, страховое возмещение будет осуществлено в порядке п. 15.2, пп. «е» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (л.д. 135). Согласно реестру от 12.12.2024 указанные письма №№ 240, 241 направлены ФИО1 (РПО 34400202483149) и вручены ей 17.12.2024 (л.д. 215).
По указанному предложению о возможности ремонта истец свое мнение не выразил, иное материалами дела не подтверждается.
13.12.2024 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 137). Получив сведения о повреждениях ТС истца, страховщик произвёл расчёт стоимости восстановительного ремонта ТС.
В соответствии с выводами экспертного заключения № 1434/24-12 от 17.12.2024, подготовленного по заказу страховщика ООО «АС Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно Единой Методике ЦБ РФ с учетом износа составляет 162600 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 265100 руб. (л.д. 141 об).
С учетом позиции истца, выраженной в заявлении о страховой выплате от 27.11.2024 (л.д. 21-22) об отсутствии согласия на ремонт ТС на иных СТОА, кроме ИП ФИО3, а также о несогласии на доплату суммы ремонта, страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
23.12.2024 АО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 162600 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 218732 на сумму 163200 руб. (л.д. 145).
09.01.2025 в АО «Зетта Страхование» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 126450 руб., выплате расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 7500 руб. (л.д. 26-27, 146) (РПО 34691903002931).
23.01.2025 АО «Зетта Страхование» доплатило истцу страховое возмещение в размере 102500 руб., то есть до размера стоимости ремонта ТС без учета износа по ЕМ (162600 + 102500 = 265100), расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 7500 руб., что подтверждается платежным поручением № 11266 на сумму 110000 руб. (л.д. 148), и письмом от 24.01.2025 уведомило истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 102500 руб., выплате расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 7500 руб. (л.д. 149)
Таким образом, произведя доплату в размере 102500 руб., ответчик выплатил истцу страховое возмещение без учета износа заменяемых запасных частей по Единой Методике ЦБ РФ (265100 руб.).
18.02.2025 истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в совокупном размере 105900 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 20.03.2025 № У-25-18606/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта отказано.
При этом Финансовый уполномоченный исходил из того, что ввиду отсутствия у финансовой организации договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, и как следствие, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, подлежит осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Учитывая, что Финансовым уполномоченным не был установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, он пришел к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
Кроме того, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Калужское экспертное бюро» независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение от 17.03.2025 № У-25-18606/3020-005. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 17.03.2025 № У-25-18606/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 211100 руб., с учетом износа - 128700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1172500 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.
Поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 265100 руб. (162600 + 102500), Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
С такими выводами Финансового уполномоченного суд соглашается ввиду следующего.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются: - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); - критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); - требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
С учетом того, что год выпуска транспортного средства истца - 2008, восстановительный ремонт транспортного средства может быть организован на СТОА, осуществляющей ремонт транспортных средств марки Mitsubishi со сроком эксплуатации 16 лет и соответствующей критерию доступности для заявителя места проведения ремонта.
Согласно предоставленным документам местом жительства истца является: <адрес>. Адрес места ДТП - <адрес>.
Список действующих договоров и контактные данные СТОА по ремонту из обязательств по ОСАГО, размещенный на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://zettains.ru/strahovanie-fizicheskih-lic/avtostrahovanie/strahovoy-sluchay/osago/, не содержит сведений о СТОА, соответствующих установленным Правилами ОСАГО и Законом № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца на территории Ростовской области, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт.
В соответствии с п. 15.3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В абзаце первом пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Таким образом, ввиду отсутствия у страховщика на территории Ростовской области договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства истца, у него объективно отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.
Поскольку ФИО1 не согласилась на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания ИП ФИО6, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного ТС, и при этом между страховщиком и ФИО1 не было достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной ею станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение правомерно осуществлено в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.
Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, рассчитываемых на основании Единой методики с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 17.03.2025 № У-25-18606/3020-005, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 211100 руб., с учетом износа - 128700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1172500 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.
Определением суда от 22.05.2025 по делу по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «ЭкспертПро», расположенного по адресу: <...>.
Согласно выводам заключения судебного эксперта № 145 от 11.06.2025, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №...., на дату ДТП 14.11.2024, в соответствии с Методикой Министерства юстиции РФ 2018 г. составляет без учета износа 572800 руб., с учетом износа 337500 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №...., на дату ДТП 14.11.2024, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ составляет без учета износа – 293500 руб., с учетом износа – 181700 руб.
Суд принимает за основу при определении размера ущерба от ДТП заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведено по материалам гражданского дела, в том числе с учётом ранее представленных суду в подтверждение доводов сторон исследований, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение.
Таким образом, при определении размера стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы № 145 от 11.06.2025, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.
Поскольку согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой Методике ЦБ РФ составляет 181700 руб., ответчик, выплатив возмещение в размере 265100 руб., а также расходы по эвакуации ТС в размере 7500 руб., и по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., полностью исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.
При отсутствии факта нарушения прав потребителя требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
Требования истца о взыскании стоимости услуг представителя и стоимости досудебной экспертизы являются производными от требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: С.В. Меликян