УИД 74RS0027-01-2022-003255-50

Дело № 2- 154/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кыштым Челябинской области 08 февраля 2023 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Дюсембаева А.А., при секретаре Мазавиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 1200000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДАТА МО МВД России «Кыштымский» в отношении него было возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ. Ранее в отношении истца также было возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. ДАТА данные уголовные дела были соединены в одно производство, уголовному делу был присвоен номер НОМЕР. ДАТА истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 230, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Приговором Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА истец бы признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 230, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДАТА приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 230 УК РФ отменен, уголовное преследование по ч. 1 ст. 230 УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Этот же приговор в части осуждения ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ изменен, переквалифицированы действия ФИО1 с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено ему по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В результате незаконного уголовного преследования по ч. 1 ст. 230 УК РФ истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях за себя и членов своей семьи, поскольку обвинялся в совершении преступления, которое не совершал. Уголовное преследование по ч. 1 ст. 230 УК РФ длилось 1 год 8 месяцев, в статусе подсудимого истец находился более одного года, при проведении предварительного следствия истец находился в постоянном психологическом напряжении, так как боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, во время этапирования в ИВС МО МВД России «Кыштымский» испытывал давление и оскорбления от других осужденных, следственных, подсудимых, боялся расправы, из-за переживаний испытывал головные боли. Также моральное состояние истца усугубилось тем, что он СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, поэтому данная ситуация подорвала его авторитет, как руководителя. Денежная компенсация морального вреда истцом определена в размере 1200000 руб.

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечены Прокуратура Челябинской области и Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кыштымский» Челябинской области (далее - МО МВД России «Кыштымский»).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также пояснил, что на момент возбуждения уголовного дела СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых полагал, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МО МВД России «Кыштымский» - З. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Прокуратуры Челябинской области - А. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По определению суда с учетом установленных обстоятельств, мнения сторон, дело слушалось в отсутствие представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 закрепляет, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести понесенных им страданий.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 февраля 2006 года № 19-О и от 19 февраля 2009 года № 109-О-О, в данной норме, как и в других статьях Уголовно-процессуального кодекса РФ, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствует разъяснение, изложенное в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Согласно указанному Постановлению право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

Из материалов дела следует, что ДАТА МО МВД России «Кыштымский» было возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 60).

ДАТА МО МВД России «Кыштымский» было возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ (л.д. 61).

ДАТА уголовное дело НОМЕР соединено в одно производство с уголовным делом НОМЕР, соединенному уголовному делу присвоен НОМЕР (л.д. 62).

ДАТА ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (л.д. 67-68).

ДАТА в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 72-73).

ДАТА ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 230, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 69-71).

Приговором Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 230, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ему было назначено наказание по ч. 1 ст. 230 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 10 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 12-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДАТА приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 230 УК РФ отменен, уголовное преследование по ч. 1 ст. 230 УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Этот же приговор в части осуждения ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ изменен, переквалифицированы действия ФИО1 с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено ему по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима (л.д. 27-36).

Учитывая изложенное, вышеприведенные положения норм материального и процессуального права, и разъяснений по их применению, изложенных в названных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что лицо, подвергшееся незаконному привлечению к уголовному преследованию, с применением меры пресечения, безусловно, испытывает нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается. Суд полагает, что незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло нарушение личных неимущественных прав истца на достоинство личности, честь и доброе имя, право на неприкосновенность частной жизни, сам факт уголовного преследования, которое в дальнейшем признано необоснованным, является достаточным для соответствующих требований, поскольку незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти истец был подвергнут мерам государственного принуждения.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства при которых были нарушены личные неимущественные права ФИО1; длительность периода, на протяжении которого истец незаконно привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 230 УК РФ (с ДАТА по ДАТА); тяжесть предъявленного обвинения (истец обвинялся в совершении преступления средней тяжести); личность ФИО1, у которого на момент возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 230 УК РФ на иждивении находились СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ учитывая характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также то обстоятельство, что уголовное преследование в отношении истца по составам преступлений, за которые он осужден и по составу преступления, по которому в отношении истца уголовное дело прекращено, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования и во время рассмотрения дела судом, были обусловлены также уголовным преследованием в целом, и считает правомерным взыскать в пользу ФИО1 денежную сумму компенсации морального вреда в размере 350000 рублей, полагая, что она является адекватной и реальной, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет максимально возместить причиненный истцу моральный вред.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Кыштымский городской суд Челябинской области.

Судья ( подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Решение не вступило в законную силу