Решение по делу № 2-2195/2025 от 12.05.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

63RS0038-01-2025-000194-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2195/2025 по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ФИО5 ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза, регистрационный знак № под управлением истца ФИО4 и автомобиля Лада Приора, регистрационный знак ФИО12 под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Лада Приора, регистрационный знак №, ФИО5, который в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. Постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в данном ДТП, вину признал, в содеянном раскаялся. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством виновника ДТП, на момент ДТП застрахована не была. Собственником автомобиля виновника ДТП является ФИО3 Полагал, что ответственность за причинение истцу ущерба в результате данного ДТП лежит на собственнике автомобиля виновника ДТП – ответчике ФИО3

Просил суд: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 467 700 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 14 193 рубля.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 Исковые требования истцом уточнены, просит суд: взыскать с надлежащего ответчика (ФИО6 или ФИО5) в счет возмещения ущерба 467 700 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 14 193 рубля.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности – ФИО7, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Надлежащего ответчика просил определить суд.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва на иск не представили и не просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель СПАО «Ингосстрах», привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.07.2024 года в 18 час. 35 мин. напротив дома № 220 по ул. Воронежская в г. Самаре водитель ФИО5, управляя автомобилем Лада Приора, регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Субару Импреза, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся. 18.07.2024 года уполномоченным сотрудником полиции составлен Протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Свою вину в данном административном правонарушении ФИО5 не оспаривал, что подтверждается его подписью в указанном протоколе.

Постановлением № 5-247/2024 по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 22.07.2024 года ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО5 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В результате рассматриваемого ДТП автомобиль Субару Импреза, регистрационный знак №, получил механические повреждения, а его собственнику, которым является истец ФИО8, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению пострадавшим транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Собственником автомобиля Лада Приора, регистрационный знак №, при управлении которым ФИО5 стал виновным рассматриваемого ДТП, является ФИО3, что подтверждается предоставленными по запросу суда сведениями У МВД России по г. Самаре.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством виновника ДТП, на момент происшествия застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована, что лишило истца возможности обратиться в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился за составлением независимого экспертного исследования в ООО «Эксперт Плэйс».

Согласно Акта экспертного исследования № 06-09/24 от 25.09.2024 года, составленного специалистом ООО «Эксперт Плэйс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 467 700 рублей без учета износа и 281 700 рублей с учетом износа.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судом установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу ущерба является собственник автомобиля Лада Приора, регистрационный знак №, ФИО3, которая также не выполнила возложенную на нее законом обязанность по страхованию автогражданской ответственности лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ФИО3

Обстоятельств, при наличии которых ответчик ФИО3 освобождался бы от обязанности возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности, судом не установлено. Для определения размера ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «Эксперт Плэйс», в соответствии с подготовленным Актом экспертного исследования № 06-09/24 от 25.09.2024 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 467 700 рублей без учета износа и 281 700 рублей с учетом износа.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, экспертное исследование ООО «Эксперт Плэйс».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет об оценке содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб, определенный экспертным исследованием ООО «Эксперт Плэйс» в размере 467 700 рублей.

Учитывая, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля виновника ДТП, доказательств противоправного изъятия автомобиля из ее владения суду не представлено, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежную сумму в размере 467 700 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО4 обратился в ООО «Эксперт Плэйс», специалист которой по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, установил стоимость его восстановительного ремонта. Стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей оплачена истцом ФИО4 в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 1 000 рублей, связанные с направлением искового заявления с приложением, уточненного искового заявления ответчику и в суд, которые также являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная им при подаче искового заявления, в размере 14193 рубля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ФИО5 ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17, ФИО5 ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО20 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 467 700 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 14 193 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13.05.2025 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова