Дело № 2а-1761/2023

74RS0037-01-2023-001514-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н.,

при секретаре Шишкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1761/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Саткинскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю Саткинского городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Саткинского городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 о признании постановления незаконным, его отмене, возобновлении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Саткинскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в котором просит:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, отменить его;

возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда №, о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 1 555 904 рубля 26 копеек. О наличии в отношении должника решения Арбитражного суда <адрес> о признании банкротом и об окончании исполнительного производства узнал только ДД.ММ.ГГГГ. В реестр кредиторов не включен. Ранее копии постановления об окончании исполнительного производства не получал. Считает постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим его права на взыскание ущерба от ДТП, так как денежные средства с должника после вынесения постановления не взыскиваются, денежные средства в размере 1 555 904 рубля 26 копеек являются значительными. В действиях должника при совершении ДТП усматривается грубая неосторожность. Положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, и подтверждается определениями Верховного Суда РФ, что возникновение непогашенного обязательства должника, связанного с возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП по вине должника, является исключением освобождения должника от дальнейшего погашения спорного требования с использованием механизма процедуры банкротства. Просит о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, так как о вынесении постановления об окончании исполнительного производства стало ему известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения ответа на запрос о холе исполнительного производства.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальника отделения - старший судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица – финансовый управляющий должника ФИО5.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 45,89,90).

Административные ответчики: Саткинский ГОСП ГУФССП по Челябинской области, старший судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 83,84,86).

От старшего судебного пристава ФИО2 поступил письменный отзыв (л.д. 50) о несогласии с доводами административного иска.

Заинтересованные лица ФИО4, финансовый управляющий должника ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 87-88).

От финансового управляющего ФИО5 поступил письменный отзыв (л.д. 93-94) о несогласии с доводами административного иска.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание представителя административного истца, административного ответчика и заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В часть 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 10 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Пунктом 4 статьи 96 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 данного Закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абз. 6); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз. 7); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абз. 8); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абз. 9); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абз. 10).

Как следует из материалов дела, решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 1 457 600 рублей, также взысканы расходы по транспортировке поврежденного автомобиля эвакуатором в сумме 73 000 рублей, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 304 рубля 26 копеек (л.д. 48-49).

На основании исполнительного листа №, выданного по делу №, в Саткинском ГОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества (л.д. 78).

Финансовым управляющим ФИО5 в адрес Саткинского ГОСП направлено уведомление-запрос об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлении исполнительного документа в адрес финансового управляющего (л.д. 77). Данное уведомление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 окончено в связи с тем, что должник признан банкротом (л.д. 76).

Исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства направлены в адрес финансового управляющего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73,74).

Административный истец, оспаривая данное постановление, просит восстановить ему срок для его обжалования, так как о данном постановлении узнал только ДД.ММ.ГГГГ после получения ответа из Саткинского ГОСП.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя в этот же день простой корреспонденцией. Сведения о получении постановления отсутствуют.

От взыскателя в Саткинское ГОСП ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос о ходе исполнительного производства (л.д. 61), на который дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении должника, признанного банкротом.

Сведений о том, что административный истец ранее знал об окончании исполнительного производства, материалы дела не содержат. Имеющиеся в материалах дела требования о возврате денежных средств и ответы взыскателя на данные требования, не содержат упоминаний об окончании исполнительного производства.

Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным восстановить административному истцу срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признав причину пропуска уважительной.

Административный истец, заявляя требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, ссылается на то, что данным постановлением нарушаются его права на взыскание ущерба от ДТП, так как денежные средства с должника после вынесения постановления не взыскиваются. Возникновение непогашенного обязательства должника, связанного с возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП по вине должника, является исключением освобождения должника от дальнейшего погашения спорного требования с использованием механизма процедуры банкротства.

Вместе с тем, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и его отмене, суд не усматривает, поскольку судебный пристав-исполнитель, получив решение Арбитражного суда <адрес> о признании должника банкротом и уведомление-запрос финансового управляющего должника, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исключений, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлено не было.

При окончании исполнительного производства, в случае признания должника банкротом исполнительный документ направляется конкурсному управляющему, что означает изменение лица, производящего исполнение, а также порядка исполнения. Это не свидетельствует о прекращении исполнительного производства, невозможности удовлетворения требования взыскателя в рамках дела о банкротстве.

Нарушение прав взыскателя, оспариваемым постановлением, судом не установлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку все действия указанного должностного лица в рамках исполнительного производства в полной мере законы и не нарушают прав и интересов административного истца.

Оснований для возложения обязанности возобновить исполнительное производство, суд не находит.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований к Саткинскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю Саткинского городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Саткинского городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 о признании постановления незаконным, его отмене, возобновлении исполнительного производства, ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Административную коллегию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд его вынесший.

Председательствующий О.Н. Гаранина

Мотивированное решение составлено 25 августа 2023 года