Дело №12-3036/2023
УИД 36MS0029-01-2023-004009-80
РЕШЕНИЕ
14 декабря 2023 года г. Воронеж
Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галкин К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13.11.2023 В отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, 01.11.2023 года в 12:56 час. по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак, после чего в нарушение п.п 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В своей жалобе ФИО1 указывает, что не оспаривает факт совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку он не заметил факта физического контакта автомобилей, тем самым субъективная сторона в виде умышленной формы вины отсутствует. Приобщенная к материалам дела видеозапись факт непосредственного совершения ДТП не содержит, автомобиль заявителя не был осмотрен, возможные повреждения на нем не зафиксированы, транспортно-трассологическая экспертиза не проводилась. Само признание факта ДТП не может свидетельствовать о наличии умысла на оставление места ДТП. Кроме того, по мнению заявителя сотрудником полиции по результатам административного расследования одновременно принято два противоположных процессуальных решения – о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Также, учитывая, что в рамках данного дела проводилось административное расследование, указанное дело подлежало передаче на рассмотрение по подведомственности в соответствующий районный суд.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник по ордеру ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили отменить оспариваемое постановление.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что претензий к ФИО1 не имеет, поскольку ущерб им полностью возмещен непосредственно после ДТП.
Инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, каких-либо ходатайств и возражений не поступало.
Изучив доводы жалобы, пояснения заявителя и его защитника, потерпевшей, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (абзац 8 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, что 01.11.2023 года в 12:56 час. по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО3), после чего в нарушение п.п 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения суд находит необоснованным, поскольку сам заявитель при составлении протокола (о чем имеются его письменные объяснения), а также в ходе рассмотрения дела мировым судьей признал свою вину в совершении административного правонарушения, в своей жалобе на постановление мирового судьи заявитель также не оспаривает факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что проезжая на своем автомобиле не заметил соприкосновение его автомобиля с автомобилем потерпевшей.
Довод жалобы ФИО1 о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении данного административного дела является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Согласно частям 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых осуществляется судьями, притом что, по общему правилу, рассмотрение данных дел осуществляется мировыми судьями (абзац шестой части 3 статьи 23.1 названного Кодекса). Часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения устанавливает, среди прочего, оговорку, в соответствии с которой в случае, если по делу об административном правонарушении было проведено административное расследование, рассмотрение такого дела осуществляется судьей районного суда.
Часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает случаи, при наступлении которых проводится административное расследование. При этом необходимым условием проведения административного расследования, в частности по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, является осуществление экспертизы по такому делу либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Вместе с тем часть 2 статьи 28.7 названного Кодекса устанавливает, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абзац 3 подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом из материалов дела усматривается, что должностным лицом были получены только объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, осуществлен запрос в МКУ «Безопасный город».
Следовательно, с момента возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по нему не производилось.
При таких обстоятельствах, поскольку фактически административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, оно было правомерно рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.
Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.
Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, крупный ущерб имуществу потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия причинен не был, а имеющийся незначительный материальный ущерб был в полном объеме компенсирован заявителем потерпевшей до рассмотрения дела у мирового судьи, прихожу к выводу о наличии в данном случае оснований для признания административного правонарушения малозначительным.
Из пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13.11.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу – прекратить за малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, объявив ему устное замечание.
Копию решения направить заинтересованным лицам.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Дальнейший пересмотр, вступившего в законную силу решения, возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья К.А. Галкин