УИД 38RS0003-01-2022-002371-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 31 октября 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Березиковой В.В.,

с участием прокурора Чагочкина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2408/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 20.12.2021 года, в 18 час. 21 мин, водитель автомобиля Тойота Corolla, ***, ФИО4, двигаясь задним ходом во дворе жилого дома № 13 по ул. Депутатской, в городе Братске Иркутской области, в нарушении требований 1.5, 8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода ФИО1, находившуюся на проезжей части, после чего, ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. После ДТП истец 21.12.2021 года обратилась в ОГАУЗ Братская городская больница № 1, где врачами был поставлен диагноз: фрагментарный перелом заднего края эпифиза левой большеберцовой кости без смещения, частичный разрыв передней и задней крестообразных связок, повреждение (разрыв) рога медиального мениска, повреждение заднего рога латерального мениска, выпот в суставе и супрапателлярной сумке. Постановлением Братского городского суда Иркутской области дело № 5-101/2022 от 14.04.2022 года ФИО4 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административно штрафа. Ранее, 17.03.2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района города Братска дело № 5-98/2022 ответчик также признан виновным в совершен административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление места ДТП, и ему было назначено наказание в виде административного ареста. Нарушение ПДД РФ водителем ФИО4 повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3 недель, и которые находятся в прямой причинной связи с нарушения ПДД РФ, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 7 от 24.02.2022 года, имеющейся в материалах дела № 5-101/2022. Причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения очень сильно отразились на ее здоровье. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент истец проходит курс лечения по восстановлению здоровья в связи полученными многочисленными травмами. В результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, в связи с тем, что истец перенесла не только сильный психологический стресс от того, что на нее был допущен наезд транспортным средством - источником повышенной опасности на проезжей части, но и то, что в результате наезда она получила травмы, вызвавшие длительное расстройство здоровья, она перенесла сильные физические боли, была вынуждена длительное время проходить медицине лечение. Это все лишило возможности ФИО1 вести полноценный образ жизни. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 250 000 рублей. Кроме того, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, истец была вынуждена обратиться к квалифицированному специалисту для представления своих интересов в суде, услуги которого, согласно договору от 02.06.2022 года, составили 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, представила в суд заявление, в котором просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. По обстоятельствам дела дополнительно суду пояснил, что истец является пожилым человеком, ее возраст *** лет, случившееся с ней причинило сильные нравственные и физические страдания. До сих пор истца мучают боли из-за полученных травм, Она испытывает страх перед движущимися транспортными средствами. Страховая компания ответчика – АО «СК Астро-Волга» выплатила истцу страховое возмещение, причиненного вреда здоровью в размере 83 000 руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался, предложив истцу небольшую сумму компенсации, которая истца не устроила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, представил в суд заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО6, действующий на основании ордера адвоката *** от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела. Ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с предъявленным ко взысканию размером компенсации морального вреда, считает его завышенным, как и предъявленная сумма судебных расходов истца. Просит суд учесть, что ответчик в добровольном порядке предлагал истцу возместить причиненный моральный вред в размере 40 000 руб., однако истец отказалась. Также просит учесть материальное и семейное положения ответчика, который состоит в зарегистрированном браке, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, его супруга только недавно устроилась на работу. При этом, ответчик имеет кредитные обязательства перед банками, несет бремя содержания жилья, в котором проживает с семьей.

Изучив предмет, основание и доводы иска, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Братска Иркутской области Чагочкина Е.Н., полагавшего необходимым исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить в разумных пределах, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с положениями с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из письменных материалов гражданского дела, из материала дела об административном правонарушении по делу № 5-101/2022, из материалов дела об административном правонарушении № 5-98/2022 судом достоверно установлено, что вступившим в законную силу 17.05.2022 постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области от 14.04.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. Кроме того, вступившим в законную силу 29.03.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района города Братска Иркутской области от 17.03.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Из содержания указанных судебных постановлений следует, что 20.12.2021 в 18 час. 21 мин. во дворе жилого дома № 13 по ул. Депутатской в г. Братске Иркутской области, в нарушение требования пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Тойота Королла, ***, ФИО4 допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеходу ФИО1 были причинены телесное повреждение: ушиб области левого коленного сустава, гемосиновит левого коленного сустава, которое расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3 недель, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 7 от 04.01.2022

Факт причинения истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 20.12.2021 телесных повреждений и как следствие физической боли, а также нравственных страданий в связи с длительным лечением в условиях стационара и амбулаторно, также подтверждается представленными суду медицинскими документами на имя ФИО1, в том числе, медицинской справкой ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» № 39 от 04.04.2022, картой травматика ***, протоколами врачебной комиссии ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, картой стационарного больного *** ОГАУЗ «Братская городская больница № 1», медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях *** ОГАУЗ «Братская городская ***

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причинение истцу телесных повреждений явилось результатом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, поскольку между действиями ответчика, как участника дорожно-транспортного происшествия, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, и причинением истцу ФИО2 телесных повреждений установлена прямая причинно-следственная связь.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, не опровергнуты ответчиком путем представления объективных доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и обоснованными.

При этом, суд учитывает, что действующее законодательство РФ предусматривает единственный способ компенсации морального вреда - выплата денежных средств.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом установлено, что в соответствии со свидетельством о заключении брака ***), ФИО4 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия мужа - ФИО4.

В соответствии со свидетельством о рождении ***, выданным отделом по <данные изъяты> ***, ФИО4 и ФИО9 являются родителями ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о рождении ***, выданному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО9 являются родителями ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке ООО «Защита» о среднем заработке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, средний заработок за 6 месяцев составляет: <данные изъяты>

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год, ФИО9 работает в МБДОУ «***» г. Братска и ее доход за 5 месяцев составляет <данные изъяты>

Представленными платежными документами по оплате коммунальных услуг и квартплаты на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подтверждается, что потребителем указанных услуг и плательщиком является ФИО4

Графиками платежей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 является заемщиком по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк России»: *** от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом в размере 34 968,29 рублей и *** от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом в размере 5 038,41 рубль.

При этом суд не может принять в качестве достоверного доказательства представленные ответчиком в качестве доказательства материального положения графики погашения от ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам с Банком ВТБ (ПАО), поскольку в них не указаны сведения о заемщиках, в связи с чем, сделать однозначный вывод о том, что плательщиками по данным кредитным обязательствам является ФИО4 либо его супруга не представляется возможным.

Из материалов выплатного дела усматривается, что АО «СК «Астро-Волга» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 85 250 рублей в счет возмещения вреда здоровью, в связи ДТП, произошедшем 20.12.2021 с участием водителя ФИО4

Учитывая вышеизложенное, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, в том числе, обстоятельств причинения телесных повреждений истцу ответчиком, индивидуальных особенностей истца, в том числе, ее пожилой возраст, пол. Также суд учитывает вид и характер полученных истцом физических страданий в связи с причиненными телесными повреждениями, степень тяжести телесных повреждений, факт прохождение истцом лечения в условиях стационара больницы и амбулаторно, а также период реабилитации, наступившие последствия в виде ее соматического и психоэмоционального состояния последующее после ДТП: в момент ДТП испытала страх за свою жизнь и здоровье, который до настоящее время не прошел, опасение движущихся транспортных средств, которые повлекли за собой причинение истцу нравственных страданий, в том числе, из-за вынужденного изменения привычного образа жизни, лишения возможности активной общественной жизни.

Одновременно суд учитывает имущественное и семейное положение ответчика, который состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, супруга ответчика также трудоустроена и имеет постоянный источник дохода, наличие у ответчика кредитных обязательств, обязательств по оплате жилья, а также тот факт, что ответчик после совершенного ДТП с места ДТП скрылся, не оказав потерпевшей посильную помощь.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей объективными, соразмерными действиям ответчика и перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, данных в пункте 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принял на себя обязательства осуществить представление интересов ФИО1 в Братском городском суда по гражданскому делу о взыскании с ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.12.2021 года. Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 передала ФИО5 наличные денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его категорию, сложность, длительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, объем выполненной представителем работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципы разумности и справедливости, учитывая представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, суд приходи к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (***) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Щербакова