УИД № 34RS0001-01-2022-005240-62

Дело № 2а-3118/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 декабря 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Норд Стар» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления ФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления ФССП России по <адрес> ФИО3, Главному управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административном иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления ФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля и надзора за деятельностью должностных лиц Ворошиловского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> по соблюдению сроков рассмотрения поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ о розыске должника и его имущества и по направлению в его адрес постановления об объявлении либо об отказе в объявлении розыска, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; нерассмотрении поданной им жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении на нее письменного ответа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. И в порядке восстановления нарушенных прав просит обязать начальника отделения ФИО3 дать поручение другим должностным лицам данного отделения судебных приставов-исполнителей принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить ООО «Норд Стар» ответ на заявление о розыске от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о ходе исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении положений ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части нерассмотрения заявления о розыске от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ее предоставить ООО «Норд Стар» информацию о ходе указанного выше исполнительного производства и устранить допущенное нарушение действующего законодательства путем направления в его ответа на заявление о розыске от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на основании исполнительного документа, выданного Ворошиловским районным судом <адрес> на взыскание с должника ФИО8 в пользу ООО «Норд Стар» задолженности в размере 1 243 376,40 рублей 43 копеек, в <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд Стар» обратилось на имя начальника отделения – старшего судебного пристава с ходатайством об объявлении в розыск должника и его имущества (транспортного средства), которое было получено Ворошиловским РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение длительного срока постановление о возбуждении розыска либо об отказе в возбуждении розыска в его распоряжение не поступило. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд Стар» в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» направило жалобу в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 на имя начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления ФССП России по <адрес> ФИО3, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ Письменный ответ на жалобу подлежал направлению в адрес взыскателя не позднее ДД.ММ.ГГГГ и с учетом правил почтовой доставки корреспонденции должен был поступить в его адрес также не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный документ в адрес ООО «Норд Стар» не поступил, что не отвечает требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и нарушает его права и законные интересы, поскольку ведет к необоснованному затягиванию срока реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, образуя в поведении вышеуказанных должностных лиц незаконное бездействие.

В судебное заседание административный истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания не ходатайствовала, согласно представленным письменным возражениям просит в удовлетворении требований ООО «Норд Стар» отказать, оспаривая наличие в ее поведении незаконного бездействия, поскольку вопреки утверждению последнего заявление о розыске должника ФИО8 было ей рассмотрено в установленный законом срок, по итогам рассмотрения вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, которое ей было направлено в адрес взыскателя почтовым отправлением, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами. Аналогичная ситуация имела место и в отношении жалобы ООО «Норд Стар» от ДД.ММ.ГГГГ, которая была рассмотрена начальником отделения ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена в адрес взыскателя, сведения о чем представлены в распоряжение суда.

Административный соответчики – начальник отделения - старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления ФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО8, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений (отзыва) по делу не представили.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Исходя из оценки установленных по делу объективных данных, срок для подачи административного иска в суд ООО «Норд Стар» соблюден, поскольку обращение в суд с настоящим административным иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, а потому его требования подлежат рассмотрению по существу.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Не усматривая оснований для вывода о наличии в поведении судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления ФССП России по <адрес> ФИО2 и начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления ФССП России по <адрес> ФИО3 признаков незаконного бездействия, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 настоящего Федерального закона по общему правилу, применяемому к спорным правоотношениям, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64, статье 65 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу положений статьи 65 упомянутого Федерального закона под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (пункт 1.1).

По смыслу положений ч. 3-5 ст. 65 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества закона по своей инициативе или по заявлению взыскателя по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65) или имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 3 ч. 5 ст. 65).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6 ст. 65).

Согласно ч. 9 ст. 65 настоящего Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Порядок и срок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и постановления судебных приставов-исполнителей, поданных в порядке подчиненности, регулируются положениями главы 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2.1 ст. 122 настоящего Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 124 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126).

Согласно ч. 1 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного ПАО «Плюс банк» к исполнению исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на предмет залога – принадлежащее на праве собственности ФИО7 транспортное средство марки Мерседес-Бенц, 2007 годы выпуска, VIN: 2211841А154025, двигатель № в размере взыскания 1 263 793,40 копеек в пользу взыскателя ПАО «Плюс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлена замена взыскателя ПАО «Плюс Банк» его правопреемником ООО «Норд Стар».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ворошиловского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> поступило заявление ООО «Норд Стар» о розыске должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее заявление было передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

Копия настоящего постановления была направлена в адрес ООО «Норд Стар» почтовой корреспонденцией ШПИ №, что следует из содержания реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное объективно опровергает утверждение административного истца о нерассмотрении судебным приставом-исполнителем ФИО2 вышеуказанного заявления о розыске должника и его имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образующем в его поведении незаконное бездействие.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловское РОСП ГУ ФССП России по <адрес> поступила жалоба ООО «Норд Стар» (от ДД.ММ.ГГГГ), поданная в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по нерассмотрению вышеуказанного заявления о розыске.

По итогам рассмотрения настоящей жалобы ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Ворошиловского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Документально подтверждено, что копия настоящего постановления была направлена в адрес ООО «Норд Стар» почтовой корреспонденцией ШПИ 80105977982802 по реестру почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное объективно опровергает доводы административного истца о нерассмотрении поданной им жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и недаче на нее письменного ответа в форме постановления соответствующего должностного лица службы судебных приставов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неполучение ООО «Норд Стар» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска, равно как и копии постановления начальника отделения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ само по себе о допущении административными ответчиками оспариваемых фактов бездействия не свидетельствует, поскольку указанное обстоятельство не обусловлено неправомерным поведением вышеуказанных должностных лиц.

Поскольку оспариваемые административным истцом факты неправомерного уклонения о рассмотрения поименованных выше обращений (заявления и жалобы) ООО «Норд Стар» своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не получили.

Кроме того, вопреки доводам ООО «Норд Стар» суд полагает не нашедшим своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства нарушение прав или законных интересов административного истца вследствие оспариваемых фактов бездействия, тогда как доводы административного истца об обратном следует признать основанными на неправильной оценке имеющихся фактических обстоятельств.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию незаконными оспариваемых фактов бездействия упомянутых выше должностных лиц <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления ФССП России по <адрес> и возложению на них обязанности по восстановлению так называемых нарушенных прав ООО «Норд Стар» заявленными способами, а потому в удовлетворении требований последнему в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Норд Стар» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными оспариваемых фактов бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления ФССП России по <адрес> ФИО2 и начальника отделения - старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления ФССП России по <адрес> ФИО3 и устранении допущенных нарушений заявленными способами в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова