УИД 66RS0006-01-2023-004713-12

Дело № 2а-4963/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Миронове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевского РОСП) ФИО1, выразившееся в не возврате исполнительного документа ВС < № >; возложении обязанности направить исполнительный документа ВС < № > в адрес административного истца, а в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, либо направить в адрес административного истца справку об утрате исполнительного документа. В обоснование требований административного иска указано, что на основании судебного приказа по делу № 2-1348/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 100517/21/66006-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 4090,74 руб. Данное исполнительное производство постановлением от 25.03.2022 окончено невозможностью взыскания на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако исполнительный документ в адрес административного истца не направлен. Не направление исполнительного документа и непредставление информации о его местонахождении является препятствием для повторного его предъявления к исполнению.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, извещены были надлежащим образом заказной почтой и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области выдан исполнительный лист ВС № 091285249 по делу № 2-1348/2020 о взыскании в пользу АО «ЦДУ» с ФИО3 задолженности в размере 4090, 74 рублей.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя 25.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 100517/21/66006-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 3480, 71 рублей.

Согласно справке по депозитному счету в ходе исполнительного производства с должника взыскано 133,92 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25.03.2022 указанное исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Вместе с тем, представленные материалы исполнительного производства не содержат никаких доказательств направления взыскателю АО «ЦДУ» исполнительного документа – исполнительного листа < № > после окончания исполнительного производства № 100517/21/66006-ИП по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Ненаправление исполнительного документа нарушает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о направлении взыскателю исполнительного документа, административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем исполнительный документ в установленный законом срок взыскателю не направлен, в связи с чем факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя установлен при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по ненаправлению исполнительного документа, чем право взыскателя АО «ЦДУ» нарушено, как стороны исполнительного производства, на возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в установленные законом сроки, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Вопрос бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с утратой исполнительного документа административным истцом не заявлялся, в связи с чем предметом рассмотрения не являлся.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя акционерного общества «Центр долгового управления» оригинала исполнительного документа – исполнительного листа ВС < № > после окончания исполнительного производства № 100517/21/66006-ИП в отношении должника ФИО3.

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем направления в его адрес оригинала исполнительного документа, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова