Решение по делу № 2-1280/2023 от 11.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1280/2023

66RS0003-01-2022-007459-65

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А., переводчике ФИО1, с участием истца по первоначальном иску ФИО2, его представителя ФИО3, ответчиков по первоначальному иску ФИО4, ФИО5, их представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Даминову Бахриддину Баходир Урли, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 20 марта 2022 года в 00:10 в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 530i, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, собственник ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения ФИО4 п. 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения. Ответственность водителя ФИО4 не застрахована, в связи с чем требования о возмещении ущерба предъявляются к водителю ФИО4 и собственнику автомобиля Киа Рио ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составляет 740380 рублей, что определено заключением эксперта-техника ФИО7 Просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 солидарно в возмещение ущерба 740380 рублей, убытки на оплату независимой экспертизы транспортного средства 16100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, оплату стоянки автомобиля 25200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11306 рублей.

ФИО5 обратился с встречным иском, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 20 марта 2022 года в 00:10 напротив дома *** ФИО2, управляя автомобиля БМВ 530i, государственный регистрационный знак *** двигаясь по названной улице в сторону пр. Ленина выехал на регулируемый перекресток улиц ФИО11 и 8 Марта на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с осуществляющим в полном соответствии с требованиями Правил дорожного движения маневр левого поворота автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 В рамках административного расследования установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством со скоростью 88,46 км в час. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения п. 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения ФИО2 Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио составляет 487454 рубля. Просит указанную сумму взыскать с ответчика ФИО2

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что действительно двигался со скоростью 88,46 км в час, однако и при движении с разрешенной скоростью 60 км в час не имел технической возможности остановиться у стоп линии, а значит мог продолжить проезд перекрестка на желтый сигнал светофора. Водитель автомобиля Киа Рио должен был видеть его и уступить дорогу.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение со стороны водителя ФИО4, который совершил левый поворот, не убедившись в безопасности маневра. Проведенной экспертизой в рамках административного расследования установлено, что водитель ФИО2 не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией даже если бы двигался с разрешенной скоростью.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не видел автомобиль БМВ, поскольку последний двигался без включенного ближнего света фар. В автомобиле находились пассажиры, для него важна безопасность пассажиров, он не нарушает правила. Поворот налево совершен на зеленый сигнал светофора. Виновным является водитель автомобиля БМВ.

ФИО5 пояснил, что страховать гражданскую ответственность должен был водитель автомобиля.

Представитель ФИО4 и ФИО5 ФИО6, действующий на основании доверенностей, доводы встречного иска поддержал. Указал, что водитель автомобиля БМВ при движении с разрешенной скоростью имел техническую возможность остановиться у края пересекаемой проезжей части, что допускается Правилами дорожного движения. Водитель лишается преимущества, если допускает проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено. Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, не оспаривается, что ФИО2 является собственником автомобиля БМВ 530i, государственный регистрационный знак ***. ФИО5 является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***

20 марта 2022 года в 00:10 по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 530i, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4

Согласно административному материалу КУСП № ***, осмотренных в судебном заседании видеозаписей с видеокамер, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль БМВ двигался по ул. 8 Марта со стороны ул. Радищева в сторону пр. Ленина со скоростью 88,46 км в час, проехал перекресток с ул. ФИО11 на желтый сигнал светофора. Автомобиль Киа Рио двигался во встречном направлении по ул. 8 Марта в сторону ул. Радищева со стороны пр. Ленина, совершал маневр поворота налево на ул. ФИО11, произошло столкновение.

В автомобиле Киа Рио находились пассажиры. Пассажира ФИО8, находившуюся на переднем пассажирском сидении, доставили для оказания медицинской помощи в медицинское учреждение ГТБ № 36. Впоследствии наличие повреждений судебно-медицинской экспертизой не установлено.

Автомобилям БМВ и Киа Рио причинены механические повреждения: автомобилю БМВ внешние повреждения капот, передний бампер, передние крылья, решетка радиатора, б/фары, ПТФы, подушки безопасности; автомобилю Киа Рио внешние повреждения задняя правая дверь+стекло, передняя правая дверь+ручка, правый порог, правое зеркало, переднее правое крыло, передний бампер, передняя б/фара.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая наличие в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения и причинно-следственной связи между действиями водителей и возникшими последствиями, суд исходит из следующего.

При проведении административного расследования назначено проведение комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы экспертам ЭКЦ ГУВД Свердловской области.

Заключением № *** экспертов ФИО9 и ФИО10 ЭКЦ ГУВД Свердловской области проведено исследование видеозаписей, полученных с камер наружного наблюдения, имеющихся в материалах административного расследования, установлено, что средняя скорость автомобиля БМВ на замеренном участке дороге составляла 88,46 км в час. С момента выезда автомобиля Киа Рио на проезжую часть для встречного направления до момента столкновения транспортных средств прошло 1,485 секунды. Автомобиль БМВ проезжает стоп-линию на желтый сигнал светофора. С момента включения желтого сигнала светофора для направления движения автомобиля БМВ до момента проезда автомобилем БМВ стоп-линии прошло 1,671 секунды. В момент столкновения транспортных средств был включен красный сигнал светофора для направления движения автомобиля БМВ.

Водитель автомобиля БМВ в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью остановиться у стоп-линии после включения желтого сигнала светофора, применив экстренное торможение, двигаясь со скоростью 88,46 км в час, а также при условии движения с максимальной разрешенной скоростью 60 км в час.

Водитель автомобиля БМВ в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, двигаясь со скоростью 88,46 км в час, а также при условии движения с максимальной разрешенной скоростью 60 км в час.

Водитель автомобиля БМВ при движении через перекресток на желтый сигнал светофора при возникновении опасности для движения и выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 (в части, касающейся выполнения требований сигналов светофора с учетом п. 6.2, 6.14), п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, а водитель Киа Рио при повороте налево на регулируемом перекрестке должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1), п. 13.4 Правил дорожного движения.

Несоответствие требований водителя автомобиля БМВ требованиям п. 1.3(в части, касающейся выполнения требований сигналов светофора с учетом п. 6.2, 6.14) Правил дорожного движения не усматривается.

Действия водителя БМВ не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 1), п. 10.2 Правил дорожного движения.

Несоответствий действий водителя БМВ требованиям п. 10.1 (абзац 2), 10.2 Правил дорожного движения не усматривается

Действия водителя автомобиля Киа Рио не соответствовали требованиям п. 8.1 (абзац 1), п. 13.4 Правил дорожного движения.

С учетом исследованных доказательств, видеозаписей, относительно действий водителя Киа Рио ФИО4, суд полагает, что при осуществлении поворота налево он должен был руководствоваться положениями п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; а также п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо

Из осмотренных видеозаписей следует, что автомобиль Киа Рио при повороте налево на зеленый сигнал светофора продолжает движение налево без остановки.

Согласно объяснениям пассажира ФИО8, данных 23 марта 2022 года, водитель автомобиля Киа Рио двигался по ул. 8 Марта, совершал поворот налево на ул. ФИО11. Водитель, подъезжая к перекрестку ул. 8 Марта-ул. ФИО11 по зеленому сигналу светофора без остановки продолжает свое движение (маневр) поворота налево на ул. ФИО11. В этот момент пассажир видит, что в прямом направлении двигается автомобиль БМВ серого цвета, по ощущениям двигался быстро. Подъезжая к перекрестку, водитель БМВ начал моргать фарами.

Таким образом, водитель ФИО4, проезжая перекресток с поворотом налево, в безопасности маневра не убедился, поворот налево совершал без остановки, без снижения скорости.

Довод ФИО4 о том, что он не видел автомобиль БМВ, поскольку у него не включен свет фар, не соответствует доказательствам, в том числе видеозаписям. Во-первых, несмотря на темное время суток (00:10) перекресток ул. 8 Марта – ул. ФИО11 имеет хорошее искусственное освещение, на видеозаписи все четко просматривается. Также видно, что на автомобиле БМВ свет фар был включен, автомобиль БМВ был виден. Тем более, что пассажир автомобиля Киа Рио указала в своих объяснениях, что увидела автомобиль БМВ.

Если бы водитель ФИО4 действовал осмотрительно и безопасно, как того требуют Правила дорожного движения, он должен был вовремя увидеть автомобиль БМВ, двигавшийся во встречном направлении, то есть убедиться в безопасности маневра поворота налево.

Относительно действий водителя БМВ ФИО2, то согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 6.2 (абзац 4) Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, водитель автомобиля БМВ должен был двигаться с такой скоростью, чтобы успеть остановиться на запрещающий сигнал светофора и не допустить проезда перекреста в нарушение Правил дорожного движения.

Водитель же двигался со скоростью 88,46 км в час, что на 28,46 км в час превышает разрешенную скорость и явно не соответствует положений Правил дорожного движения о том, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что в случае движения с разрешенной скоростью 60 км в час водитель автомобиля БМВ, не имея технической возможности остановиться у стоп-линии, мог остановиться у пересекаемой проезжей части, что соответствовало бы п. 6.13 Правил дорожного движения, не опровергнуты.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в одинаковой степени и в результате нарушений Правил дорожного движения водителя ФИО2, и в результате нарушений Правил дорожного движения водителя ФИО4, вина водителей распределяется судом как 50% у каждого водителя.

Не оспаривается, что автогражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО4 не застрахована.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из экспертного исследования № *** проведенного экспертом-техником <***> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составляет 1398307 рублей без учета износа и 835591 рубль с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля БМВ на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 873420 рублей, стоимость годных остатков – 133039 рублей. Размер ущерба составит 740381 рубль (рыночная стоимость – стоимость годных остатков).

Выводы эксперта-техника <***>. не оспариваются.

Согласно заключению специалиста № ***, проведенного специалистом <***>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио составляет 487454 рублей.

Выводы специалиста <***>. не оспариваются.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа. Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер подлежащего взысканию ущерба с непосредственного причинителя вреда должен определяться не с учетом износа, а по необходимым и произведенным затратам на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом установленной судом степени вины каждого из водителей, собственнику автомобиля БМВ ФИО2 подлежит возмещению 50% от размера установленного ущерба, то есть 370190 рублей, собственнику автомобиля Киа Рио ФИО5 подлежит возмещению 50% от размера установленного ущерба, то есть 243724 рубля.

Относительно требований ФИО2, заявляемых и к водителю, и к собственнику автомобиля Киа Рио, то, как уже указывалось выше, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Ответственность ФИО4 при управлении автомобилем Киа Рио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из смысла ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должен нести как законный владелец источника повышенной опасности – ФИО5, так и непосредственный причинитель вреда – ФИО4 в долевом порядке по 50%.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 185095 рублей с каждого, соответственно с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию ущерб в размере 243724 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 16100 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Указанные расходы являются судебными, подлежат возмещению с учетом удовлетворенных требований: с ФИО4 и ФИО5 по 4025 рублей (50% от 16100 рублей / 2).

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что следует из расписки.

Объективно факт оказания услуг, указанных в договоре № ***, трех дополнительных соглашениях, представителями ФИО12 подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности и справедливости, категории и значительной сложности рассмотренного спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с встречными исковыми требованиями, объема проделанной представителями работы, участием в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает понесенные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и определяет размер данных расходов как 30 000 рублей.

Указанные расходы являются судебными, подлежат возмещению с учетом удовлетворенных требований: с ФИО4 и ФИО5 по 7500 рублей (50% от 30 000 рублей / 2).

Кроме того, автомобиль ФИО2 находится на автостоянке, где и был осмотрен специалистом, стоимость услуг стоянки составила 25200 рублей. Данные расходы также связаны с данным делом, поскольку автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован, подлежит хранению. Оплата услуг подтверждается чеками на 22200 и 3000 рублей <***>» услуги автостоянки.

Указанные расходы являются судебными, подлежат возмещению с учетом удовлетворенных требований: с ФИО4 и ФИО5 по 6300 рублей (50% от 25200 рублей / 2).

При подаче искового заявления ФИО2 произведена оплата государственной пошлины в размере11306 рублей. Данные расходы подлежат возмещению с учетом удовлетворенных требований: с ФИО4 и ФИО5 по 2826 рублей 50 копеек (50% от 11 306 рублей / 2).

При подаче встречного искового заявления ФИО5 произведена оплата государственной пошлины в размере 8074 рубля 54 копейки. Данные расходы подлежат возмещению с учетом удовлетворенных требований: с ФИО2 4037 рублей 27 копеек (50% от 8074 рубля 54 копейки).

Поскольку судом удовлетворены как требования ФИО2 к ФИО5, так и встречные требования ФИО5 к ФИО2, суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным произвести зачет встречных требований и судебных расходов следующим образом. Так, с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 185095 рублей + 4025 рублей + 7500 рублей + 6300 рублей + 2826 рублей 50 копеек, всего 205746 рублей 50 копеек. С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 243724 рубля + 4037 рублей 27 копеек, всего 247761 рубль 27 копеек. Зачет производится путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО13 разницы 247761 рубль 27 копеек – 205746 рублей 50 копеек = 42014 рублей 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (ИНН ***) к Даминову Бахриддину Баходир Угли (ИНН ***), ФИО5 (ИНН *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Даминова Бахриддина Баходир Угли (ИНН ***) в пользу ФИО2 (ИНН *** в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 185095 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 4025 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей, расходы по оплате услуг стоянки 6300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2826 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО5 (ИНН ***) в пользу ФИО2 (ИНН ***) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 185095 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 4025 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей, расходы по оплате услуг стоянки 6300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2826 рублей 50 копеек.

Исковые требования ФИО5 (ИНН ***) к ФИО2 (ИНН ***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО5 (ИНН *** в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 243724 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 4037 рублей 27 копеек.

Произвести зачет встречных исковых требований ФИО2 (ИНН ***) и ФИО5 (ИНН ***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, взыскав с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО5 (ИНН *** 42014 рублей 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья А.В. Войт