УИД: 23RS0006-01-2022-011022-89
Судья: Шека А.И. Дело № 33-30112/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Бендюк А.К., Крюкова С.Н.
при помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к Администрации муниципального образования город Армавир о признании права собственности на автомойку с закусочной,
поступившее с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования г.Армавир на решение Армавирского городского суда от 31 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Крюкова С.Н., выслушав пояснения ФИО2, ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО4, представителя администрации муниципального образования г.Армавир ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования (АМО) город Армавир о признании права собственности на автомойку с закусочной, расположенной в г. Армавире на трассе «Армавир-Новокубанск».
В обоснование доводов иска указано, что 20.12.2001 ФИО3 обратился с заявлением на имя главного архитектора города Армавира о разрешении строительства автомойки в районе Северного микрорайона, которым 08.04.2002 г. было утверждено заключение №282 от 18.03.2002 г. о предварительном согласовании расположения земельного участка под автомойку с закусочной. В апреле 2002 г. им получены: технические условия на водоснабжение и канализацию, условия на выполнение противопожарных мероприятий, заключение главного санитарного врача о пригодности земельного участка и его соответствии санитарно-эпидемиологическим нормам, технические условия в Краснодарском краевом госучреждении «дорожный комитет», технические условия в МУ ЖКХ г. Армавира, технические условия на электроснабжение. Постановлением главы администрации города Армавира № 652 от 06.06.2002 г. выделен земельный участок для размещения автомойки с закусочной; 07.06.2002 г. главным архитектором города утвержден проект. Он построил автомойку с закусочной, которая на основании акта приемочной комиссии от 17.07.2003 г. введена в эксплуатацию. По договору купли-продажи от 30.03.2004 г. комплекс автомойки передан в собственность ФИО2 По соглашению от 30.10.2017 г. договор купли-продажи расторгнут. ФИО3 оплачивает все платежи, пользуется автомойкой как своей собственностью, но оформить право собственности на нее не может.
Решением Армавирского городского суда от 31 мая 2023 года иск удовлетворен.
Признано право собственности ФИО3 на нежилое строение (автомойка с закусочной), литер А, инвентарный ................ микрорайона.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г.Армавир просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-21683/2011 от 21 июня 2013 года здание автомойки литер ................ инвентарный номер 2466, расположенное на земельном участке с кадастровым ................» в районе Северного жилого района, признано самовольной постройкой. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 снести вышеуказанный объект, действия осуществить в месячный срок после вступления решения в законную силу.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32- 21683/2011 от 21 июня 2013 года вступило в законную силу, исполнительный лист АС № 005614001 находится на исполнении в Армавирском городском отделе УФССП по Краснодарскому краю.
В письменных возражениях ФИО3 просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что строительство велось без нарушений, что подтверждается заключением экспертов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г.Армавир ФИО5 поддержала доводы жалобы, просила оспариваемое судебное решение отменить, настаивая, что для этого имеются законные основания.
ФИО3, ФИО2 и представитель ФИО3 возражали, просили решение суд оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2001 г. ФИО3 обратился с заявлением на имя главного архитектора города Армавира о разрешении строительства автомойки для легкового транспорта.
МУ «Управление архитектуры и градостроительства» дано заключение № 282 от 18.03.2002 г. о предварительном согласовании места размещении мойки автомобилей с закусочной в районе Северного жилого микрорайона, утвержденное главным архитектором 08.04.2002 г.
В заключении указывалось о материале стен и кровли: металл, кирпич, металлопластик, витринное остекленение, а также о необходимости получения технических условий надзорных служб. 01.06.2002 г. Управлением архитектуры и градостроительства утвержден проект мойки-закусочной павильонного типа.
После получения технических условий на водоснабжение и канализацию, на выполнение противопожарных мероприятий, на электроснабжение, заключения главного санитарного врача о пригодности земельного участка и его соответствии санитарно-эпидемиологическим нормам, технических условий в Краснодарском краевом госучреждении «дорожный комитет», технических условий в МУ ЖКХ г. Армавира, 17.07.2003 г. приемочной комиссией администрации города Армавира произведен осмотр возведенного строения и с учетом Постановления главы администрации города Армавира № 652 от6 июня 2002 г. о предоставлении в аренду земельного участка для временной установки комплекса мойки автомобилей с закусочной составлен акт приемки в эксплуатацию временного объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Постановлением главы администрации города Армавира №1329 от 17 октября 2003 года земельный участок под размещенным временным комплексом мойки автомобилей предоставлен в аренду сроком на 10 лет.
На обращение ФИО3 к главе администрации о выдаче разрешения на строительство для оформления установленном порядке права на автомойку с закусочной получен отказ со ссылкой на п.2 ст.222 ГК РФ и на отсутствие разрешения на строительство.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.222 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, исходил из того, что автомойка с закусочной является капитальным строением, используется с 2003 года, истец принимал меры к получению разрешения на строительство, производит арендную плату за пользование земельным участком, кадастровая стоимость строения по сведениям ЕГРН составляет 2 671 905,95 руб.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу ................ ........, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ................. снести вышеуказанный объект, действия осуществить в месячный срок после вступления решения в законную силу.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32- 21683/2011 от .......... вступило в законную силу, исполнительный лист АС ........ находится на исполнении в Армавирском городском отделе УФССП по Краснодарскому краю.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Признание объекта - автомойки литер «А», ................ метров, инвентарный ........ расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................, подлежащей сносу, не доказывается вновь и принимается судом для разрешения настоящего спора по существу.
В рамках рассмотрения гражданского дела № А32-21683/2011 при участии в качестве третьего лица - ФИО3 судом достоверно установлено, что лицом осуществившем самовольную постройку, является ФИО2
Соглашение от 30 октября 2017 года о расторжении договора купли - продажи от 30 марта 2004 года, заключенное между ФИО2 и ФИО3 после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2013 года, не имеет юридической силы в силу отсутствия правовой природы объекта.
Доказательств о правомочиях ФИО3 на спорный объект истцом в материалы дела не представлено.
Решением Армавирского городского суда по делу № 2-489/18 от 7 июня 2018 года исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования город Армавир о признании права собственности на объект капитального строительства, расположенного по адресу: трасса «Армавир - Новокубанек» в районе Северного жилого района удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 9 октября 2018 года решение городского суда оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции решение Армавирского городского суда от 7 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 9 октября 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу, указав, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права.
Суд указал, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.
Земельный участок с видом разрешенного использования «под временно размещенным комплексом мойки автомобилей» был предоставлен ФИО3 на срок до ................ года, срок действия договора истек.
В настоящее время договор аренды между истцом и ответчиком на предоставление земельного участка не заключен.
Кроме того, земельный участок с кадастровым номером: ................ жилого района снят с кадастрового учета ...........
Неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края АЗ 2- 21683/2011 от 21 июня 2013 года нарушает право администрации муниципального образования город Армавир на пользование и распоряжение земельным участком в силу закона.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Армавирского городского суда от 31 мая 2023 года отменить.
В удовлетворении иска ...........1 к Администрации муниципального образования город Армавир о признании права собственности на автомойку с закусочной отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий ...........6
Судьи А.К. Бендюк
...........7