Дело № 2а-1592/2023

категория 3.027

УИД 02RS0001-01-2023-001211-64

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,

при секретаре Талкыбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным постановления, отмене решения об изъятии транспортного средства и возвращении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделению судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по г.Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай об отказе в удовлетворении жалобы, отмене решения об изъятии транспортного средства и возвращении транспортного средства.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по Республике Алтай ФИО2 произвела изъятие транспортного средства Тойта Королла, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с указанным действием, административный истец написал жалобу старшему судебному приставу ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по Республике Алтай. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы, действия ведущего судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. Административный истец не согласен с указанными решениями, поскольку транспортное средство необходимо ему для осуществления трудовой деятельности по перевозке хлеба. Кроме того, административный истец и его мать являются инвалидами и нуждаются в транспортном средстве. В связи с изложенным административный истец полагает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию транспортного средства незаконными.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай.

Административный истец ФИО1 поддержал административное исковое заявление по основаниям, изложенным в нем.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО2 в судебном заседании по требованиям возражала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Алтай ФИО3 также возражал по заявленным требованиям, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №м/2021 с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 317 рублей 26 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2 293 рубля 17 копеек.

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Республике Алтай Кош-Агачского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Республике Алтай Кош-Агачского района от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Горно-Алтайску совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство Тойта Королла, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее должнику ФИО1 без права пользования с изъятием в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по Республике Алтай ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведены опись и арест имущества должника по адресу: <адрес> - транспортного средства Тойота Королла г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый, VIN №. Должник ФИО1 участвовал в описи и аресте имущества. Ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по Республике Алтай ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведено изъятие транспортного средства Тойота Королла г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый, VIN №; свидетельства транспортного средства, и ключей.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по Республике Алтай ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по Республике Алтай ФИО2 по аресту транспортного средства отказано.

В соответствии с п.п. 7, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, в размере, указанном в исполнительном документе; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Из приведенных положений следует, что правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения, либо от злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц.

Таким образом, законодателем судебному приставу-исполнителю предоставлено право в интересах надлежащего исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства принимать необходимые действия, не противоречащие закону.

В пунктах 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с вышеназванными положениями закона правомерно применил указанную обеспечительную меру в отношении транспортного средства Тойота Королла г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый, VIN №, принадлежащего должнику ФИО1 с целью понуждения его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах наложение ареста на спорное транспортное средство является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Доводы ФИО1 о том, что указанное транспортное средство используется им для трудовых отношений и необходимо как инвалиду не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию арестованного имущества. Должнику судебным приставом-исполнителем разъяснено право на обращение с иском об изъятии имущества от ареста.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Поскольку нарушения прав административного истца при проведении судебным приставом-исполнителем процедуры наложения ареста и изъятия транспортного средства судом не установлено, требования административного истца о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай об отказе в удовлетворении жалобы, отмене решения об изъятии транспортного средства и возвращении транспортного средства не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене решения ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО2 об изъятии транспортного средства Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении указанного транспортного средства ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2023 года