КОПИЯ

УИД 72RS0021-01-2024-007101-67

Дело № 2-1135/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 25 февраля 2025 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Марковой Р.А.,

с участием старшего помощника прокурора Тюменского района Ялдышевой Е.С.,

при секретаре Валовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело №2-1135/2025 по иску прокурора Тюменского района Тюменской области в защиту интересов ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

<адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, ФИО3 перечислила через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 60 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Поскольку достоверно подтверждено поступление денежных средств на банковскую карту ФИО2, у последнего возникло неосновательное обогащение. Прокурор Тюменского района Тюменской области просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 60 000 рублей, а также компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец - старший помощник прокурора Тюменского района Ялдышева Е.С. исковые требования поддержала в полном объёме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил, доказательств добровольного возврата денежных средств не представил.

С учетом отсутствия возражений истцов, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом он может подать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина по общему правилу в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма гражданского законодательства подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МО МВД России «Тюменский» с заявлением о совершении в отношении нее преступления.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Тюменский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО3, причинив своими действиями последней материальный ущерб в крупном размере, а именно, 402 400 рублей

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с неизвестного ей номера телефона в мессенджере «Ватсапп» поступили смс-сообщения о подработке на платформе «ОЗОН» с целью перепродажи товаров, в ходе диалога с мошенниками, потерпевшую убедили вступить в сообщество зарегистрированное в мессенджере «Телеграмм», после чего, для завершения регистрации, потребовалось пройти по ссылке, отправленной мошенниками для регистрации на платформе «ОЗОН». Впоследствии потерпевшей ставились задачи по приобретению определенных товаров, а для оплаты предоставлялись банковские счета неустановленных лиц.

В ходе производства предварительного следствия установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в приложении ПАО «Сбербанк» совершила два перевода денежных средств на общую сумму 99 800 рублей, а именно: в 13 часов 40 минут перевод на карту 2202****0120 X. ФИО2; в 11 часов 48 минут перевод на платежный счет **7391 Б. Алексею Александровичу.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» банковский счет № (карта № открыт на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, в ходе предварительного расследования установлено, что ФИО3 будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ перечислила через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» на банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 60 000 рублей.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Как следует из данных, предоставленных кредитной организацией ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2 выпущена и выдана карта № с текущим счетом №.

Выпиской о движении денежных средств по счету подтверждено поступление ДД.ММ.ГГГГ в 13:40:13 денежной суммы 60 000 рублей от ФИО3

Обращаясь в суд с иском, сторона истцов ссылается на отсутствие между ФИО3 и ФИО2 каких-либо правоотношений и обязательств, указывая на незаконность получения последним денежных средств, возникновение неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Сторона истцов связывает зачисление денежных средств на банковский счет ФИО2 с наличием мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом с банковской картой, оформленной на имя ответчика. При этом фактическое перечисление денежных средств в размере 60000 рублей на счет №, как и принадлежность счета ответчику, подтверждены сведениями Банка-кредитора.

Ответчик ФИО2 получение денежных средств и их принадлежность истцу не оспорил. В добровольном порядке возврат суммы не произвел.

Доказательств наличия или возникновения обязательств у ФИО3 перед ФИО2, иные причины или основания перечисления денежных средств, суду не представлено, отсутствие таких причин не опровергнуто. Сведения о том, что перечисление истцом денежных средств имело распорядительный характер третьих лиц во исполнение каких-либо обязательства перед ответчиком, отсутствуют.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, соглашений или договоренностей, в связи с которыми добровольно перечислены денежные средства на банковский счет (карту) ФИО2, сторона истцов указывает на возникновение у последнего неосновательного обогащения.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом ФИО3 денежной суммы на банковский счет ответчика произведено вследствие совершения неустановленным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем возбуждено уголовное дело, а также учитывая, что стороны между собой незнакомы, денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, в отсутствии наличия между сторонами каких-либо фактических правоотношений, при этом само поступление и источник поступления денежных средств на счет в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут, а наоборот, подтвержден платежным документом и выписками банка, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2, как владельца счета, на который зачислены денежные средства, в пользу истца ФИО3 неосновательного обогащения в размере перечисленной суммы 60 000 рублей.

Возникновение у ФИО2 неосновательного обогащения доказано материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельств для применения к правоотношениям сторон положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Разрешая требования иска о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред сторона истцов связывает с причинением ФИО6 нравственных страданий в результате совершенного обмана и злоупотребления доверием, мошеннических действий, повлекших утрату значительной для нее денежной суммы, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

Требование иска о компенсации морального вреда при возникших правоотношениях не предусмотрено законом.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой сторона истца освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Тюменского района Тюменской области в защиту интересов ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия №), неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Тюменский районный суд Тюменской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда через Тюменский районный суд Тюменской области течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 18 марта 2025 года.

Судья (подпись) Р.А. Маркова

Заочное решение в законную силу вступило 30.05.2025 г.

Подлинник заочного решения подшит в гражданском деле №2-1135/2025, УИД 72RS0021-01-2024-007101-67 и хранится в Тюменском районном суде Тюменской области.

Копия верна.

Судья Р.А. Маркова