Судья Кондратова О.Ю. Дело № 2-9579/2022
33-2232/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Ушаковой И.Г.,
судей Резепиной Е.С., Булатова П.Г.,
с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Губиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Синтез» о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 декабря 2022 г.,
заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Меньщиковой Т.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Синтез» (далее – ОАО «Синтез») о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что, будучи работником ОАО «Синтез», 25 февраля 2020 г. во время пешеходного передвижения к месту работы в цех № 11, расположенный в корпусе № 118, она поскользнулась на поверхности, покрытой снегом и льдом, упала и ударилась головой, почувствовала сильную боль в области левой надбровной дуги. В дальнейшем была доставлена в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи», где ей был поставлен диагноз «<...>». В результате несчастного случая на производстве 10 марта 2020 г. был составлен и утвержден руководством ОАО «Синтез» акт № 01-20 по форме Н – 1. Причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, нарушены абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации, ТК РФ). В связи с полученными травмами у истца возникли трудности в удовлетворении своих бытовых потребностей, она длительное время испытывала физическую боль, недомогание, нарушение сна и сильные душевные переживания.
Истец просила суд взыскать с ОАО «Синтез» в её пользу в счёт компенсации морального вреда 600000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы.
С 5 августа 2021 г. ОАО «Синтез» переименовано в ПАО «Синтез».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Синтез» - ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась.
Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Прокурор Шостова К.С. в заключении полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части.
Судом вынесено решение, которым постановлено: «исковые требования - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Синтез» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <...> номер №) компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 20000,00 рублей, почтовые расходы – 34,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.».
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указала, что размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда является заниженным. Вновь приводя обстоятельства произошедшего, изложенные ею в иске, считает, что действующим законодательством предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при рассмотрении дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимание обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью. В связи с неверным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд не определил и не установил приведенные выше юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтены в полной мере степень причиненных ей физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду следует учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, между тем, судом первой инстанции при разрешении спора это учтено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Синтез» и прокурор, участвующий в деле, выразили согласие с постановленным решением.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 марта г. постановлено: «решение Курганского городского суда Курганской области от 6 декабря 2022 года изменить, увеличив размер взыскиваемой с открытого акционерного общества «Синтез» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда до 500000 руб.
В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2023 г. постановлено: «апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 марта 2023 года в той части, которой решение Курганского городского суда Курганской области от 06 декабря 2022 года изменено, с открытого акционерного общества «Синтез» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей, отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Курганский областной суд».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении представитель ответчика ПАО «Синтез» - ФИО3, действующая на основании доверенности, выразила согласие с постановленным решением.
Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, что следует из письменного ходатайства, поступившего в адрес суда.
Прокурор Меньщикова Т.Н. в заключении полагала постановленное решение суда законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, рассмотрев дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ТК Российской Федерации, охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 ТК Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 22, 212 ТК Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, также в обязанности работодателя входит расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что с 19 ноября 2014 г. по 11 мая 2022 г. истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ПАО «Синтез», работала в должности контролера полуфабрикатов и готовой продукции печатно-картонажного участка цеха № 11 ПАО «Синтез», 11 мая 2022 г. уволена по инициативе работника по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (трудовая книжка ФИО1 – том 1 л.д. 142-147). Данное обстоятельство никем не отрицалось.
Актом № 01-20 о несчастном случае на производстве от 10 марта 2020 г. (том 1 л.д. 51-55) установлены следующие обстоятельства.
25 февраля 2020 г. контролер полуфабрикатов и готовой продукции печатно-картонажного участка цеха № 11 ОАО «Синтез» ФИО1 в 12 часов 27 минут во время пешеходного передвижения по дороге к месту работы (цех № 11, корпус № 118) поскользнулась на поверхности, покрытой снегом и льдом, потеряла равновесие, упала, ударилась головой и почувствовала сильную боль в области левой надбровной дуги. ФИО1 поднялась самостоятельно и с трудом дошла до комнаты мастеров, расположенной на 1-ом этаже корпуса № 118. В это время в комнате находилась мастер печатно-картонажного участка цеха № 11 ОАО «Синтез» С.Ю.И., которая увидев, что ФИО1 травмирована, оказала ей первую помощь, приложив к ране салфетку, смоченную 3% раствором перекиси водорода, и по телефону сообщила о случившемся старшему мастеру печатно-картонажного участка Я.М.В., которая вызвала фельдшера фельдшерского здравпункта ОАО «Синтез». В 12 часов 40 минут фельдшер Б.Е.Н. произвела обработку раны пострадавшей 3% раствором перекиси водорода и 0,05% раствором хлоргексидина, наложила асептическую повязку и вызвала городскую бригаду скорой медицинской помощи. ФИО1 была доставлена в приемный покой ГБУ «Курганская БСМП», где ей оказана квалифицированная медицинская помощь и в связи с установленным диагнозом она госпитализирована в стационар нейрохирургического отделения, выдан лист нетрудоспособности с 25 февраля 2020 г.
В качестве причины несчастного случая указано неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, указано на нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК Российской Федерации, п. 2.1 Должностной инструкции старшего мастера цеха № 42 ОАО «Синтез». В качестве прочих причин указаны: недостаточный контроль за своевременным выполнением подчиненным персоналом требований по содержанию и благоустройству территории комбината, указано на нарушение п. 2.1 Должностной инструкции старшего мастера цеха № 42 ОАО «Синтез».
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: механик цеха № 42 ОАО «Синтез» ФИО4, не обеспечивший надлежащее содержание и благоустройство территории комбината, также указано на нарушение п. 2.1 Должностной инструкции старшего мастера цеха № 42 ОАО «Синтез»; начальник цеха № 42 ОАО «Синтез» ФИО5, не обеспечивший надлежащий контроль за своевременным выполнением подчиненным персоналом требований по содержанию и благоустройству территории комбината, указано на нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК Российской Федерации и п. 2.1.1 Должностной инструкции старшего начальника цеха № 42 ОАО «Синтез».
Установив указанные обстоятельства, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении вреда здоровью ФИО1
Как следует из представленных медицинских документов, с 25 февраля 2020 г. по 2 марта 2020 г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУ «Курганская БСМП», где ей был поставлен диагноз: <...> (том 1 л.д. 25).
После чего ФИО1 проходила амбулаторное лечение в ГБУ «Курганская поликлиника № 2», где врачебной комиссией 10 апреля 2020 г. ей по состоянию здоровья был рекомендован легкий труд (ограничение подъема тяжестей до 5 кг, ограничение работы в наклон) сроком на 2 месяца (заключение ВК № – том 1 л.д. 70).
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции, исходя из анализа собранных по делу доказательств, пришел к выводу о наличии в произошедшем несчастном случае вины работодателя, который в силу ст. 212 ТК Российской Федерации несет обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Оснований для применения положений ст. 1083 ГК Российской Федерации суд не усмотрел.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано (п. 32): учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации на основании внутреннего убеждения определил размер компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть полученной истцом производственной травмы и её последствия, объём и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, то обстоятельство, что несчастный случай на производстве произошел исключительно по вине работодателя, учел принципы разумности и справедливости, в связи с чем счёл возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 100 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к утверждению о том, что взысканная судом сумма является явно заниженной, определенной без учета степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Вместе с тем, оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела стороне истца предложено в обоснование доводов апелляционной жалобы истца, принесённой на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 декабря 2022 г., а также во исполнение указаний, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2023 г., предоставить судебной коллегии дополнительные доказательства о продолжении лечения в связи с травмированием после завершения периода временной нетрудоспособности, а также иные доказательства в обоснование увеличения компенсации морального вреда. Как указано выше, истец ФИО1 направила в адрес судебной коллегии письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо иных дополнительных доказательств о продолжении лечения в связи с травмированием, имевшим место 25 февраля 2020 г., после завершения периода временной нетрудоспособности, а также иных доказательств в обоснование увеличения компенсации морального вреда стороной истца не представлено.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на здоровье, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099 1100, 1101 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В части распределения судебных расходов решение суда не обжалуется.
В силу изложенного решение суда является правильным и изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда Курганской области от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 г.