Дело № 2-877/2023; УИД: 42RS0010-01-2022-001146-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего – судьи Карповой Н.Н.,
при секретаре Мироновой Т.Н.,
с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области
14 апреля 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности.
Свои требования мотивирует тем, что он является владельцем автомобиля Toyota Rav-4, <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2022 года в <адрес> принадлежащий ему автомобиль был поврежден.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, который, управляя автомобилем ВАЗ 21063, г/н №, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения. Постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком не обжаловалось.
Его гражданская ответственность застрахована в ООО «<данные изъяты>» (полис №), ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Для установления суммы, необходимой для восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, он обратился в ООО «<данные изъяты>». По результатам независимой экспертизы (экспертное заключение №) стоимость причиненного автомобилю ущерба с учетом износа составляет 295 800 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила 6 150 руб.
Также он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 8 158 руб.
В связи с чем, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 295 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 150 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 8 158 руб. (л.д.4-5, 71-73).
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 22.02.2022, сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования к ответчику ФИО3 поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, просил иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать судебные расходы, ранее не указанные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления ему судебных повесток по месту регистрации (<адрес>) почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, которые вернулось в адрес суда с указанием «истек срок хранения».
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку ответчиков, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подп. 1, 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).
Абзацем 3 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, что определено в п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 названного кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).
На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как было установлено в судебном заседании, 10.02.2022 в 14 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav-4, г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21063 г/н № под управлением ФИО3 (л.д.7-8, 56-60).
Собственником автомобиля марки Toyota Rav-4, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, собственником автомобиля ВАЗ 21063 г/н № – В., что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д.53-55).
В то же время суду были представлены доказательства того, что автомобиль ВАЗ 21063 г/н № на момент ДТП был передан В. по договору купли-продажи ФИО3, который своевременно не произвел перерегистрацию прав на автомобиль в РЭО ГИБДД на свое имя. Данное обстоятельство также подтверждается и приложением к процессуальному документу, выданному сотрудниками ГИБДД, составленному на месте ДТП, в котором собственником автомобиля ВАЗ21063 указан ФИО3
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, который, управляя автомобилем ВАЗ 21063 г/н №, нарушил правила расположения на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В связи с чем, в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2022, которым на него был наложен административный штраф в сумме 1 500 руб. (л.д.8, 60 - оборот).
При этом вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 февраля 2022 года, установлена не была.
Согласно экспертному заключению № от 21.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav-4, г/н № составила 295 800 руб., с учетом износа – 180 500 руб. (л.д.9-27).
У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном экспертном заключении, поскольку оно соответствует требованиям закона; является подробным и исчерпывающим; содержит в себе акт осмотра транспортного средства, наименование и перечень поврежденных деталей, способ устранения повреждений, перечень слесарно-механических/кузовных работ, окрасочных работ и их стоимость, износ комплектующих деталей, фотографии поврежденного и осмотренного автомобиля, документы, подтверждающие компетенцию эксперта.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как было указано выше, собственником автомобиля ВАЗ 21063, г/н № на момент ДТП являлся ФИО3, который и упралял данным автомобилем в момент ДТП, и который в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ был обязан застраховать риск своей гражданской ответственности, что им сделано не было. Доказательств того, что автомобиль выбыл из законного владения ФИО3 в результате противоправных действий третьих лиц, не установлено.
Обстоятельства, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела судом установлены не были.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Toyota Rav-4, г/н №, риск своей гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО ответчик не застраховал, по его вине был причинен материальный ущерб истцу, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный ущерб истцу в определенном в соответствии с экспертным заключением размере – 295 800 руб.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как было указано выше, в исковом заявлении истец просил суд взыскать в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 295 800 руб.
В обоснование причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 21.02.2022 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Учитывая, что экспертное заключение соответствуют требованиям относимости и допустимости, расходы на его составление являлись необходимыми, так как истец не мог реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на составление экспертного заключения в сумме 6 150 руб.(л.д.28).
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с В. в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 158 руб., из расчета: (295 800 руб. – 200 000 руб.) * 1% + 5 200 руб. (л.д.3).
В удовлетворении требований о взыскании с В. расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295 800 (двести девяносто пять тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения в сумме 8 158 (восемь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей, а всего: 310 108 (триста десять тысяч сто восемь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи жалобы через Киселевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата принятия решения судом в окончательной форме 07 февраля 2024 года.
Председательствующий - Н.Н. Карпова
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.