24RS0056-01-2022-008452-80
Административное дело № 2а-2394/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 16 марта 2023г.
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Черновой Н.Е.
При секретаре Шмидте О.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КГКУ «Центр по сохранению культурного наследия Красноярского края» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Главному государственному инспектору труда ФИО1, заместителю главного государственного инспектора труда в Красноярском крае ФИО2 о признании незаконным акта документарной проверки от 15.03.2022г., решения от 18.04.2022г.,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец КГКУ «Центр по сохранению культурного наследия Красноярского края» обратился с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Главному государственному инспектору труда ФИО1, заместителю главного государственного инспектора труда в Красноярском крае ФИО2 о признании незаконным акта документарной проверки от 15.03.2022г., решения от 18.04.2022г. Требования мотивированы тем, что Государственной инспекцией труда в Красноярском крае на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ проведена документарная (внеплановая) проверка в отношении КГКУ «Центр по сохранению культурного наследия <адрес>» по обращению ФИО4 о нарушении трудовых прав, выразившихся в незаконном увольнении в связи с сокращением численности штата. Истец считает обжалуемый акт незаконным, поскольку по форме не соответствует типовой форме, утвержденной приказом №. Полученный акт проверки не содержит информацию о сроках и порядке его обжалования, Qr-код обеспечивающий переход на страницу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащий запись единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, в рамках которого составлен соответствующий документ, что повлекло нарушение прав Учреждения на получение информации и обжалование акта надзорного органа. Проверка проведена не в полном объеме, все документы, относящиеся к предмету проверки, не оценены, что повлияло на обоснованность и законность результата проверки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ главному государственному инспектору труда ФИО3 дополнительно направлены: уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с сокращением штата работников учреждения с подписью ФИО4 об ознакомлении с уведомлением 01.12.2021г., уведомление ФИО4 № от 31.01.2022г.; ответ ФИО4 на уведомление № и приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ; копия почтового уведомления о вручении ФИО4 уведомления и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с; акт об отказе работника от подписания приказа о расторжении трудового договора от 07.02.2022г. Указанные документы также не оценены в рамках проверки, что при наличии противоречий в документах, имеющихся в распоряжении государственного инспектора, свидетельствует о преждевременности ее окончания ДД.ММ.ГГГГ до устранения выявленных противоречий. При том, что срок проведения проверки не истек и время на взаимодействие с контролируемым лицом имелось (срок проведения проверки, согласно решению о проведении документарной проверки заканчивался 25.03.2022г., а в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» - ДД.ММ.ГГГГ). То, что в рамках проверки не дана оценка всем имеющимся документам, привело к необоснованным выводам, с которыми Учреждение не может согласиться. Во-первых это касается вывода о том, что ФИО4 не предупрежден Работодателем о предстоящем увольнении надлежащим образом. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность архитектора в городе Минусинске, с Работником заключен трудовой договор №. Приказом от 28.10.2021г. №-Б «Об утверждении штатного расписания» утверждено и введено в действие с 01.02.2022г. новое штатное расписание. Данное штатное расписание согласовано учредителем Учреждения – службой по государственной охране объектов культурного наследия <адрес>. Согласно утвержденному штатному расписанию должности инженера в городе Енисейске и архитектора в городе Минусинске сокращены. Уведомления об увольнении в связи с сокращением штата работников Учреждения были подготовлены Работодателем заблаговременно 01.11.2021г., то есть за три месяца до предстоящего увольнения, поэтому в них была указана конкретная дата расторжения трудового договора – 31.01.2022г. ФИО4 о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников Учреждения уведомлен надлежащим образом, при этом, работодателем использованы все возможные способы уведомления, в том числе: 25.11.2021г. путем направления уведомления об увольнении в связи с сокращением штата работников Учреждения № от 01.11.2021г. на домашний адрес, указанный в трудовом договоре, заказным письмом с уведомлением о вручении. Данный способ уведомления использован потому, что 09.11.2021г. в Учреждении было назначено производственное совещание, на которое должны были прибыть работники из <адрес> и <адрес>, в том числе и ФИО4 Работодателем планировалось произвести вручение уведомления лично ФИО4 под роспись 09.11.2021г. Однако, на совещание ФИО4 не приехал, уведомив о том, что с 09.11.2021г. находится на больничном листе. Сразу же после окончания больничного листа (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 направлено уведомление заказным отправлением с уведомлением по почте России. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, уведомление прибыло в место вручения 29.11.2021г. и в этот же день осуществлена неудачная попытка вручения. Почтовое отправление хранилось в отделении связи до 27.12.2021г. Таким образом, ФИО4 имел возможность получить уведомление и ознакомиться с его содержанием еще 29.11.2021г., однако работник, зная о своем сокращении и желая затруднить Работодателю процесс уведомления, уклонялся от получения направленного ему отправления. Отправка уведомления посредством почтового отправления не является нарушением процедуры уведомления, поскольку в ч. 2 ст. 180 ТК РФЫ не установлено, в какой конкретно форме и каким способом работодатель обязан персонально предупредить работника о предстоящем увольнении. Факт неполучения работником направленного в его адрес заказного письма с уведомлением по независящим от работодателя причинам сам по себе не свидетельствует о неисполнении работодателем возложенной обязанности о предупреждении работника о предстоящем увольнении и на законность увольнения не влияет. Риск последствий неполучения юридическим значимых сообщений, доставленных по адресу места регистрации, несет гражданин. Работодатель, добросовестно исполнивший свою обязанность по направлению уведомления, не может отвечать за недобросовестное поведение работника. 26.11.2021г. ФИО4 ознакомлен с Уведомлением устно (текст зачитан работнику по телефону представителя Работодателя инженером ФИО5 в присутствии двух свидетелей, о чем составлен соответствующий акт). 30.11.2021г. путем направления Уведомления в 15:59 ФИО4 на личную электронную почту специалистом по кадрам отдела организационной, правовой и кадровой работы ФИО4 уведомление получил 30.11.2021г. в 16:59, что подтверждается сообщением электронного почтового сервиса. Кроме того, на письмо специалиста по кадрам с вложением уведомления ФИО4 30.11.2021г. в 16:59 направил ответ о том, что просит информацию продублировать ответом на его служебную записку. Указанный ответ ФИО4 подтверждает факт ознакомления работника с Уведомлением 30.11.2021г. 01.12.2021г. ФИО4 направил в адрес Работодателя Уведомление с отметкой об ознакомлении. Во-вторых, в абз. 9 на стр. 4 акта отмечено, что в нарушение ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом о прекращении трудового договора ФИО4 под роспись не ознакомлен, соответствующая запись о невозможности довести до сведения работника данный приказ отсутствует. Вместе с тем, уведомлением № от 31.01.2022г. приказ о прекращении трудового договора с ФИО4 №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ направлен ФИО4 для ознакомления по электронной почте, что подтверждается ответом ФИО4 от 31.01.2022г. на уведомление и приказ. 02.02.2022г. уведомление № от 31.01.2022г. и приказ об увольнении направлены ФИО4 по месту проживания, указанному в трудовом договоре, по почте России заказным письмом с уведомлением. Указанное почтовое отправление получено ФИО4 07.02.2022г. Акт документарной проверки обжалован Учреждением в досудебном порядке с использованием единого портала государственным и муниципальных услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на акт оставлена без удовлетворения. С принятым решением по жалобе решением также не согласен истец в силу следующего. По первому основанию жалобы в части несоответствия акта типовой форме, утвержденной приказом №, в редакции приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 31.03.2021г. № в решении по жалобе отмечено, что согласно ст. 91 Закона №248-ФЗ отсутствие QR кода, порядка обжалования не влекут недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия. При этом, содержание данного основания жалобы касалось несоблюдения требований к форме акта (документа), а не выводов, изложенных в акте. Вместе с тем, в решении по жалобе не указаны основания нарушения ФИО3 приказа № в части применения формы акта, не утвержденной данным приказом. В связи с тем, что утвержденная приказом № форма акта является обязательной, не носит рекомендательный характер, истец считает, что доводы жалобы Учреждения в данной части оставлены должностным лицом без рассмотрения. Также не имеют обоснований выводы решения по жалобе о том, что уведомление работника о предстоящем увольнении вслух путем прочтения по телефону не может считаться надлежащим. С учетом выбранной ФИО4 линией поведения, направленной на уклонение от получения Уведомления, работодатель уведомил работника о предстоящем увольнении в том числе путем прочтения содержания Уведомления вслух, что подтверждается соответствующим актом и докладной запиской представителя Работодателя. Вместе с тем, решение по жалобе не содержит нормативного обоснования несоответствия указанных действий Работодателя требованиям трудового законодательства. Ссылка на ст. 312.3 ТК РФ при оценке уведомления ФИО4 о предстоящем увольнении путем направления Уведомления по электронной почте, как в решении по жалобе, так и в акте, безосновательны, поскольку ни трудовой договор с ФИО4, ни дополнительные соглашения к нему, как и локальный акт Учреждения не предусматривают выполнение работником трудовой функции дистанционно. Документы, подтверждающие обратное, в рамках проверки Работодателем не предоставлялись и не исследовались. ФИО4 с даты заключения трудового договора, работал по должности архитектора в городе Минусинске, вся переписка с ним осуществлялась по электронной почте, поскольку это являлось оптимальным способом организации взаимодействия между работодателем и работником, находящимся в разных местностях. Также в решении по жалобе оставлены без оценки доводы жалобы о том, что приказ об увольнении доведен до ФИО4 в день издания – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем внесение записи об отказе работника от ознакомления с приказом не требовалось, более того, согласно почтовому уведомлению приказ об увольнении получен лично ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что расценивается Работодателем как отметка об ознакомлении с приказом. Просит признать акт документарной проверки от 15.03.2022г., решение от 18.04.2022г. незаконными.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В своих возражениях указывает, что согласно ст. 91 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», отсутствие QR код, порядка обжалования в акте проверки не влекут недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия. По вопросу нарушений требований трудового законодательства установлено, что на основании трудового договора № от 16.01.2017г., дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.06.2020г., приказа №-л/с от 16.01.2017г. ФИО4 состоял в трудовых отношениях с КГКУ «ЦСКН КК» в должности архитектора, с установлением должностного оклада в размере 4157 руб., районного коэффициента 30%, процентной надбавки 30%. В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником №-л/с от 31.01.2022г. ФИО4 уволен 31.01.2022г. на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников). В нарушение ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом о прекращении трудового договора ФИО4 под роспись не ознакомлен, соответствующая запись о невозможности довести до сведения работника данный приказ на приказе отсутствует. Согласно п. 1.2 трудового договора рабочим местом ФИО4 является <адрес>. Согласно п. 9.3 трудового договора о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения, соглашением численности или штата работников учреждения работодатель обязан предупредить работника персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В соответствии с приказом №-Б от 28.10.2021г. «Об утверждении штатного расписания» с 01.02.2022г. из штатного расписания подлежит исключению штатная единица по должности архитектор в <адрес>. Работодателем к проверке представлено Уведомление № от 01.11.2021г. «Об увольнении в связи с сокращением штата работников учреждения», согласно которого ФИО4 уведомляется о том, что занимаемая им должность «архитектор в <адрес>» подлежит сокращению с 01.02.2022г. Согласно данного уведомления ФИО4 также информируется, что в случае появления в КГКУ «ЦСКН КК» в течение срока предупреждения об увольнении вакансий, ему будет направлено предложение другой работы. Также, ФИО4 уведомляется, что в случае отказа от перевода на предлагаемые должности, трудовой договор от 16.01.2017г. № будет расторгнут с ним 31.01.2022г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако, в нарушение ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации ФИО4 не предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, что подтверждается отсутствием подписи ФИО4 на указанном выше Уведомлении № от 01.11.2021г. Анализ представленных документов о способах уведомления ФИО4 о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности или штата работников показал, что надлежащим образом ФИО4 о предстоящем увольнении не предупрежден. Так, направленное ФИО4 почтой России 25.11.2021г. уведомление о предстоящем сокращении работник не получил, что подтверждается представленным работодателем отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Согласно акта об отказе работника подписать уведомление от 26.11.2021г. ФИО4 ознакомлен с Уведомлением о сокращении № от 01.11.2021г. путем прочтения вслух по телефону, что не может считаться надлежащим уведомлением. Также, уведомление о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата работников направлено ФИО4 посредством электронной почты 30.11.2021г. Однако, факт получения уведомления ФИО4 не подтвержден его подписью с указанием даты вручения. Кроме того, анализ представленных документов показал, что возможность электронной переписки между ФИО4 и работодателем не предусмотрена внутренними локальными актами и трудовым договором. Возможность обмениваться электронными документами предусмотрена для взаимодействия работодателя с дистанционными работниками ст. 312.3 ТК РФ, согласно которой при обмене электронными документами используется усиленная квалифицированная электронная подпись работодателя и усиленная квалифицированная электронная подпись и усиленная неквалифицированная электронная подпись работника в соответствии с законодательством Российской Федерации о электронной подписи. В иных случаях взаимодействие дистанционного работника и работодателя может осуществляться путем обмена электронными документами с использованием других видов электронной подписи или в иной форме, предусмотренной коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору и позволяющей обеспечить фиксацию факта получения работником и (или) работодателем документов в электронном виде. Согласно Уведомления от 12.01.2022г. ФИО4 уведомлен о наличии вакантных должностей, на которые он может быть переведен в соответствии с его квалификацией. Данное Уведомление направлено ФИО4 посредством электронной почты, а также Почтой России. На основании вышеизложенного, приказ о прекращении трудового договора с ФИО4 является незаконным. Документы о направлении дополнительной информации от административного истца поступили административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ после окончания проверки, поэтому правомерно не приняты во внимание. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил судебное заседание отложить, поскольку представитель истца с 13.03.2023г. по 20.03.2023г. находится в очередном отпуске и направить в суд в качестве представителя Учреждения иного работника не представляется возможным.
Суд учитывает неявку представителя истца и в предварительное заседание и в основное. Учитывая, что административным истцом является юридическое лицо, судом судебные извещения заблаговременно направлены сторонам, оснований для отложения слушания по делу, не имеется.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесены в том числе федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также судебная защита. По смыслу приведенных правовых норм право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав предоставлено работнику.
Согласно части 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда. Предметом федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является соблюдение работодателями требований трудового законодательства, включая законодательство о специальной оценке условий труда, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, регулируются законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле. Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утверждается Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что Государственной инспекцией труда в Красноярском крае на основании решения от 24.02.2022 года проведена документарная (внеплановая) проверка в отношении КГКУ «Центр по сохранению культурного наследия Красноярского края» по обращению ФИО6 о нарушении трудовых прав, выразившихся в незаконном увольнении в связи с сокращением численности штата.
Согласно акту документарной проверки от 15.03.2022г., вынесенному Государственной инспекцией труда в Красноярском крае, в выводах указано о незаконности увольнения ФИО6
Акт документарной проверки обжалован административным истцом в досудебном порядке с использованием единого портала государственным и муниципальных услуг. Решением от 18.04.2022, жалоба на акт оставлена без удовлетворения.
На основании трудового договора №5 от 16.01.2017г., дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.06.2020г., приказа №6-л/с от 16.01.2017г. ФИО6 состоял в трудовых отношениях с КГКУ «ЦСКН КК» в должности архитектора, с установлением должностного оклада в размере 4157 руб., районного коэффициента 30%, процентной надбавки 30%.
Согласно п. 1.2 трудового договора рабочим местом ФИО6 является г. Минусинск.
В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником №8-л/с от 31.01.2022г. ФИО6 уволен 31.01.2022г. на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников).
В соответствии с абз. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В нарушение указанной нормы, с приказом о прекращении трудового договора ФИО6 под роспись не ознакомлен, соответствующая запись о невозможности довести до сведения работника данный приказ на приказе отсутствует.
Согласно п. 9.3 трудового договора о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения, соглашением численности или штата работников учреждения работодатель обязан предупредить работника персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с приказом №-Б от 28.10.2021г. «Об утверждении штатного расписания» с 01.02.2022г. из штатного расписания подлежит исключению штатная единица по должности архитектор в <адрес>.
Работодателем к проверке представлено Уведомление № от 01.11.2021г. «Об увольнении в связи с сокращением штата работников учреждения», согласно которму ФИО4 уведомляется о том, что занимаемая им должность «архитектор в <адрес>» подлежит сокращению с 01.02.2022г.
Согласно данного уведомления ФИО4 также информируется, что в случае появления в КГКУ «ЦСКН КК» в течение срока предупреждения об увольнении вакансий, ему будет направлено предложение другой работы. Также, ФИО4 уведомляется, что в случае отказа от перевода на предлагаемые должности, трудовой договор от 16.01.2017г. № будет расторгнут с ним 31.01.2022г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно частям 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Однако, в нарушение ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации ФИО4 не предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, что подтверждается отсутствием подписи ФИО4 на указанном Уведомлении № от 01.11.2021г., которое положено в основу документов об увольнении.
Поэтому иные представленные документы о способах уведомления ФИО4 о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности или штата работников не имеет правового значения, поскольку надлежащим образом ФИО4 о предстоящем увольнении не предупрежден.
Направленное ФИО4 Почтой России 25.11.2021г. уведомление о предстоящем сокращении работник не получил, что подтверждается представленным работодателем отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Согласно акту об отказе работника подписать уведомление от 26.11.2021г. ФИО4 ознакомлен с Уведомлением о сокращении № от 01.11.2021г. путем прочтения вслух по телефону, что не может считаться надлежащим уведомлением.
Также, уведомление о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата работников направлено ФИО6 посредством электронной почты 30.11.2021г.
Факт получения уведомления ФИО6 не подтвержден его подписью с указанием даты вручения.
Согласно ст. 312.3 ТК РФ при заключении в электронном виде трудовых договоров, дополнительных соглашений к трудовым договорам, договоров о материальной ответственности, ученических договоров на получение образования без отрыва или с отрывом от работы, а также при внесении изменений в эти договоры (дополнительные соглашения к трудовым договорам) и их расторжении путем обмена электронными документами используются усиленная квалифицированная электронная подпись работодателя и усиленная квалифицированная электронная подпись или усиленная неквалифицированная электронная подпись работника в соответствии с законодательством Российской Федерации об электронной подписи.
В иных случаях взаимодействие дистанционного работника и работодателя может осуществляться путем обмена электронными документами с использованием других видов электронной подписи или в иной форме, предусмотренной коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору и позволяющей обеспечить фиксацию факта получения работником и (или) работодателем документов в электронном виде.
При осуществлении взаимодействия дистанционного работника и работодателя путем обмена электронными документами каждая из осуществляющих взаимодействие сторон обязана направлять в форме электронного документа подтверждение получения электронного документа от другой стороны в срок, определенный коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.
При осуществлении взаимодействия дистанционного работника и работодателя в иной форме (часть вторая настоящей статьи) подтверждение действий дистанционного работника и работодателя, связанных с предоставлением друг другу информации, осуществляется в порядке, определенном коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.
С непосредственно связанными с трудовой деятельностью дистанционного работника локальными нормативными актами, приказами (распоряжениями) работодателя, уведомлениями, требованиями и иными документами, в отношении которых трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрено их оформление на бумажном носителе и (или) ознакомление с ними работника в письменной форме, в том числе под роспись, дистанционный работник должен быть ознакомлен в письменной форме, в том числе под роспись, либо путем обмена электронными документами между работодателем и дистанционным работником, либо в иной форме, предусмотренной коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.
Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что такой документ, как уведомление о сокращении занимаемой работником должности может быть направлен работнику, работающему дистанционно, путем направления электронного документа без проставления усиленной квалифицированной электронной подписи работодателя, если такой обмен документами согласован между работником и работодателем, при этом, сторона, получившая документ, должна подтвердить предоставление ей информации в электронном виде, что является основным условием при осуществлении взаимодействия дистанционного работника и работодателя посредством электронных документов.
В материалах дела отсутствует согласование между работодателем и работником направление такого рода документов, возможность электронной переписки между ФИО6 и работодателем не предусмотрена внутренними локальными актами и трудовым договором.
Согласно Уведомления от 12.01.2022г. ФИО6 уведомлен о наличии вакантных должностей, на которые он может быть переведен в соответствии с его квалификацией.
Данное Уведомление направлено ФИО6 посредством электронной почты, а также Почтой России.
На основании вышеизложенного, выводы, изложенные в оспариваемом акте о том, что приказ о прекращении трудового договора с ФИО6 является незаконным, являются обоснованными.
Согласно ст. 91 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.
Грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является:
1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий;
2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным;
3) нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным;
4) нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия;
5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;
6) принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями;
7) привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия;
9) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия;
10) непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом;
11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования;
12) нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Отсутствие QR код, порядка обжалования в акте проверки не являются грубыми нарушениями и не влекут недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия.
Ссылка административного истца на то, что в решении по жалобе оставлены без оценки доводы жалобы о том, что приказ об увольнении доведен до ФИО6 в день издания – 31.01.2022, в связи с чем внесение записи об отказе работника от ознакомления с приказом не требовалось, более того, согласно почтовому уведомлению приказ об увольнении получен лично ФИО6 07.02.2022, что расценивается Работодателем как отметка об ознакомлении с приказом, не влекут признание незаконным акта документарной проверки и не повлекут восстановление прав административного истца.
По общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из материалов дела, обжалуемые акт документарной проверки датирован от 15.03.2022г., решение - от 18.04.2022г. административное исковое заявление поступило в суд 09.11.2022г., таким образом, срок на подачу искового заявления истцом пропущен.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований КГКУ «Центр по сохранению культурного наследия Красноярского края» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Главному государственному инспектору труда ФИО1, заместителю главного государственного инспектора труда в Красноярском крае ФИО2 о признании незаконным акта документарной проверки от 15.03.2022г., решения от 18.04.2022г. - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г.Красноярска.
Председательствующий: (подпись) Н.Е. Чернова
Копия верна.
Судья Н.Е. Чернова