Решение по делу № 12-1024/2023 от 21.08.2023.

Мировой судья: Фаттахова Г.Н., дело №М3-5-303/202316MS0038-01-2023-001325-07

дело № 12-1024/2023

РЕШЕНИЕ

21 августа 2023 года

<...>, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре Халиуллиной Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Потаповой Т.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 48 минут по адресу: РТ, <адрес>, возле <адрес>А, управлял автомобилем марки «Сузуки Г.В.» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения. Действия водителя не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Защитник ФИО1 – Потапова Т.Б. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство прекратить в связи с недоказанностью вины и отсутствием состава правонарушения.

Защитник ФИО1 – Потапова Т.Б. в судебном заседании просила указанное постановление отменить, пояснила, что заявитель не управлял автомобилем в состоянии опьянения, он выпил после того, как припарковал автомобиль и выключил двигатель, заявитель не был остановлен сотрудниками ГИБДД на дороге, сотрудники ГИБДД приехали по сообщению из дежурной части на парковку и увидели припаркованный автомобиль; не видели факт управления транспортным средством; сотрудник ГИБДД говорил, что установили состояние опьянения со слов свидетелей ФИО2 и ФИО3; на видеозаписи движение кратковременное оно произошло по инерции, машина не была заведена, автомобиль стоял под уклоном, покатился, тут же заявитель прекратил это движение ручным тормозом; на видеозаписи видно, что экипаж ГИБДД подъехал в 17:42 (согласно времени на видеозаписи), поэтому заявитель не мог управлять транспортным средством в 17:48, как указано в протоколе об административном правонарушении; при назначении наказания не учтено, что работа, связанная с управлением транспортным средством, является единственным источником заработка, имеется двое детей на иждивении.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 48 минут по адресу: РТ, <адрес>, возле <адрес>А, управлял автомобилем марки «Сузуки Г.В.» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Действия водителя не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>11 об административном правонарушении с указанием на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 48 минут по адресу: РТ, <адрес>, возле <адрес>А, управлял автомобилем марки «Сузуки Г.В.» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, действия водителя не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, с письменным объяснением ФИО1 о том, что «Я, ФИО1, приехал на базу, выпил 200 грамм водки, сидел в машине, приехали сотрудники ДПС, спросили документы, после чего сказали сесть в машину, потом поехали в медицинское учреждение» (л.д.5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено состояние опьянение у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов (л.д.6);

- объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они заметили мужчину, у которого имелись внешние признаки опьянения (шаткая походка, красные глаза, невнятная речь), который впоследствии сел за руль автомобиля Сузуки Г.В., г/н № и управлял данным автомобилем, последовал в сторону ТЦ «Казан Молл», данный факт сообщен по номеру 112 (л.д.7-8);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:48 заявитель в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых (л.д.10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> с указанием на то, что ФИО1 от прохождения от освидетельствования с помощью прибора Алкотектор-Юпитер отказался в присутствии двух понятых (л.д.11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>42, где в присутствии двух понятых ФИО1 от подписи отказался (л.д.12);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>9 (л.д.13);

- сведениями о штрафах (л.д.14-16);

- карточкой операции с ВУ (л.д.17);

- видеозаписью на СД-диске (л.д.39);

- журналом регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.42-45);

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в том числе в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5,6,10,11,12).

Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он отказался (л.д.11).

В связи с указанным заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти указанное освидетельствование заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут отказался (л.д.12).

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

Процессуальные документы оформлены в присутствии понятых, подписаны ими без замечаний, поэтому ставить под сомнение изложенные в них обстоятельства нет оснований.

Доводы заявителя и его защитника о том, что заявитель за рулем автомобиля в состоянии опьянения не находился, не нашли подтверждения, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, на которой запечатлен факт управления транспортным средством ФИО1 (л.д.39).

Доводы заявителя жалобы о том, что имеется расхождение во времени совершения административного правонарушения, на видеозаписи видно, что экипаж ГИБДД подъехал в 17:42 (согласно времени на видеозаписи), поэтому заявитель не мог управлять транспортным средством в 17:48, как указано в протоколе об административном правонарушении; не могут повлечь отмену постановления, поскольку инспектор ДПС не обязан был руководствовался настройкой времени на видеокамере, вправе был указать время согласно другим имеющимся в его распоряжении часам.

Доводы о том, что при назначении наказания не учтено, что работа, связанная с управлением транспортным средством, является единственным источником заработка, имеется двое детей на иждивении, также не могут повлечь отмену постановления или изменение наказания, поскольку ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при его вынесении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья

(подпись)

ФИО4