Судья Шафоростов В.А. дело 33-12303/2023

№2-214/2023

УИД: 61RS0051-01-2023-000102-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровлевой О.Ю. Корецкого А.Д.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «АгроЛидер» о взыскании солидарно убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств по договору купли-продажи мелкого рогатого скота, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области 13 апреля 2023г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «АгроЛидер» о взыскании солидарно убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств по договору купли-продажи мелкого рогатого скота, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между ним и ФИО3 с конца 2015 года сложились доверительные и дружеские отношения, ФИО3 периодически обращался к нему за финансовой помощью. В октябре 2018 года ФИО3 обратился к нему с просьбой передать ему через его брата ФИО2 для продажи последним на рынке в Дагестане имеющихся у него овец. В 2018 год истец приобрёл поголовье овец в количестве 601 голов у жителя АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН М.Х.М. Для погрузки овец прибыли два скотовоза, в которые были загружены 601 голов, проданных им овец, и поскольку оставалось ещё место, ответчики попросили его посодействовать в поиске недостающего количества овец. Истец поручился перед М.Х.М., которого попросил отгрузить недостающее количество овец, но уведомил последнего, что о сумме и сроках расчётов он будет договариваться лично. Таким образом, всего было передано 720 голов овец: 601 голов, принадлежащих истцу, по стоимости 6600 рублей за каждую; и 119 голов, принадлежащих М.Х.М., по стоимости 5000 рублей за каждую. Согласно договоренности сумма по договору купли-продажи овец ФИО2 должна была быть возмещена в течение одного месяца со дня отгрузки. ФИО3 в свою очередь со ссылкой на то, что является директором ООО “АгроЛидер”, поручился перед истцом от своего имени и от имени общества, пообещал в случае неисполнения ФИО2 обязательства перед ним непосредственно выплатить ему суммы по договору купли-продажи овец в размере 3 966 600 рублей. Таким образом, для целей предпринимательской деятельности истцом - ФИО2 при поручительстве ФИО3 от своего имени лично и от имени ООО “АгроЛидер” был продан мелкий рогатый скот на сумму 3 966 600 рублей сроком уплаты по договору в течение одного месяца, то есть до конца ноября 2018 года. Через несколько дней ему позвонил ФИО2 и попросил посодействовать в поиске овец для следующей покупки, в связи с чем, истец обратился к жителю АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН М.Х.С., который сообщил, что у него имеется 200 голов, которые он приобрел у ФИО4 Наима (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) с целью последующей продажи в Чеченскую Республику, но если ему будет уплачена устраивающая его цена, то готов отгрузить. Таким образом, было продано также 200 голов овец стоимостью 8000 рублей за каждую голову на общую сумму 1 600 000 рублей сроком оплаты до 01.12.2018. Всего ФИО2 при поручительстве ФИО3 от своего имени и от имени ООО “АгроЛидер” истцом было продано 801 голов овец на общую сумму 5 566 600 рублей. По факту хищения у истца овец путем обмана на основании его заявления о проведении проверки в отношении указанных выше лиц в порядке ст.ст.144-146 УПК РФ, 11.02.2023 следователем СО МО МВД России “Ремонтненский” в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО “АгроЛидер” в свою пользу сумму 7 278 207,20 рублей в счёт причинения ему убытков, причинённых вследствие неисполнения обязательства по договору купли-продажи, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым производство по делу приостановить до разрешения уголовного дела.

Апеллянт обращает внимание на то, что основанием для отказа в удовлетворении иска послужил пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, при этом, судом установлено, что сделки купли-продажи совершены для целей предпринимательской деятельности, поскольку истец зарегистрирован в качестве ИП.

Ссылаясь на положения ст.215 ГПК РФ, апеллянт полагает, что ввиду наличия возбужденного уголовного дела в отношении ФИО2 по факту хищения путем обмана принадлежащего ему мелкого рогатого скота, суд обязан был приостановить производство по настоящему гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела.

Также апеллянт полагает, что установленное судом обстоятельство совершения сделок купли-продажи для целей предпринимательской деятельности в силу ст.22 ГПК РФ дает основание для решения вопроса о возможности разделения требований, содержащих несколько связанных между собой требований, из который одни подсудны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду. При этом, суд не разрешил вопрос о подсудности заявленных требований.

Представителем ООО «АгроЛидер», ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела сведения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.23, 195, 196, 200 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что поскольку о нарушении своего права ФИО1 стало известно в декабре 2018 года, то срок исковой давности по заявленным требованиям истек в декабре 2021 года.

К такому выводу суд пришел на основании пояснений самого истца в суде, текста искового заявления, копии протокола устного заявления о преступлении от 09.02.2023, копии постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2, копии постановлений о признании потерпевшим ФИО1

Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе ФИО1 доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, поскольку жалоба сводится в основном к выражению несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, связанных с отказом суда в приостановлении производства по делу.

Так, в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что безусловных оснований, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, не имеется, поскольку объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту хищения у истца овец путем обмана, судом установлено не было, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, исходя из характера спора, с учетом положений части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело правомерно рассмотрено в суде общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области 13 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023г.