Решение по делу № 2-4006/2024 от 11.02.2025 - о взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда, третьи лица Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», Акционерное общество «Страховая компания «Гайде»».

91RS0003-01-2024-005050-06

№ 2-628/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 г. г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда, третьи лица Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», Акционерное общество «Страховая компания «Гайде»»

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3:

- компенсацию материального ущерба в размере 65 200 рублей,

- расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 20 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2 и ФИО3, виновником которого является ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 повредила принадлежащее ФИО2 транспортное средство. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ФИО2, обратившись к страховщику своей гражданской ответственности АО «СК «Астро-Волга», в порядке прямого возмещения убытков получил страховую выплату в размере 53 300 рублей. После получения страховой выплаты, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 114 500 рублей. Поскольку суммы страховой выплаты для возмещения ущерба в полном объёме недостаточно, истец обратился с настоящим исковым заявлением за взысканием с причинителя вреда разницы между страховой выплатой и реальным размером ущерба.

Истец, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик также, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика, в которых указывается, что в соответствии с приложениям к исковому заявлению, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СК Гайде», однако истец получил возмещение от своего страховщика, что противоречит требованиям действующего законодательства. В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" материальную (гражданскую) ответственность должен нести страховщик причинителя вреда АО «СК Гайде». В экспертных заключениях, приложенных к исковому заявлению, не указано, по каким причинам лицо, проводившее исследование, пришло к выводу о необходимости именно замены, а не восстановления части деталей автомобиля (крыло, расширитель крыла, зеркало, колёсный диск), а также не приложено обоснование стоимости указанных частей автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и проведения осмотра. Из приложенных к исковому заявлению копий документов следует, что ФИО2 получил страховое возмещение от своего страхователя, и сумму возмещения ФИО2 не оспаривал.

Учитывая наличия в деле письменных возражений стороны ответчика, оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ФИО7), принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2, застрахованного в АО «СК «Астро-Волга», и ФИО8 принадлежащего и находившегося под управлением ФИО3, застрахованной АО «СК Гайде». В результате дорожного транспортного происшествия транспортное средство «Киа Спортэйдж» (г.р.з. В649КК82) получило повреждения. В качестве лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия указана ответчик ФИО3 (л.д. 28, 91 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлён осмотр повреждений нанесённых транспортному средству «№) в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «СК «Астро-Волга» заключено соглашение в том, что страховое возмещение по полису № в связи с повреждением транспортного средства «№), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего (л.д. 89 оборот).

Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СК «Астро-Волга» осуществило в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 53 300 рублей (л.д. 92 оборот).

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой самозанятым гражданином ФИО6 по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№), повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 114 500 рублей, рассчитанная по правилам ВБУ РФЦСЭ при МЮ РФ «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и следов колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (л.д. 10-39).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом: страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 15 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Основываясь на вышеприведённых положениях закона и установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца доказана необходимость фактически понести большие расходы для восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Спортэйдж» (г.р.з. В649КК82), повреждённого ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, чем сумма полученной от страховщика страховой выплаты, размер которой недостаточен для полного возмещения причинённого вреда.

При этом, осуществлённую АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца страховую выплату на сумму 53 300 рублей суд принимает в качестве надлежащего страхового возмещения, поскольку размер данной выплаты предметом разногласия сторон по настоящему не является и в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, ответчик как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства в части не покрытой страховой выплатой.

Определяя размер компенсации материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой по заказу истца, и размера осуществлённой в пользу истца страховой выплаты.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация материального ущерба в размере 61 200 (114 500 – 53 300).

Доводы представителя ответчика о том, что получение истцом возмещения от своего страховщика противоречит требованиям действующего законодательства несостоятельны. Страховое возмещение в пользу истца было осуществлено АО «СК «Астро-Волга» в порядке прямого возмещения убытков, что предусмотрено Законом об ОСАГО.

Ответчик, не соглашаясь с представленным стороной истца заключением экспертизы, не был лишён права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, либо в обоснование своей позиции предоставить иные доказательства.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с компенсации морального вреда, поскольку действия ответчика связаны с нарушением имущественных прав истца и не нарушают его личные неимущественные права, не посягают на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом оплачено 10 000 рублей за изготовление самозанятым гражданином ФИО6 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ещё 10 00 рублей за изготовление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №О, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ №op839gw и от ДД.ММ.ГГГГ №cr6r3fw (л.д. 11, 42).

Суд полагает, что в рамках рассмотрения настоящего дела подлежат возмещению расходы истца изготовление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 рублей, однако в возмещении расходов за изготовление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №О следует отказать, поскольку данное исследование оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №) произведено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при рассмотрении настоящего дела, истец не оспаривал сумму страховой выплаты и каких-либо требований к страховщику не заявлял, в связи с чем проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой для защиты прав истца не требовалось.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 456 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 73 656 рублей (семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят шесть рублей ), из которых 61 200 рублей – компенсация материального ущерба, 10 000 – расходы на услуги досудебной экспертизы, 2 456 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ