Решение по делу № 2-331/2023 от 03.04.2023

№ 2-331/2023

24RS0056-01-2022-003122-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Чернышеве Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марудо <данные изъяты>, Черемных <данные изъяты> к ПАО Банк «ФК Открытие» о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры. Свои требования мотивировали тем, что ФИО1 и ФИО2 являвшиеся ранее супругами, заключили кредитный договор <***> от 09.06.2007 года с ОАО «УРСА Банк», в соответствии с условиями которого ОАО «УРСА Банк» предоставил ФИО1 и ФИО2 кредит в размере 900 000руб. по 13.4 % годовых для приобретения в общую совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: г.Лесосибирск, ул. <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 60.20 кв.м., в том числе жилой площадью 39.40 кв.м., расположенной на первом этаже пятиэтажного дома. Кредит имеет целевой характер, ипотека на указанное жилое помещение возникает в силу закона.

По изложенным основаниям, приобретенная на кредитные средства квартира по адресу: г.Лесосибирск, ул. <адрес>, с кадастровым номером 24:50:0010504:175 стала предметом залога, как средство обеспечения исполнения обязательств заемщиков.

Обременение, обусловленное передачей квартиры в залог, сохраняется по настоящий момент (номер государственной регистрации ипотеки 24-24-19/018/2007-779), залогодержателем является правопреемник ОАО «УРСА Банк» - ПАО Банк «Открытие».

08.05.2009 года общим собранием акционеров ОАО «УРСА Банк» было принято решение о реорганизации путем присоединения к ОАО «УРСА Банк» ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и ОАО общества «МДМ Банк», с последующим переименованием организации в ОАО «МДМ Банк» 06.08.2009года и дальнейшим изменением организационно-правовой формы с ОАО на ПАО 16.03.2015года.

В результате перечисленных организационно-правовых изменений кредитором по Договору 034ИК/2007-07-07 от 09.06.2007года стало ПАО «МДМ Банк».

В результате возникновения задолженности по договору, ПАО «МДМ Банк» обратилось в Лесосибирский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в общем размере 375 473 руб.

Указанная сумма была взыскана решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05.06.2015 года по делу 2-1274/2015год в полном объеме солидарно с ФИО2 и ФИО3

В дальнейшем, обязательства по договору /2007-07-07 от 09.06.2007года были включены в перечень обязательств, прекращенных в связи с банкротством ФИО2

Спорная квартира не была включена в конкурсную массу, поскольку является единственным жильем должника.

18.11.2016 года ПАО «МДМ Банк» было реорганизовано и переименовано в ПАО «БинБанк» в связи с присоединением ПАО «БинБанк» к ПАО «МДМ Банк». На момент проведения процедуры банкротства кредитором должника и залогодержателем квартиры было ПАО «БинБанк». Однако залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках процедуры реализации имущества должника.

ФИО1 обратилась в ПАО Банк «ФК Открытие», являющийся правопреемником ПАО «Бинбанк», с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих прекращение обязательства, для обращения в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения.

Однако в письменных ответах банк уведомил истца о том, что на текущий момент за истцом сохраняется долг в общей сумме 2 037 345, 31 руб.

Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратилась в суд с заявлением, в котором просила прекратить обременение виде ипотеки в отношении квартиры по адресу: г.<адрес> с кадастровым номером 24:52: 0010504:175, принадлежащей на праве собственности ФИО1, обязать Управление Росреестра по Красноярскому краю осуществить погашение регистрационной записи 24-24-19/018/2007-779 о праве залога ПАО Банк «ФК Открытие» в отношении квартиры по адресу: г.Лесосибирск Красноярского края, ул. <адрес> с кадастровым номером 24:52: 0010504:175.

В ходе судебного разбирательства Черемных <данные изъяты> обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца. Поддержал требования о прекращении обременения в виде ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры по адресу: г.Лесосибирск Красноярского края, ул. <адрес> с кадастровым номером 24:52: 0010504:175.

В судебном заседании истец ФИО4 и представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 02.03.2022года, поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО6, действующая на основании доверенности от 25.01.2021года № 1Ф/31, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения относительно заявленных требований.

Третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв на исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 352 ГК РФ, в редакции от 05.02.2007 года, действовавшей на момент заключения между сторонами кредитного договора, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (пункт 4 статьи 350).

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно шли по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 являвшиеся ранее супругами, заключили с ОАО «УРСА Банк» кредитный договор <***> от 09.06.2007 года, по условиям которого ОАО «УРСА Банк» предоставил ФИО1 и ФИО2 кредит в размере 900 000руб. по 13.4 % годовых для приобретения в общую совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: г.<адрес> состоящей из трех комнат, общей площадью 60.20 кв.м., в том числе жилой площадью 39.40 кв.м., расположенной на первом этаже пятиэтажного дома. Кредит имеет целевой характер, ипотека на указанное жилое помещение возникает в силу закона.

По изложенным основаниям, приобретенная на кредитные средства квартира по адресу: Красноярский край, г.<адрес>, с кадастровым номером 24:50:0010504:175 стала предметом залога, как средство обеспечения исполнения обязательств заемщиков.

08.05.2009года общим собранием акционеров ОАО «УРСА Банк» было принято решение о реорганизации путем присоединения к ОАО «УРСА Банк» ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и ОАО общества «МДМ Банк», с последующим переименованием организации в ОАО «МДМ Банк» 06.08.2009года и дальнейшим изменением организационно-правовой формы с ОАО на ПАО 16.03.2015года.

В результате возникновения задолженности по Договору, ПАО «МДМ Банк» обратилось в Лесосибирский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в общем размере 375 473 руб.

Указанная сумма была взыскана решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05.06.2015года по делу 2-1274/2015год в полном объеме солидарно с ФИО2 и ФИО3 Решение вступило в законную силу 21.07.2015 года.

Данное решение ответчиками не исполнено, доказательств обратного истцами в материалы дела не представлено.

Более того, по состоянию на 12.08.2022 года данная задолженность составляет 2 208 869,45 руб., в том числе по основному долгу – 370 489,12 руб., по процентам – 605 655,28 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 238 913,38 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 990 334,30 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2019 года по делу А33-32673/2017, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. Решением от 26.02.2018 года данное заявление судом признано обоснованным, в отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества сроком до 28.06.2018 года (затем продлена до 11.09.2018 года, до 03.12.2018 года), финансовым управляющим назначена ФИО7

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.02.2018 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2019 года реализация имущества ФИО2 завершена. При этом установлено, что в конкурсную массу было включено имущество должника в виде ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: Красноярский край, <адрес> с кадастровым номером 24:50:0010504:175, рыночной стоимостью 985 000 руб., являющееся предметом залога ПАО «БинБанк».

Однако залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках процедуры реализации имущества должника.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС от 25.12.2018года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если кредитор по требованию, обеспеченному залога единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве, либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного п.1 ст. 142 ФЗ от 26.10.2002года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу п.3 ст. 213.25 ФЗ от 26.10.2002года № 127-ФЗ, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств ( п.3 ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002года № 127-ФЗ, ст. 352 ГК РФ)

Поскольку обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования Банка должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО2 банкротом.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требование кредитора по кредитному обязательству, обеспеченному залогом недвижимого имущества, не включено в перечень исключений, содержащихся в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

Из материалов дела следует, что Банк не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов и обеспеченных залогом требований должника ФИО2 в связи с чем, обременения (ограничения права) в виде ипотеки в отношении квартиры по адресу: г. Лесосибирск Красноярского края, ул. <адрес> является отсутствующим, но только в отношении залогодателя ФИО2

Таким образом, ФИО2 вступившими в законную силу решениями арбитражного суда признан банкротом, конкурсное производство по делу завершено, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ПАО Банк «ФК Открытие».

В отношении Марудо (ранее носившей фамилию Черемных) Е.Ф. вышеуказанные нормы, регламентирующие последствия завершения процедуры банкротства применению не подлежат, поскольку с соответствующим заявлением о признании ее банкротом она не обращалась.

Таким образом, при наличии непогашенной кредитной задолженности по договору <***> от 09.06.2007 года, сохраняются обязанности, предусмотренные данным договором, и соответственно сохраняется обеспечение исполнения обязательств в виде залога.

По сведениям, представленным ПАО Банк «ФК Открытие», и не опровергнутых истцами, обязательства заемщиков по кредитному договору не исполнены.

Каких-либо иных оснований прекращения залога, истцом ФИО1 не представлено, в судебном заседании не установлено.

Согласно выписки из ЕГРН, предоставленного Управлением Росреестра по Красноярскому краю, зарегистрировано право общей долевой собственности на объект по адресу: г.Лесосибирск Красноярского края, ул. <адрес> с кадастровым номером 24:52: 0010504:175 за ФИО2 - ? доля и Черемных (изменившей фамилию на Марудо) Е.Ф. - ? доля. Указанная квартира приобретена за счет кредитных средств, в связи с чем, внесена запись об ипотеке в силу закона.

В силу ч.11 ст. 53 ФЗ от 13.07.2015года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998года № 102-ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)»

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании обременения (ограничения права) в виде ипотеки в отношении квартиры по адресу: г.Лесосибирск Красноярского края, ул. <адрес> с кадастровым номером 24:52: 0010504:175. - отсутствующим, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в отношении права ? долю квартиры, принадлежащей ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать прекращенным обременение виде ипотеки в отношении ? доли квартиры по адресу: г.Лесосибирск Красноярского края, ул. <адрес> с кадастровым номером 24:52: 0010504:175, принадлежащей на праве собственности Черемных <данные изъяты>

Данное решение является основанием для погашения Управлением Росреестра по Красноярскому краю регистрационной записи 24-24-19/018/2007-779 об обременении в отношении ? доли квартиры по адресу: г.Лесосибирск Красноярского края, ул. <адрес> с кадастровым номером 24:52: 0010504:175, принадлежащей на праве собственности Черемных <данные изъяты>.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО Банк «ФК Открытие» о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке принадлежащей ей доли квартиры по адресу: г.Лесосибирск Красноярского края, ул. <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Председательствующий Н.Н. Дидур

Мотивированная часть решения изготовлена 07.07.2023 года