Решение по делу № 2-1369/2024 от 30.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 38RS0030-01-2024-000452-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р.,

с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Кондаурова А.М.,

истца ФИО1, представителя истца Скворцова А.В.,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2025 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 29 марта 2022 года около 15 часов 44 минут в районе перекрестка дорог в направлении р.п. Железнодорожный и п. Карапчанка в Усть-Илимском районе Иркутской области, имело место дорожно-транспортное происшествие транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под его управлением. Приговором судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской ФИО4 признан виновным по ч. 5 ст. 264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью, с места дорожно-транспортного происшествия он был доставлен в медицинское учреждение, проходил лечение. Была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № 412 от 10 июня 2022 года, ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки в виде переломов передних отрезков 4,5,6,7,8-го ребер справа и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровья по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21-го дня. Он является собственником транспортного средства №. Его гражданская ответственность как собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ХХХ 0177270220. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 как собственника транспортного средства застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. В ходе предварительного расследования было установлено, что транспортное средство <данные изъяты> было передано собственником ФИО5 во временное пользование ФИО2, ФИО2 в свою очередь передал транспортное средство ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия мне был причинен материальный ущерб, транспортное средство LADA RSOY5L LARGUS государственный регистрационный знак <***> было повреждено, транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 902 100 рублей без учета износа транспортного средства, с учетом износа транспортного средства составляет 569 200, рыночная стоимость составляет 533 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 151 500 рублей. Размер ущерба был определен экспертом как разница между рыночной стоимостью транспортного средства 533 600 рублей и стоимостью годных остатками 151 500 рублей и составил 382 100 рублей (533 600 рублей - 151 500 рублей). Им были оплачены услуги эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 20 550 рублей с учетом комиссии банка. Собственник транспортного средства <данные изъяты>. в нарушение требований законодательства не обеспечил защиту прав и интересов третьих лиц, на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, а также передал управление транспортным средством лицу не имеющему права управления транспортными средствами. Считает, что компенсация причиненных мне убытков подлежит взысканию как с непосредственного причинителя вреда ФИО4, во владении которого находилось транспортное средства, так и собственника транспортного средства (источника повышенной опасности) ФИО5 в долевом порядке по 50 % с каждого. В результате дорожно-транспортного происшествия, как было указано выше, был причинении вред моему здоровью, мне были причинены телесные повреждения и нравственные страдания. Я считаю, что действиями ответчиков ФИО4 и ФИО5 мне причинен моральный вред, размер которого я определяю в 300 000 рублей. Также он был вынужден обратиться за юридической помощью. Оплата услуг адвоката Скворцова А.В. за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов в суд, защиту моих интересов в суде составила 25 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 382 100 рублей пропорционально по 50% с каждого, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей пропорционально по 50% с каждого, расходы по оценке ущерба в размере 20 550 рублей пропорционально по 50% с каждого, расходы за оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей пропорционально по 50% с каждого.

Определением суда от 15.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, в качестве третьего лица ФИО8

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Скворцов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что также пострадал в данном ДТП, в связи с чем оснований для предъявления к нему требований у истца не имеется. За совершение данного ДТП он понес наказание и отбывает срок.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в связи с тем, что собственником транспортного средства, посредством которого причинен ущерб истцу он не является.

Ответчик ФИО6, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив с учетом положений статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, с учетом заключения прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14.08.2024 по гражданскому делу № 2-845/2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.11.2024 исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворены.

Суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на погребение 118 696 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1 в пользу несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 3873,92 рубля.

Взыскать с ФИО5, ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого.

Решение суда от 14.08.2024 вступило в законную силу 25.11.2024.

Указанным решением, апелляционным определением по делу № 2-845/2024 установлены следующие обстоятельства.

29 марта 2022 на автодороге сообщением гор. Усть-Илимск – р.п. Железнодорожный в Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>

Законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, который фактически являлся участником ДТП 29.03.2022, являлся ФИО5, который передал право управления транспортным средством ФИО2, который передал право управления ФИО4 При этом, ни ФИО2, ни ФИО4 не обладали правами, дающими им основание управления транспортными средствами, ФИО5 знал о технической неисправности автомобиля <данные изъяты>, и передал полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему право на управление транспортным средством ФИО2, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент совершения ДТП 29.03.2022 являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 05.12.2012.

Приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10.10.2023, вступившим в законную силу 26.10.2023 установлено, что в нарушение п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, п. 1.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», ФИО4 управлял технически неисправным автомобилем, что выразилось в неисправности тормозной системы автомобиля, а именно в износе рабочих поверхностей цилиндра и поршня, манжете главного тормозного цилиндра, разрушении посадочного места тормозного шланга в суппорте переднего правого колеса и, как следствие, отсутствии тормозной жидкости в питающем бачке тормозной системы автомобиля.

Двигаясь по проезжей части автодороги в районе перекрестка дорог в направлении р.п. Железнодорожный и п. Карапчанка, проявив грубую самонадеянность, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1. ПДД РФ, ФИО4 вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, при этом не учел дорожные условия в виде смешанного покрытия проезжей части асфальт/гололед, продолжил движение не снижая скорость, в результате чего при проезде участка смешанного дорожного покрытия потерял контроль над управлением автомобиля, при возникновении опасности для движения не имел возможности принять меры к снижению скорости путем применения экстренного торможения ввиду неисправности тормозной системы автомобиля, допустив выезд автомобиля на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> управлением ФИО1, движущегося во встречном направлении.

Грубое нарушение водителем ФИО4 требований п.п. 1.3, 2.3.1, 9.1, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, п. 1.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО12 и ФИО2

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.03.2022, а также вина в данном происшествии как владельца источника повышенной опасности ФИО5, передавшего полномочия по пользованию неисправным автомобилем лицу не имеющему права управления транспортным средством, полиса ОСАГО, так и причинителя вреда ФИО4, грубо нарушившего Правила дорожного движения РФ, управлявшего транспортным средством, находящимся в неисправном состоянии, установлены приговором Усть-Илимского городского суда от 10.10.2022, вступившим в законную силу 26.10.2023, решением Усть-Илимского городского суда от 14.08.2024, вступившим в законную силу 25.11.2024, которые, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 56 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае истцом ФИО1 заявлены требования к ФИО4 и ФИО5 в равных долях о взыскании материального ущерба в размере 382 100 рублей, морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 20 550 рублей, расходов за оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Положениями ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Учитывая установленную решением суда вину в данном дорожно-транспортном происшествии как владельца источника повышенной опасности ФИО5, передавшего полномочия по пользованию неисправным автомобилем лицу, не имеющему права управления транспортным средством, без оформления полиса ОСАГО, то есть без законных оснований, так и причинителя вреда ФИО4, грубо нарушившего Правила дорожного движения РФ, управлявшего транспортным средством, находящемся в неисправном состоянии, что установлено приговором суда от 10.10.2022, суд приходит к выводу о взыскании имущественного вреда с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1 в равных долях.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО6 суд не находит.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (без учета износа запасных частей) составляет 902 100 рублей, (с учетом износа) 569 200 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства составляет 533 600 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 151 500 рублей.

Восстановление данного транспортного средства технически возможно (с точки зрения наличия на рынке запасных частей и ремонтных организаций), однако, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

С учетом стоимости годных остатков (151 500 рублей), стоимость ущерба составит 382 100 рублей (533 600 – 151 500).

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, представленное экспертное заключение ими е оспорено.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения иной стоимости ущерба, ответчиками не заявлено.

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу указанное заключение и соглашается с ним, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства. В результате осмотра установлены имеющиеся у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждения и причинно-следственная связь между установленными техническими неисправностями автомобиля и событием ДТП от 29.03.2022. Эксперт привел подробный расчет ремонтных работ в зависимости от объемов и сложности технологических операций, при расчете использовал рыночную стоимость проведения работ, сложившихся в г. Усть-Илимске и пришел к выводу о нецелесообразности восстановления транспортного средства.

В заключении в полном объеме отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждения согласуются с повреждениями, перечисленными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2022. Стоимость ущерба определена с учетом годных остатков.

Оснований не принять во внимание представленное истцом заключение о стоимости ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется.

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение представленное истцом заключение, суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости причиненного истцу ущерба.

Объем повреждений транспортного средства истца и их образование, как следствие ДТП от 29.03.2022, ответчиками не оспаривались.

Таким образом, учитывая установленную экспертным заключением стоимость материального ущерба истца в размере 382 100 рублей, в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 191 050 рублей с ФИО5 и ФИО4, с каждого (382 100/2).

Рассматривая требование о компенсации морального вреда суд учитывает следующие основания.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно пункту 30 Постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из пояснений истца следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред его здоровью, с места дорожно-транспортного происшествия он был доставлен в медицинское учреждение, где проходил лечение.

Согласно заключению эксперта № 412 от 10 июня 2022 года, истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки в виде переломов передних отрезков 4,5,6,7,8-го ребер справа и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровья по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21-го дня.

Медицинской картой стационарного больного № подтверждается факт стационарного лечения ФИО1 в травмотологическом отделении ОГБУЗ Усть-Илимская городская больница с 29.03.2022 по 06.04.2022 с диагнозом травма грудной клетки, перелом ребер справа.

С 07.04.2022 по 12.04.2022 ФИО1 находился на амбулаторном лечении, о чем свидетельствует карта травматика.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства: заключение эксперта, медицинские документы, суд приходит к выводу о законности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку установлено, что в результате действий ответчиков истцу причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень его нравственных и физических страданий, факт того, что ему причинен вред здоровью средней степени тяжести, он испытывал физическую боль и страдания, длительное время находился на лечении, испытывал дискомфорт и неудобства в быту в связи с полученной травмой, в силу возраста имеет необратимые последствия от травмы, а также то, что ответчики являются физическими лицами, с учетом материального положения ответчиков, суд приходит к выводу о соразмерности степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей или по 100 000 рублей с каждого ответчика.

Требования о компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда или отказа в возмещении вреда, в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку определение размера материального ущерба входит в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, с ответчиков ФИО5 и ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг на проведение автотехнической экспертизы 20 550 рублей по 10 275 рублей с каждого, несение которых подтверждено договором на оказание услуг № 07/04-2023 от 08.04.2023 и чеком-ордером от 10.07.2023.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно квитанции ФИО1 оплатил адвокату Скворцову А.В. за оказание юридических услуг (консультация, исковое заявление о компенсации морального вреда и возмещении убытков, судебных расходов по факту ДТП от 29.03.2022, защита интересов в суде) 25 000 рублей.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний в суде, удовлетворение заявленных требований истца, отсутствие возражений ответчиков относительно размера суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной суммы оказываемым представителем юридическим услугам, следовательно, с ответчиков ФИО5 и ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, или по 12 500 рублей с каждого.

Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 3 000 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, 12 052,50 рублей по требованию имущественного характера, всего 15 052,50 рублей или по 7 526,25 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение материального ущерба 191 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 275 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 12 500 рублей, с каждого.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 7 526,25 рублей, с каждого.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 в большем размере, ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.В. Балаганская

Мотивированное решение составлено 13.02.2025