Дело №2-4542/2022
УИД №61RS0004-01-2022-005277-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Саницкой М.А.,
с участием представителя истца по ордеру ФИО1,
представителя ответчика Ростовского филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО2,
при секретаре Дергачевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ООО «Аквамарин» к Ростовскому филиалу АО «Россельхозбанк», ФИО3, третьи лица Управление Росреестра по РО, финансовый управляющий ФИО4 о признании недействительным договора ипотеки и прекращении залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Аквамарин» обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве №, право требования по которому на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ФИО5 в пользу ФИО3, которая обязалась часть денежных средств в размере 800 000 руб. внести в кассу или перечислением на расчетный счет застройщика, а оставшуюся сумму в размере 3 200 000 руб. оплатить за счет кредитных денежных средств АО «Россельхозбанк». Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, - признаны недействительными. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору, с обращением взыскания на предмет залога – <адрес> в г.Ростове-на-Дону. Поскольку договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными и не повлекли юридических последствий, истец полагает, что обременение в виде ипотеки, обеспечивающее данную сделку, подлежит прекращению. На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, и прекратить залог в отношении <адрес> в г.Ростове-на-Дону, зарегистрированный в Управлении Росреестра по РО в пользу АО «Россельхозбанк»
В судебном заседании представитель истца ООО «Аквамарин» по ордеру ФИО1 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Ростовского филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО2 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что предмет спора отсутствует, так как договор ипотеки между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 не заключался, а заключался кредитный договор, исполнение обязательств заемщиком по которому было обеспечено залогом. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору, с обращением взыскания на предмет залога - <адрес> в г.Ростове-на-Дону, однако впоследствии залог был прекращен на основании уведомления Управления Росреестра по РО о погашении регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО3, неоднократно надлежащим образом извещавшаяся о дате, времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, указанному в адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика ФИО3, были возвращены в адрес суда, с отметками почтовой службы об истечении срока хранения.
Учитывая положения абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», в силу которых сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 уклоняется от получения судебных повесток и явки в суд, в связи с чем считает ее надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по РО, финансовый управляющий ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем в связи с чем в их отсутствие дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Заслушав позиции представителей обеих сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
По договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченной ипотекой обязательств.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (
Исходя из п.2 ст.168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквамарин» и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлась трехкомнатная <адрес> общей площадью 75,9 кв.м., в том числе жилой площадью 43,6 кв.м., площадь лоджии 8,6 кв.м., расположенная по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>.
В соответствии с п.п. 3.2, 3.3, 3.4 договора ФИО5 обязалась произвести оплату цены договора в размере 3 500 000 руб. в течении 10 рабочих дней с момента регистрации договора в Управлении Росреестра по <адрес>, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу застройщика, однако свои обязательства в установленный договором срок не исполнила.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого ФИО5 уступила свои права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, которая обязалась часть денежных средств в размере 800 000 руб. внести в кассу или перечислением на расчетный счет застройщика, а оставшуюся сумму в размере 3 200 000 руб. оплатить за счет кредитных денежных средств АО «Россельхозбанк».
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аквамарин» и ФИО5, а также признан недействительным договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3
В апелляционном порядке решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной в материалы дела копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», следует, что банк обязался предоставить заемщику ФИО3 денежные средства в размере 3 200 000 рублей под процентную ставку 9,2% годовых, а заемщик обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-31).
Согласно п. 2.1 кредитного договора заемщик обязалась использовать полученный кредит исключительно для приобретения жилого помещения под №, состоящей из трех комнат, общей площадью 75,9 кв.м., в т.ч. жилой – 43,6 кв.м., площадь лоджий 8,6 кв.м, расположенного в 11-ти этажном многоквартирном жилом доме по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> (л.д. 24 оборот).
В силу п.5.2 договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенного с использованием средств кредита жилого помещения, указанного в п.2.1 договора (л.д. 27).
Согласно ответу Управления Росреестра по РО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратилась в Управление Росреестра по РО ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о государственной регистрации обременения земельного участка с КН №, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> в виде ипотеки. Совместно с заявлением ФИО3 были представлены договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аквамарин» и ФИО5 в отношении объекта долевого строительства – <адрес> в г.Ростове-на-Дону, а также договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РО было зарегистрировано обременение в виде залога права требования в отношении земельного участка с КН №.
Право собственности ФИО3 на <адрес>, расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, не было зарегистрировано в ЕГРН.
В связи с неисполнением заемщиком ФИО3 обязательств по возврату кредита, АО «Россельхозбанк» обратилось в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены и со ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 218 882,53 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 30 294,41 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество – <адрес> в г.Ростове-на-Дону, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% рыночной стоимости в сумме 3 621 037,60 руб., с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу НЭО «ЦСЭ «Прайм» расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 – отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по РО поступило заявление ООО «Аквамарин» о прекращении ограничений (обременений) в отношении земельного участка с КН №. Совместно с заявлением ООО «Аквамарин» было представлено вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РО зарегистрированы расторжение договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Аквамарин» и ФИО5, и договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3, а также погашена запись об обременении в виде ипотеки в отношении земельного участка с КН №.
Таким образом, государственная регистрация обременения в виде залога в отношении <адрес>, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, Управлением Росреестра по РО не производилась в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.
Таким образом, в связи с признанием договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительными вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки в силу закона, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 при заключении кредитного договора, прекратил свое действие.
Из материалов дела следует также, что в настоящее время регистрационная запись об обременении в виде ипотеке спорного объекта недвижимости погашена, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а государственная регистрация обременения в виде залога н производилась, в подтверждение чего представлен ответ Управления Росреестра по РО от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, признание недействительным уже недействующего договора ипотеки в отсутствие регистрационной записи об ипотеке и залоге не приведет к восстановлению прав истца.
Учитывая изложенное, оснований для признания договора ипотеки недействительным и прекращения залога суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска полагает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ООО «Аквамарин» к Ростовскому филиалу АО «Россельхозбанк», ФИО3, третьи лица Управление Росреестра по РО, финансовый управляющий ФИО4 о признании недействительным договора ипотеки и прекращении залога, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2022 года.
Судья: М.А. Саницкая