31RS0016-01-2022-011690-71 № 2-2571/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 05.06.2023
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Вавиловой Н.В.
при секретаре Кошкаровой Р.Ф.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2, ссылаясь на нарушение прав потребителя, обратилась в суд с иском о взыскании с ИП ФИО3 неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара за период с 31.08.2022 по 11.09.2022 – 41436,96 руб., неустойки за нарушение срока установки товара за период с 17.09.2022 по 29.09.2022 – 269340,24 руб., неустойки за нарушение срока поставки мойки за период с 31.08.2022 по 22.11.2022 – 26600 руб., компенсации морального вреда – 150000 руб., штрафа; просила возложить на ответчика обязанность поставить мойку той марки и размеров, которые указаны в спецификации к договору.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 23.05.2022 заключила с ИП ФИО3 договор, по условиям которого последний принял на себя обязательства поставить ей комплект мебели (кухню). Срок поставки определен в течение 14 календарных дней при условии полной оплаты стоимости товара. Денежные средства в размере 690616 руб. внесены покупателем 25.05.2022, однако кухня фактически установлена 29.09.2022, то есть с нарушением срока, кроме того, поставленная мойка не соответствует спецификации. Кроме того, истицей 23.05.2022 также заключен на оказание услуг, в соответствии с которым мебель должна быть установлена в срок 5 календарных дней, который также был нарушен. В связи с допущенными просрочками с ответчика подлежат взысканию неустойки, а также компенсация морального вреда и штраф.
В судебном заседании представитель истицы ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения по причине его необоснованности и неподтвержденности изложенных в нем причин отсутствия.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 23.05.2022 ИП ФИО3 и ФИО2 заключили договор поставки №БК-65, по условиям которого ИП ФИО3 принял на себя обязательство передать в собственность покупателя предметы мебели, указанные в спецификациях.
Стоимость товара составила 690616 руб. (пункт 2.1 договора).
Срок поставки определен в пункте 3.1 договора и установлен в течение 14 календарных дней с 17.08.2022 при условии полной оплаты стоимости.
Платежным поручением №11 денежные средства в размере 690616 руб. внесены истицей на счет продавца 25.05.2022.
С учетом условий заключенного договора мебель должна была быть поставлена в срок по 30.08.2022 включительно.
Согласно акту приема-передачи от 11.09.2022 мебель была доставлена 12.09.2022 и установлена 29.09.2022.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
23.05.2022 сторонами также заключен договор на оказание услуг №БК-65/у, по условиям которого ИП ФИО3 принял на себя обязательство установить приобретенную мебель в срок, определенный в пункте 3.1 договора.
Из содержания названного пункта следует, что заказчик обязан согласовать дату начала оказания услуги, которая приходится на период не ранее 7 календарных дней с момента передачи товара заказчику и не позднее трехмесячного срока с момента такой передачи.
Срок оказания услуги – 5 календарных дней с момента поставки товара (пункт 3.3 договора оказания услуг).
Срок начала установки мебели заказчиком в порядке пункта 6.2.9 не согласовывался, что не оспаривалось представителем истицы.
Фактически мебель была поставлена 11.09.2022, период ее установки согласно акту составил с 12.09.2022 по 29.09.2022.
Указанные обстоятельства подтверждены и опрошенным в ходе судебного разбирательства работником ответчика ФИО4, который указал, что рабочие прибыли для установки мебели по адресу истицы 12.09.2022.
Исходя из условий договора оказания услуг, кухня должна была быть установлена в срок до 15.09.2022 включительно. Таким образом, период просрочки составит с 16.09.2022 по 29.09.2022.
В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, с момента введения моратория, т.е. с 02.04.2022 на 6 месяцев (до 01.10.2022 включительно) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 20 октября 2021 г., если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора, то есть в данном случае на ФИО2, однако таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает, что для ответчика, не отказавшегося от применения названных положений закона, неустойка не подлежит начислению за период с 02.04.2022 по 01.10.2022 включительно.
Поскольку все периоды, за которые заявлено начисление неустойки, попадают под период действия моратория, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, поскольку период нарушения прав потребителя имел место в период действия моратория.
Факт поставки мойки иной, отличной от указанной в спецификации к договору, стороной ответчика не оспаривался.
Вместе с тем, при установке мебели каких-либо претензий на этот счет потребителем высказано не было, соответствующие отметки в акте приема-передачи и рекламационном акте отсутствуют.
В связи с изложенным заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что замена мойки была согласована сторонами в связи с отсутствием у продавца определенной марки.
Доказательств несоответствия параметров установленной мойки, в частности, глубины, тем, которые изначально оговаривались сторонами, не представлено, в связи с чем требования о взыскании неустойки за просрочку поставки мойки и возложении обязанности ее поставить, удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2, <данные изъяты>, к ИП ФИО3, ИНН <***>, о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023.