Дело №2- 1207/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Владикавказ 12 сентября 2023 года
Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зангиевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества СК «Армеец» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
АО СК «Армеец» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> года ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО2
Гражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты> была застрахована в АО СК «Армеец». Гражданская ответственность собственника а<данные изъяты> была застрахована в АО «МАКС».
Собственник а/м <данные изъяты> обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события.
АО «МАКС» событие от <данные изъяты>, признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 302 200 рублей.
АО СК "Армеец", в свою очередь, <данные изъяты> возместило в рамках прямого урегулирования убытков АО «МАКС» сумму страховой выплаты в размере 302 200 рублей, что подтверждается платежам поручением <данные изъяты>.
Период использования в полисе <данные изъяты> указан с <данные изъяты>., а дорожно-транспортное происшествие произошло <данные изъяты>.
На основании ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у АО СК "Армеец" возникло право регрессного требования к ФИО1 на 302 200 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО1 сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 302 200 рублей, так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6222 рубля.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. «е», ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п.3 ст.16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.
Материалами дела установлено следующее:
<данные изъяты> года ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1
Постановлением №<данные изъяты> инспектора ДПС УГИБДД ФИО3 <данные изъяты> г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.п.13.9 ПДД.
Автомашина марки <данные изъяты> была застрахована в АО «МАКС». Собственник а/м <данные изъяты> ФИО4 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события АО «МАКС» событие от <данные изъяты>, признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 302 200 рублей.
Гражданская ответственность собственника автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5 ФИО10 (управляемая виновником ДТП ФИО1) была застрахована в АО СК «Армеец» согласно полису ХХХ <данные изъяты> года.
Срок страхования был указан <данные изъяты> года. Период использования в полисе <данные изъяты>., а дорожно-транспортное происшествие произошло <данные изъяты>.
АО СК "Армеец" <данные изъяты> возместило в рамках прямого урегулирования убытков АО «МАКС» сумму страховой выплаты в размере 302 200 рублей, что подтверждается платежам поручением <данные изъяты> г.
Таким образом, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 управлявшим транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а АО СК «Армеец» возместило потерпевшему страховое возмещение, истец приобрел правовые основания для взыскания с ответчика, виновника ДТП, в порядке регресса денежных средств в размере 302 200 рублей.
Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материала дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаченного страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно платежному поручению № <данные изъяты> года, при подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6222 рублей, которые на основании положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковое заявление АО СК «Армеец» к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу акционерного общества СК «Армеец» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 302 200 (триста две тысячи двести) рублей и сумму государственной пошлины в размере 6222 (шесть тысяч двести двадцать два) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ф.Б. Моргоева