Судья 1 инстанции: Лобач О.В. материал № 22-4624/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Мажирине М.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

подсудимого ФИО25., путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Соломатова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Соломатова В.А. в интересах подсудимого ФИО26. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2023 года, которым срок содержания под стражей в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

- на основании ст. 255 УПК РФ продлен на 6 месяцев, то есть до 27 апреля 2024 года включительно.

Заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленный судебный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

21 января 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Свердловского районного суд г. Иркутска от 23 января 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в последующем постановлениями того же суда срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

Уголовное дело поступило в Свердловский районный суд г. Иркутска Дата изъята для рассмотрения по существу.

Постановлением Свердловского районного суд г. Иркутска от Дата изъята подсудимому ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 27 апреля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Соломатов В.А. просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей, принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, изменить меру пресечения на более мягкую – домашний арест или подписку о невыезде. Обосновывая свою позицию, считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, положениям ч. 1 ст. 110 УПК РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Указывает, что при избрании и последующем продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 судом учитывалась тяжесть предъявленного обвинения, стадия расследования, наличие возможности ФИО1 оказать давление на потерпевших и свидетелей, а также то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее судим. Полагает, что отказывая в ходатайстве защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, суд сослался на наличие обстоятельств, которые в действительности отсутствуют. Так суд указал, что ФИО1 находясь на более мягкой мере пресечения, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, в частности потерпевшему Потерпевший №2, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако данные выводы не мотивировал. Отмечает наличие у ФИО1 прочных социальных связей, постоянное место жительства, престарелой бабушки, которая нуждается в постоянном уходе, считает, что все те основания, которые закладывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и при её продлении, отпали в настоящее время. Кроме того, ФИО1 раскаивается в содеянном, активно способствовал органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, частично признал вину.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Соломатов В.А. и подсудимый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое постановление суда и избрать иную меру пресечения.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Калинина Л.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, и прокурора, в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ. Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 3 суток до его начала.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанным требованиям закона судебное решение соответствует, выводы суда о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу обвинения, суд с учетом положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей на 6 месяцев.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого не усматривается. Принципы состязательности и равноправия сторон в процессе соблюдены.

Судом предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих прав в судебном заседании, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, учитываемые в соответствии со ст. 99 УПК РФ, не изменились в той степени, которая бы приводила к необходимости освобождения подсудимого из-под стражи. Судом эти данные установлены и отражены в обжалуемом судебном решении, поэтому доводы апелляционной жалобы о не мотивированности судебного решения, являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, обсуждались в судебном заседании с участием сторон, которым было предоставлено право выразить свою позицию и представить доказательства в состязательном процессе.

Выраженное в судебном заседании мнение государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей не предрешало выводов суда, как и позиция стороны защиты об изменении меры пресечения.

Вывод суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей мотивирован в постановлении и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. При принятии решения суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, его личность, возраст, состояние здоровья.

Судом первой инстанции при оценке рисков ненадлежащего поведения подсудимого учитывались тяжесть, характер и обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности и поведении ФИО1 и характеризующий его материал. Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, которое относится к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет, кроме того ФИО1 ранее судим, характеризуется посредственно. Данные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовав тем самым производству по делу, в связи с чем нельзя считать безосновательными выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, позволяющих отменить или изменить избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения, на иную, более мягкую, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности подсудимого ФИО1, что он имеет прочные социальные связи, место жительства, удовлетворительные характеристики, данные о наличии престарелой бабушки, которая нуждается в уходе, его позиция по уголовному делу в настоящее время, не являются безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, в их совокупности, не утратили своей актуальности в той мере, в которой бы это свидетельствовало о необходимости отмены или изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Кроме того, вероятностные выводы суда не порочат их в какой-либо части постановления, так как в своей основе любое решение о мере пресечения связано с установлением высокой или низкой степени вероятности наступления прогнозируемых событий, что никак не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, а напротив, согласуется с предназначением любой из предусмотренных законом мер пресечения.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в данном случае соразмерна рискам ненадлежащего поведения подсудимого, исходя из тяжести и характера обвинения, данных о личности подсудимого, и необходима для предотвращения воспрепятствования рассмотрению судом первой инстанции уголовного дела.

Продление дальнейшего содержания под стражей на период, не превышающий срока, предусмотренного ст. 255 УПК РФ, вызвано необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу.

Исходя из представленных сведений в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда, что иная более мягкая мера пресечения в настоящее время не сможет обеспечить надлежащего поведения подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Сведений о невозможности содержания подсудимого ФИО1 по медицинским показаниям в условиях следственного изолятора представленные материалы не содержат.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, при рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест или подписка о невыезде, не усматривается.

Вместе с тем, продлив меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, суд не верно указал дату окончания действия данной меры пресечения, учитывая, что уголовное дело поступило в суд 27 октября 2023 года, в связи с чем, постановление суда в данной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречащим положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен на 6 месяцев, то есть по 26 апреля 2024 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соломатова В.А. в интересах подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жданов В.С.