Решение по делу № 2-16962/2024 от 17.04.2025

Дело № 2-2985/2025 (2-16962/2024;)

(УИД 50RS0009-01-2024-003377-09)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Иваницкой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут истец, двигаясь на принадлежащем последнему автомобиле – «Ниссан Альтима», государственный регистрационный знак <***>, следовал по <адрес> и в районе <адрес> въехал в выбоину на проезжей части, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно проведенной истцом по делу досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащему последнему автомобиля составляет 80 930 рублей 00 копеек.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 80 930 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ГБУ МО «Мосавтодор» является ненадлежащим ответчиком.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документов возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона № – ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут истец, двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле –«Ниссан Альтима», государственный регистрационный знак <***>, по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Из представленного в материалы дела материала по факту ДТП следует, что повреждение дорожного полотна - выбоина, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения расположено в районе <адрес>.

Выбоина расположена на дорожном полотне на расстоянии 20 см от края дорожного полотна, размер выбоины составляет ширина 70 см, глубина 12 см, длина 90 см.

Согласно п.п. 31.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине – 60 и глубине – пяти сантиметров.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № «О правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользованием ими угрожает безопасности движения.

Согласно представленной истцом досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащему последнему автомобиля составляет 80 930 рублей 00 копеек.

При определении размера ущерба суд взял за основу вышеприведенное заключение экспертизы, поскольку оно не вызывает сомнений в полноте, объективности и достоверности.

Доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, суду не представлены.

Представителю ответчика в судебном заседании ранее суд разъяснил положения ст. ст. 55, 59, 79 ГПК РФ, в том числе разъяснил право заявления ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, от проведения по делу судебной экспертизы представитель отказался о чем отобрана расписка.

Поскольку ответственность за содержание участка дороги на месте, где произошло ДТП, по содержанию дороги и придорожной территории на момент ДТП возложена, как на балансодержателя на ответчика, что подтверждается сведениями с сайта СКДФ.РФ, следовательно по вине ответчика причинен ущерб автомобилю истца.

Суд признает несостоятельным довод о том, что отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащем содержанием ответчиком автомобильной дороги и причинением механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, поскольку опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела, в том числе материалами ГИБДД, составленными по указанному факту. На момент осмотра сотрудниками ГИБДД указанная выбоина имела место и была ими зафиксирована.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком ПДД, повлекшего ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем, понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, отсутствии возражений со стороны ответчика в части взыскния судебных расходов, суд приходит к выводу о наличииоснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 80 930 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Судья Т.И. Шабанова