Дело № 12-11/2023

УИД 35MS0054-01-2023-000346-69

РЕШЕНИЕ

с. Сямжа 02.08.2023

И.о. судьи Сямженского районного суда Вологодской области Жукова С.Ю., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО3 – адвоката Башмаков А.В на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил а:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей без конфискации древесины и транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ИП ФИО3 – адвокат Башмаков А.В обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и допущенные при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные нарушения. Кроме того, полагал возможным признать правонарушение малозначительным.

В судебное заседание ИП ФИО3 и его защитник – адвокат Башмаков А.В не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ОИАЗ МО МВД России «Сокольский» ФИО1 в судебном заседании постановление мирового судьи полагал законным и обоснованным.

Заслушав должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет административную ответственность.

Частью 1 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 настоящего Кодекса, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 настоящего Кодекса электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Электронный сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами (часть 2 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № № за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на 509 км автодороги Москва-Архангельск ИП ФИО3 допустил транспортировку древесины: баланс еловый, объемом 40 куб.м, на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, без оформления в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, а именно в электронном сопроводительном документе указан номер сделки с древесиной №, срок действия которой закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ИП ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,распечаткой ЭСД от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, информацией с портала ЛесЕГАИС и иными материалами дела в их совокупности.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Довод жалобы о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО3 являлся предметом рассмотрения нижестоящей инстанции, с выводами которой суд соглашается.

Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется, о чем правильно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, данные выводы подробно мотивированы.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, основаны на неправильном толковании норм права.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил а:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – адвоката Башмаков А.В – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Ю. Жукова