Дело №2а-191/2023

64RS0044-01-2022-006557-66

Решение

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Стрюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Заводского <адрес> отдела судебных приставов г.Саратова ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского <адрес> отдела судебных приставов г.Саратова Р.О.А., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 г. Саратова УФССП России по <адрес> Р.О.А. в рамках исполнительного производства <№>- ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ <№> ФЗ «Об исполнительном производстве», восстановления нарушенных прав, обязании судебного пристава исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ <№> ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований ООО «АФК» указало, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Заводское Р. г. Саратова УФССП России по <адрес> предъявлен исполнительный документ <№> от <Дата>, выданный мировым судьей судебного участка <№> Заводского <адрес> г. Саратова о взыскании задолженности в размере 95593 руб. 19 коп. с ФИО3, <Дата> года рождения, которая достигла пенсионного возраста и с <Дата> является получателем пенсии.

<Дата> судебным приставом исполнителем ФИО2 г. Саратова УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство <№>- ИП.

По состоянию на <Дата> задолженность ООО «АФК» должником ФИО3 не погашена и составляет 95593 руб. 19 коп.

ООО «АФК» указывает о том, что судебный пристав проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ <№> –ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

ООО «АФК» указывает на факт волокиты при исполнении судебного постановления, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе

В связи с чем, ООО «АФК», считая свои права нарушенными, вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Судебный пристав Р.О.А. в судебном заседании указала о вынесении <Дата> судебным приставом исполнителем Р.О.А. постановления об удовлетворении ходатайства ФИО3 о сохранении заработной платы, и иных доходов в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим заработную плату должника ФИО3 В связи с чем в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав судебного пристава исполнителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления взыскателя ООО «АФК» и исполнительного документа выданного мировым судьей судебного участка <№> Заводского <адрес> г. Саратова по делу <№> от <Дата>, о взыскании задолженности в размере 95593 руб. 19 коп. с ФИО3, ФИО2 г. Саратова <Дата> возбуждено исполнительное производство <№>- ИП.

Указанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава исполнителя Р.О.А.

Согласно представленным материалам ФИО3 является получателем пенсии с <Дата> бессрочно, начиная с <Дата> ФИО3 ежемесячно начислялась пенсия в размере 10614 руб.46 коп.

<Дата> судебному приставу исполнителю поступила информация о зачислении на счет ПФР ФИО3 денежных средств в размере 1112 руб. 15 коп. и в тот же день судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 и направлено в ПФР.

В период с <Дата> по <Дата> год ОПФ РФ удержано из пенсии ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства - 5307 руб. 23 коп.

<Дата> от ФИО3 в ФИО2 г. Саратова поступил заявление о сохранении доходов в размере прожиточного минимума.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом Р.О.А. <Дата> вынесено постановление по заявлению ФИО3 о сохранении заработной платы, и иных доходов в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим заработную плату должника ФИО3 ОПФР по <адрес> Управления выплат пенсий и социальных выплат указано о сохранении прожиточного минимума ФИО3 при проведении удержаний с ее дохода в рамках сводного исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании судебным приставом исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства принимались меры по исполнению судебного акта в объеме определенном судебным приставом исполнителем, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Учитывая, что совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований ООО «АФК» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявлении общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Заводского <адрес> отдела судебных приставов г.Саратова ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенных прав, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю. Галицкая