24RS0041-01-2014-001650-07

Судья Ерохина А.Л. Дело № 33-11360/2023

2-152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2023 года, которым постановлено: «Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявление об отмене заочного решения вернуть ФИО1 без рассмотрения».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2014 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 663268 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 21000 руб., а всего – 684268 руб. 85 коп.

07.06.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения суда и возобновлении рассмотрения дела по существу, ссылаясь на то, что ответчик не согласен с вынесенным заочным решением, длительное время не проживал по месту регистрации, о вынесении решения узнал 01 июня 2023 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, полагает, что суд не дал надлежащей оценки целому ряду обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Указывает на то, что был не надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, поскольку в период с 05.03.2013 по 06.02.2015 проживал по месту несения службы в ЕВКО СКО «Преображенское». О существующей задолженности узнал в службе судебных приставов лишь в июне 2023 года.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

При проверке представленных материалов дела и судебного постановления по доводам заявителя оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство и отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 10.07.2014 по гражданскому делу N 2-3083/2014 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, обоснованно, оценив приведенные ответчиком причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, с учетом установленных обстоятельств, длительности пропущенного срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали подаче заявления в установленный законом срок, не представлено. Кроме того, в заявлении ответчик не ссылается на обстоятельства, и не представил доказательств, способных повлиять на содержание принятого судом 10.07.2014 заочного решения.

Судья судебной коллегии соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в период с 05.03.2013 по 06.02.2015 проживал по месту несения службы в ЕВКО СКО «Преображенское» отмену оспариваемого судебного акта также не влекут.

Согласно архивной справке гражданское дело № 2-30833/2014 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уничтожено по истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, ввиду чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в силу приведенных выше норм права ФИО1 должен был обеспечить получение поступающей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на него. Дополнительные меры поиска лиц, участвующих в деле, в случае их отсутствия по месту жительства по адресу регистрационного учета действующим законодательством не предусматриваются.

Таким образом, в силу приведенных норм права заочное решение, направленное ФИО1 по адресу регистрации, и фактически им не полученное, считается доставленным, в связи с чем, наступили соответствующие правовые последствия.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что доказательств уважительности причин неполучения либо невозможности получения корреспонденции ФИО1 в материалы дела не представлено, равно как доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Иные доводы частной жалобы также подлежат отклонению, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Учитывая, что при рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.В. Парфеня