дело № 2-4579/2022

УИД: 50RS0036-01-2022-005242-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» сентября 2022 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Поповой О.Е.

с участием помощника прокурора Лыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета,

установил:

истец обратился в суд с требованиями о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, д. Введенское, <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истец с 18.02.2011 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В 2013 году она прописала в свой жилой дом сына ФИО2 и мужа ФИО3 В апреле 2022 года сын ФИО2 уехал жить в Америку на постоянное место жительство. Перед отъездом ФИО2 у нотариуса составил заявление о том, что дает свое согласие и просит снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с тем, что будет регистрироваться по новому месту жительства. Так же у нотариуса ФИО2 была оформлена доверенность уполномочивающая истца о снятии его с регистрационного учета по месту жительства. Уполномоченными органами в досудебном порядке истцу было отказано в снятии ответчика с регистрационного учета, поскольку не было указано куда выбыл ответчик. Регистрация ответчика ограничивает права истца во владении, пользовании и распоряжением жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, поскольку влечет за собой дополнительные расходы по содержанию жилья.

ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании помощник Пушкинского городского прокурора Лыкова Л.В. полагала, что при представленных суду доказательствах и указанных истцом обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Основания возникновения жилищных прав и обязанностей предусмотрены ст. 10 ЖК РФ. Способы защиты жилищных прав предусмотрены ст. 11 ЖК РФ, допуская способы, предусмотренные другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка при нем расположенных по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, на основании договора дарения от 18.02.2011, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав и выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.13-14, 17-21)

Согласно копии домовой книги и выписке из домовой книги, в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с <дата> зарегистрированы муж истца ФИО3 и ее сын ФИО2 (л.д.12, 22-24).

Также истцом в материалы дела представлены нотариально заверенные заявление ФИО2 о даче согласия о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с регистрацией по новому месту жительства и доверенность выданная ФИО2 уполномочивающая ФИО1 быть его представителем по вопросу снятия его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...> (л.д.10-11).

Как указала истец, ответчик ФИО2 в доме не проживает, бремя расходов за него не несет, право на проживание не реализовывает.

Доказательств обратного, как то - несение бремени содержания указанного жилого помещения, наличие каких-либо препятствий со стороны истца или иных лиц в пользовании спорным жилым помещением, проявление намерений вселиться, какое-либо соглашение сторон по объему жилищных прав ответчика - суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В контексте изложенных разъяснений Пленума, суду не представлено доказательств о вынужденном характере отсутствия и не проживания ответчика по указанному адресу.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения

Такие доказательства представлены истцом по настоящему делу и в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 04 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, регистрация ответчика по указанному адресу фактически приняла формальный характер.

В установленной правовой ситуации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, <дата> года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт №, к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 14.11.2022.

Судья