Решение по делу № 2-696/2023 от 29.03.2023

57RS0026-01-2023-000279-63

Дело №2-696/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

Председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

при секретаре Леоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований истец указал на следующее обстоятельства.

Дата в соответствии с договором потребительского мирозайма №, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1, ответчику был предоставлен заем на сумму 294 444,00 рублей на срок 48 месяцев. Факт выдачи кредита подтверждается: Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма от Дата, расчетом задолженности по договору потребительского микрозайма от Дата.

Общие условия договора потребительского микрозайма размещены на официальном сайте истца в соответствии со ст. 5 ФЗ от Дата №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Общие условия регулируют отношения между истцом и ответчиком, возникшие по поводу предоставления кредита, а также предоставления ответчиком и принятие истцом транспортного средства в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору. Заключенный договор является смешанным и по смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации включает в себя договор о предоставлении кредита, договор о залоге и элементы иных договоров, указанных в кредитном договоре.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, истец вправе согласно его условиям обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение ст. 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение условий потребительского микрозайма, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается расчетом задолженности. Закон не предусматривает в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество, взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, и не содержит запрет на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, в том числе начисленные проценты, в связи с чем, истец Дата в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Ответчик, являясь собственником транспортного средства, вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению. Актуальная сумма задолженности ответчика будет представлена судебным приставам-исполнителям на момент реализации залогового автомобиля.

Общество с ограниченной ответственностью «КарМани» просило суд:

- обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство RENAULT SR VIN №, 2011 года выпуска, цвет белый, принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору потребительского мирозайма № от Дата: взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникший из договора микрозайма от Дата, залогодатель передал залогодержателю транспортное средство RENAULT SR VIN №, 2011 года выпуска, цвет белый, принадлежащее ФИО1 по договору залога от Дата.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в Реестр за № Дата в 13:45:21.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга (абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 50).

Факт наличия неисполненного обязательства, обеспеченного залогом имущества, ответчиком не опровергнут, однако наличие договора не свидетельствует с бесспорностью о наличии долга и его размере. Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге, не имеется.

Обращение взыскания на предмет залога обеспечивает исполнение первоначального обязательства, однако его размер судом в настоящее время не установлен. Взыскание задолженности по договору в суде общей юрисдикции в рамках приказного или искового производства не производилось.

Данных о невозможности погашения задолженности по договору за счет денежных средств должника не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога следует отказать истцу в полном объеме, что не лишает кредитора повторно обратиться в суд за взысканием сумм по кредитному договору с одновременным обращением взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «КарМани» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 05 апреля 2023 года.

Судья Н.М. Соколова