УИД 54RS0007-01-2021-001773-26

Дело № 2-37/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря (помощника судьи) Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о возложении обязанности по устранению недостатков работ по капитальному ремонту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь недостатки работ по капитальному ремонту в <адрес>, просил с учетом уточнений обязать ответчика в срок до 15 мая 2023 года с целью устранению недостатков работ по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> выполнить следующие виды работ: произвести промывку с дезинфекцией систем холодного и горячего водоснабжения дома В1, Т3 (по проекту) и составить акт освидетельствования скрытых работ; проложить в грунте заземляющий проводник на глубине 0,5м из электрощитовой через фундамент здания; смонтировать крышку приямка ввода холодной воды в помещении подвала жилого дома; вывезти грунт, вынутый при обустройстве приямка ввода холодной воды в помещении подвала жилого дома; устранить течь атмосферных осадков в узле примыкания кровли к фановой трубе над квартирой № жилого дома; выполнить обмазку горячим битумом за два раза места примыкания элементов приямков к стенам здания; выполнить на резьбе соединение стальных оцинкованных труб на системах холодного и горячего водоснабжения дома В1, Т3 (по проекту); смонтировать металлические водоотводящие лотки на равномерный бетонный слой (без пустот) с укладкой металлической арматуры; выполнить в покрытии отмостки защитный бетонный слой арматуры 40мм; выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ конструкции отмостки согласно требований пунктов №№ 6.1, 6.16, 6.18, 6.19, 6.20, 6.24, 6.25, 6.26, 6.29, 6.31 СП82.13330.2016 «СНиП 111-10-75 Благоустройство территорий»; пункта № 3.182 Пособия к СП22.13330.2011 СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений»; пунктов №№ 4.1.7, 4.2.14 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 № 170; обязать ответчика по окончании работ обеспечить создание комиссии по приемке выполненных работ с участием заинтересованных лиц и представителя собственников помещений в многоквартирном <адрес> – ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 919 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления с учетом уточнений.

Представители ответчика Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва.

Представитель третьего лица ООО УК «Регион» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Производственно-строительная компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами и участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником <адрес> (л.д.14 Т.1).

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от /дата/ (л.д.15-16 Т.1) было принято решение о проведении капитального ремонта указанного многоквартирного дома, утверждены перечень услуг и (или) работ и их стоимость.

/дата/ между ответчиком и Мэрией г. Новосибирска был заключен договор № о передаче функции технического заказчика (л.д.85-90 Т.2), который определяет порядок взаимодействия сторон по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Новосибирска, в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной Постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 №524-п.

/дата/ между ответчиком и ООО «ЭнергоКомплекс» был заключен договор № согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, в том числе и <адрес> (л.д.122-139 Т.1).

Постановлением Мэрии г. Новосибирска от /дата/ № (л.д.77-84 Т.2) было постановлено провести в 2018 году капитальный ремонт многоквартирных домов, собственники помещений в которых не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества, согласно перечню (приложение) в соответствии с краткосрочным (сроком на 3 года) планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2017-2019 годы.

Согласно указанному приложению <адрес> также был включен в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту.

/дата/ между Фондом модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области и ООО «Производственно-строительная компания» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и <адрес> (л.д. 234-247 Т.1).

Было подготовлено задание на разработку проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.104-106 Т.2).

ООО «ЭнергоКомплекс» была подготовлена рабочая документация капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – капитальный ремонт системы электроснабжения (л.д.135-145 Т.2).

ООО «ЭнергоКомплекс» была подготовлена рабочая документация капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – капитальный ремонт подвала (л.д.146-152 Т.2).

ООО «ЭнергоКомплекс» была подготовлена рабочая документация капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – капитальный ремонт систем горячего, холодного водоснабжения и канализации (л.д.153-167 Т.2).

Был подготовлен локальный сметный расчет № на капитальный ремонт внутридомовой системы горячего водоснабжения в <адрес> (л.д.11-15 Т.2).

Также подготовлен локальный сметный расчет № на капитальный ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения в <адрес>

Также подготовлен локальный сметный расчет № на капитальный ремонт подвала в <адрес> (л.д.22-34 Т.2).

Также подготовлен локальный сметный расчет № на капитальный ремонт системы электроснабжения (пусконаладочные испытания) в <адрес> <адрес> (л.д.34, оборот-35 Т.2).

Также подготовлен локальный сметный расчет № на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения в <адрес> (л.д. 41, оборот-50Т.2).

Также подготовлен локальный сметный расчет № на капитальный ремонт внутридомовой системы горячего водоснабжения в <адрес> (л.д.11-15 Т.2).

/дата/ истец обратился к ответчику с письменными замечаниями по проекту капитального ремонта в <адрес> (л.д.19 Т.1).

Также /дата/ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой не оплачивать работы по проектированию капитального ремонта до устранения всех недочетов и подписания акта выполненных работ представителем собственников дома (л.д.20 Т.1).

Ответчиком истцу был дан ответ на замечания к проектной документации от /дата/ (л.д.21 Т.1), согласно которым по существу изложенных замечаний ООО «ЭнергоКомплекс» даны расширенные комментарии и позиция ответчика совпадает с ответами проектной организации, по принятым замечаниям были внесены корректировки в проектную документацию.

Согласно ответу от ООО «ЭнергоКомплекс» от /дата/ (л.д.22-23 Т.1) были приняты следующие замечания истца: не указаны в проекте способы перехода труб большего диаметра на меньший, в проекте прибор учета ХВ диаметром 20, а в акте по ремонту прибора диаметром 32, стенки приямков предусмотреть на 15 см выше уровня откосов, отмостки должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03 (№170 п. 4.1.6), необходимо восстановить освещение чердака (п. 5.2.6 и приложение №8,7, п. 13 №170).

Между ответчиком и ООО «Производственно-строительная компания» /дата/ был подписан акт о приемке выполненных работ по смете № (л.д.58-61 Т.2).

Между ответчиком и ООО «Производственно-строительная компания» /дата/ был подписан акт о приемке выполненных работ по смете № (л.д.62-66 Т.2).

Между ответчиком и ООО «Производственно-строительная компания» /дата/ был подписан акт о приемке выполненных работ по смете № (л.д.67-71 Т.2).

Между ответчиком и ООО «Производственно-строительная компания» /дата/ был подписан акт о приемке выполненных работ по смете № (л.д.1-10 Т.2).

Между ответчиком и ООО «Производственно-строительная компания» /дата/ был подписан акт о приемке выполненных работ по смете № (л.д.72, оборот-73 Т.2).

/дата/ был утвержден акт проверочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию (л.д.107-110 Т.2).

/дата/ истец обратился в ООО УК «Регион» с жалобой с требованием немедленно направить специалиста для составления акта и принятии мер по герметизации приямка (л.д.51 Т.1).

/дата/ составлен акт обследования жилого <адрес> (л.д.52 Т.1), в ходе обследования установлено, что: в подвальном помещении канализационные трубы заделаны бетоном частично и засыпаны грунтом через перекрытия новые канализационные трубы не проложены, замена произведена только в подвальном помещении на замененных участках стояков присутствуют прочистные ревизии, соединение на приложен. Разводке ХГВ и оцинкованных труб выполнены путем сварки, технологическое отверстие выхода трубопровода через цоколь не загерметизировано, обломки бетона и кирпича складированы вдоль стены в подвальном помещении на трубы системы отопления, в приямке между 1 и 2 подъездами со стороны дворового фасада стоит вода приблизительно 10 см, в других приямках сухо, под отмосткой со стороны главного фасада имеются пазухи, что может привести к разрушению отмостки.

/дата/ составлен акт визуального обследования помещений многоквартирного дама <адрес> (л.д.54 Т.1), согласно которому состояние отмостки удовлетворительное, вдоль дома частично наблюдается отхождение отмостки от стен дома, имеются незначительные места с подмывом и проседание грунта у края отмостки, в приямке №1 наблюдается намокание после дождя, подрядной организацией ООО «ПСК» выполнить герметизацию отмостки в местах отхождения до /дата/, рекомендовать ООО УК «Регион» совместно с собственниками жилого дома принять решение по устранению проседания грунта(подмывание), подрядной организации совместно с собственниками жилого дома обследовать приямок №1 после дождя (в ближайшее время), подрядной организации устранить протекание в месте вывода фановой трубы за кровлю в 1 подъезде до /дата/.

/дата/ составлен акт осмотра (л.д.55 Т.1), согласно которому произведен осмотр отмостки доа и приямокв, на момент осмотра установлено: в приямках под №, №, № наблюдается намокание стен и оснований приямков, с торца здания наблюдается отхождение отмостков от фундамента, имеются щели до 1 см, имеются зазоры между брусками и основанием отмосток; осмотрены стены наружные в подвальном помещении, наблюдается намокание стен, разрушение штукатурного слоя, на полу видны влажные пятна на грунте, в осмотренных местах течи сантехнического оборудования н выявлено; в электрощитовой произведены замеры температуры и относительной влажности, влажность в электрощитовой 78%.

/дата/ директор ООО УК «Регион» обратился к ответчику с указанием на выявление дефектов: наблюдается намокание стен и оснований приямков под квартирами №, №, №, №; с торцов образовался зазор между отмосткой и фундаментом до 1 см; в подвальных помещениях наблюдается намокание наружных стен, разрушение штукатурного слоя, влажные пятна на полу, в осмотренных местах течи санитарно-технического оборудования не выявлены; в помещении электрощитовой уровень влажности составляет 78%; а также с просьбой подрядной организацией срочно устранить нарушения (л.д.27 Т.1).

/дата/ истцу был дан ответ из Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (л.д.56-58 Т.1), согласно которому также в ходе внеплановой выездной проверки было установлено: в приямке у первого подъезда наличия воды не установлено, угол приямка обработан битумной мастикой, приямок оборудован крышкой, отмостка по периметру здания выполнена из бетона, не имеет видимых разрушений, щелей по примыканию к цоколю. Со стороны фасада наблюдаются зазоры между отмосткой и грунтом, отсутствует бетонное наполнение под водоотводящими металлическими швеллерами в отмостке; в подвальных помещениях под квартирами №, №, №, № наблюдаются сухие пятна на стенах в виде разводов, частичное отслоение штукатурного слоя стен, трещина в кирпичной кладке без раскрытия, на трещину в ходе проверки установлен маяк, для дальнейшего наблюдения; на момент проверки протечек воды в подвальные помещения не наблюдается, проверка производилась в сухую погоду, подвальное помещение очищено от строительного мусора, освещен, течей сантехнического оборудования не выявлено.

/дата/ ответчиком на обращение истца был дан ответ (л.д.59 Т.1), из которого следует, что по поводу дефектов отмостки с подрядной организацией ведется работа по их устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору, также сообщено, что устройство бортовых камней не является обязательным условием при устройстве отмостки, а носит рекомендательный характер, техническим заданием и проектной документацией не предусматривалось их устройство, отводящие лотки от отмостки до проезжей части относятся к благоустройству и в рамках капитального ремонта общедомового имущества не выполняются, требования о сварном способе соединения трубопроводов холодного и горячего водоснабжения было выдвинуто управляющей компанией, исходя из опыта эксплуатации, при производстве работ по сварке узлов был обеспечен местный отсос токсичных выделений с последующим покрытием наружной поверхности сварного шва и околошовной зоны краской, содержащей цинковую пыль.

/дата/ был составлен акт визуального обследования многоквартирного <адрес>, в процессе осмотра выявлено: в торце дома левого подъезда на отдельном участке (с правой стороны) наблюдаются пустоты под отмосткой, с торца швеллера (водоотводной лоток) отсутствует бетонирование основания; на отдельных участках отмостки по всему периметру здания наблюдаются нитевидные трещины; с фасадной стороны здания около приямка электрощитовой обнаружены следы раскопа около отмостки; в помещении электрощитовой следов подтекания не обнаружено (л.д.94 Т.2).

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией (л.д.24-25 Т.1) в требованием об устранении нарушений в проекте 90-17-АС, 90-17-ВК и в месячный срок выполнить в натуре соответствующие мероприятия.

/дата/ ответчиком был дан ответ на указанную претензию (л.д.26 Т.1).

/дата/ был составлен акт визуального обследования многоквартирного <адрес>, в процессе осмотра выявлено: щели между отмосткой и цоколем; температурные швы (рейка) обработать битумной шпатлевкой; в подвальном помещении мокрых мест на стенах не выявлено; устранить сколы (1 шт), трещины (2 шт) на отмостке (л.д.97 Т.2).

Согласно акту от /дата/, составленному ООО УК «Регион» (л.д.60 Т.1) после выпадения атмосферных осадкой /дата/ в приямке под <адрес> (около электрощитовой) наблюдается намокание основания (пол) приямка, на углу со стороны главного фасада (<адрес>) обнаружен новый скол, трещина с раскрытием приблизительно 5 мм.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО «Мэлвуд» от /дата/ (л.д.140-210 Т.1) установлено, что строительно-монтажные работы, проведенные по капитальному ремонту конструкции отмостки, множественно нарушают строительные технологии и конструктивных решения, принятые в проектной документации. При разработке проектной документации не был учтен естественный рельеф прилегающей к зданию территории, в результате чего не осуществляется отвод талых и дождевых вод. Согласно вышесказанному конструкция отмостки (система водостока) не работоспособна, происходит замачивание конструкций стен подвала, фундамента, грунтового основания, в результате чего повышается риск образования дефектов и повреждений существенного снижающих несущую способность здания в целом, таких как: просадка грунтового основания под подошвой фундаментов, коррозия железобетона (выщелачивание), оголение и коррозия арматуры. Для дальнейшей безопасной эксплуатации здания в целом необходимо провести комплекс ремонтно-восстановительных работ конструкции отмостки согласно проектной документации, разработанной с учетом особенностей рельефа прилегающей территории.

/дата/ был составлен акт осмотра объекта (л.д.93 Т.2), согласно которому подрядной организацией ООО «Производственно-строительная компания» выполнены следующие работы в рамках исполнения гарантийных обязательств: выполнена гидроизоляция цоколя до проектного заключения по всему периметру дома; заделано примыкание между цоколем и отмосткой по всему периметру; выполнена расчистка и заделка трещин в бетоне.

/дата/ был составлен акт визуального обследования многоквартирного <адрес>, в процессе осмотра выявлено: подвальные помещения сухие, чистые, течи по наружным стенам с отмостки нет; в подвале не вывезенный грунт из приямка ввода холодной воды; на приямке ввода х/в нет металлической крышки; не вывезен застывший бетон (л.д.95 Т.2).

/дата/ был составлен акт осмотра объекта (л.д.96 Т.2), согласно которому проведен осмотр подвальных помещений на предмет протечек во время снеготаяния, температура наружного воздуха во время осмотра +4 градуса, отмостка очищена от снега, на газонной части сугрубы снега высотой 1 м 20 см, стены подвальных помещений сухие, влажных пятен и мест протечки не обнаружено, со стороны главного фасада и торца 1-го подъезда снег на газонах отсутствует.

Согласно выводам проведенной по делу экспертами ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» (л.д.226-272 Т.2) судебной экспертизы следует, что качество выполненных подрядчиком ООО «Производственно-строительная компания» строительно-монтажных работ по ремонту (строительству) отмостки у <адрес> не соответствует рабочей документации. Определить объем выполненных работ не представляется возможным по причине исполнительной документации. Анализ документальных данных, представленных в материалы дела, а также результаты натурных исследований, возможно предположить, что вероятной причиной образования имеющихся дефектов являются некачественно выполненные работы по устройству и уплотнению основания отмостки. Поскольку фактическую причину образования дефектов выполненных строительно-монтажных работ возможно определить лишь после полного демонтажа отмостки путем ее разрушения, определить виды, объемы и стоимость работ по устранению выявленных недостатков не представляется возможным. Явные строительные недостатки (отсутствие крышки люка приямка ввода холодной воды, шаг деформационных швов отмостки) возможно было выявить на этапе приема-передачи результатов работ по договору от /дата/ № Скрытые строительные недостатки выявить на этапе приема-передачи результатов работ по договору от /дата/ № без вскрытия последующих результатов работ и исследования исполнительной документации не представляется возможным. При исследовании покрытия бетонной отмостки по периметру <адрес> экспертами было установлено наличие трещин, нарушение целостности обмазочного слоя гидроизоляции в месте примыкания отмостки к зданию, что приводит к нарушению монолитности и как следствие может способствовать проникновению влаги. Выполненные строительно-монтажные работы по устройству отмостки не соответствуют требованиям нормативной документации в области строительства (ст. 10 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 4.8.10 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»). Наличие бортовых камней на бетонной отмостке значительным образом не повлияет на ее водопроницаемость. В ходе выполнения действий, предусмотренных экспертным осмотром и измерениями, установлено, что глубина залегания заземляющего проводника составляет 0,15 м, что не соответствует проектной документации и требованиям правил устройства электроустановок. Устройство приямка ввода холодной воды в подвале <адрес> не соответствует содержанию схемы, представленной в проекте 90-17-АС на листе 9. Объем фактически выполненных подрядчиком работ не соответствует объему работ, указанному подрядчиком в односторонних актах формы КС-2, а именно: позиция 133 – монтаж крышки приямка, позиция 136 – огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-02, позиция 137 – окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 за два раза.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В ходе судебного разбирательства установлены факты наличия недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту <адрес>.

При этом суд находит обоснованными и заслуживающими внимание доводы истца о том, что часть работ хоть и не предусмотрена проектами, но установлена действующими СНиП и СП, в связи с чем проведение данных работ также должно являться обязательным при выполнении капитального ремонта.

Учитывая вышеизложенные установленные судом юридически значимые факты и обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Во исполнение ст. 206 ГПК РФ с учетом необходимости представления ответчику разумного периода времени для осуществления указанных работ, суд полагает обоснованным установить срок для исполнения решения в части обязания ответчика устранить выявленные недостатки в срок до 15.03.2023.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 919 рублей, состоящие из оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 8 Т.1), почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику в размере 211 рублей (л.д.9 Т.1), расходов на оплату печати фотографий и исковых заявлений в размере 264 рубля, расходов на приобретение двух CD дисков в размере 144 рубля.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК с ответчика в пользу Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» судебные подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о возложении обязанности по устранению недостатков работ по капитальному ремонту – удовлетворить.

Обязать Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в срок до 15 мая 2023 года с целью устранению недостатков работ по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> выполнить следующие виды работ:

- произвести промывку с дезинфекцией систем холодного и горячего водоснабжения дома В1, Т3 (по проекту) и составить акт освидетельствования скрытых работ;

- проложить в грунте заземляющий проводник на глубине 0,5м из электрощитовой через фундамент здания;

- смонтировать крышку приямка ввода холодной воды в помещении подвала жилого дома;

- вывезти грунт, вынутый при обустройстве приямка ввода холодной воды в помещении подвала жилого дома;

- устранить течь атмосферных осадков в узле примыкания кровли к фановой трубе над квартирой № жилого дома;

- выполнить обмазку горячим битумом за два раза места примыкания элементов приямков к стенам здания;

- выполнить на резьбе соединение стальных оцинкованных труб на системах холодного и горячего водоснабжения дома В1, Т3 (по проекту);

- смонтировать металлические водоотводящие лотки на равномерный бетонный слой (без пустот) с укладкой металлической арматуры;

- выполнить в покрытии отмостки защитный бетонный слой арматуры 40мм;

- выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ конструкции отмостки согласно требований пунктов №№ 6.1, 6.16, 6.18, 6.19, 6.20, 6.24, 6.25, 6.26, 6.29, 6.31 СП82.13330.2016 «СНиП 111-10-75 Благоустройство территорий»; пункта № 3.182 Пособия к СП22.13330.2011 СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений»; пунктов №№ 4.1.7, 4.2.14 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 № 170.

Обязать Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области по окончании работ обеспечить создание комиссии по приемке выполненных работ с участием заинтересованных лиц и представителя собственников помещений в многоквартирном <адрес> – ФИО2

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 919 рублей.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу судья - /подпись/