Дело № 2-7263/2023 (11) 66RS0004-01-2023-006918-02
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 03 ноября 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Кардиф» о взыскании страховой премии в размере 59287,10 руб., неустойки – 59287,10 руб., компенсации морального вреда – 10000,00 руб., штрафа в размере 50% за несоблюдение требований в добровольном порядке.
В обоснование требований пояснил, что <//> был заключен с АО «ЮниКредит Банк» договор потребительского кредита на сумму 929373,66 руб. на срок до <//> Одновременно с оформлением данного кредитного договора с ООО «СК Кардиф» был заключен Договор страхования № от <//> по программе несчастных случаев и болезней, срок которого установлен 72 месяца. По заключенному с ООО «СК Кардиф» договору добровольного страхования истцом была уплачена страховая премия в размере 167 287,26 руб. Денежные средства по кредитному договору были возращены истцом в банк досрочно, <//> кредит был полностью закрыт, однако на заявление от <//> о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита истцу было отказано. Истец полагает, что страховая премия, за исключением периода действия договора страхования, в сумме 59287,10 руб. подлежит возврату страховой компанией.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Настаивали, что договор страхования непосредственно связан с кредитным договор, и досрочное погашение кредитного договора служит основанием для возврата части страховой премии ответчиком, поскольку никаких страховых случаев не наступало. Также отметили, что незаконными действиями ответчика по неисполнению требований истца о возврате части страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования причинен моральный вред.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменных возражениях пояснил, что договор страхования от несчастных случаев и болезней, страхования имущества от <//> заключен на основании заявления истца на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО «СК Кардиф» от <//>. Основания для возврата страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, а также погашении кредитной задолженности условиями договора не предусмотрены. Правом на отказ от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения (в «период охлаждения») истец не воспользовалась. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих об отпадении возможности наступления страхового случая не имеется, заявленные требования ответчик полагает необоснованными. Указали, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку отказ в возврате страховой премии не являются недостатком услуги за нарушение которой предусмотрена неустойка по ст. 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагают, что факт причинения морального вреда не доказан.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
На основании ч. 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.
Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «СК Кардиф» заключен договор страхования № от <//> на срок 72 месяца, неотъемлемой частью которого являются Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО «СК Кардиф» от <//> и Приложения к нему № и №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
По условиям договора на страхование приняты риски:
«смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни»,
«установление инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни»,
«смерть застрахованного лица в результате несчастного случая»,
«смерть застрахованного лица в результате дорожно-транспортного происшествия»
«травматическое повреждение в результате несчастного случая, предусмотренное Приложением № (Перечень травматических повреждений),
«недобровольная потеря работы и получение в связи с указанным событием статуса безработного».
Условия договора страхования истцом не оспариваются, договор подписан сторонами, страховая премия в размере 167287,26 руб. оплачена ФИО1 единовременно <//> согласно платежного поручения № от <//>.
<//> истец по электронной почте обратился в ООО «СК Кардиф» с заявлением о признании договора страхования № № от <//> прекратившим свое действие с <//>, а также возврате уплаченной страховой премии со ссылкой на то обстоятельство, что им полностью погашена кредитная задолженность по договору потребительского кредита от <//>
ООО «СК Кардиф» письмом по электронной почте уведомило истца об отсутствии правовых оснований для возврата уплаченной страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, поскольку отказ от него поступил по истечении 14 календарных дней после его заключения.
<//> истец обратился в ООО «СК Кардиф» с претензией о признании договора страхования № № от <//> прекратившим свое действие с <//>, а также возврате уплаченной страховой премии, которая получена ответчиком <//>
По результатам рассмотрения претензии истца ООО «СК Кардиф» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для возврата уплаченной страховой премии при расторжении договора страхования.
Разрешая заявленные требования о возврате страховой премии, суд проанализировав условия договора страхования, Правил страхования и программы страхования, приходит к выводу о том, что возможность возврата страхователю страховой премии при досрочном расторжении договора страхования сторонами не предусмотрена.
Доводы истца о том, что досрочное погашение кредита по кредитному договору от <//>, заключенному с АО «ЮниКредит Банк», является обстоятельством, при котором возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, судом отклоняются как несоответствующие условиям договора страхования и действующему законодательству, поскольку на страхование по договору № № от <//> приняты риски, связанные с риском причинения истцу вреда жизни и здоровью.
Также отклоняются судом и доводы истца о том, что заключение договора страхования было обусловлено кредитным договором от <//> с АО «ЮниКредит Банк», поскольку в разделе 9 кредитного договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры» указано, что ФИО1 ознакомлен с тем, что он ознакомлен с иными условиями кредитования на сопоставимых по сумме и сроку возврата кредита условиях без обязательного оформления страхования жизни и здоровья заемщика, при которых размер процентной ставки составляет 11,9% годовых.
В связи с тем, что правом на аннулирование действия заключенного с ответчиком договора страхования с возвратом страховой премии в течение 14 календарных дней со дня заключения договора (ст. 450.1 ГК РФ, Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У) истец не воспользовалась, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии пропорционально действию договора страхования судом отказано, оснований для удовлетворения производных от указанных требований – требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.В. Киприянова