ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2023 года № 7-474/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Соколова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 11.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, решение командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 28.02.2023, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.06.2023,

установил:

определением старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО2 от 11.02.2023 установлено, что 11.02.2023 в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО3 от 28.02.2023 по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определение старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО2 от 11.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено, исключено из него суждение о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, а из материалов дела суждение о нарушении ФИО1 требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1: исключить указание на то, что он являлся водителем автомобиля ... и участником ДТП; изменить ссылку на норму КоАП РФ с пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ на пункт 1 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ; изменить причину отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, указав об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения; изменить решение ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, исключив указание на то, что он, ФИО1, являлся водителем автомобиля ... и участником ДТП; исключить указание на отсутствие оснований полагать, что при принятии решения должностным лицом неверно квалифицированы действия (бездействия) ФИО1, а при проведении проверки были допущены нарушения каких-либо процессуальных норм.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.06.2023 определение инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО2 от 11.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, решение командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО3 от 28.02.2023 по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, ФИО1 просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении жалобы.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Оспариваемым определением инспектора ДПС от 11.02.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Решением вышестоящего должностного лица от 28.02.2023 определение должностного лица от 11.02.2023 изменено, исключено из него суждение о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, а из материалов дела суждение о нарушении ФИО1 требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, в остальной части определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определение должностного лица не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации и суждений о виновности его действий.

При таких обстоятельствах определение инспектора от 11.02.2023, решение вышестоящего должностного лица от 28.02.2023 и решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.06.2023 являются законными и обоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в нарушении требований Правил дорожного движения и не влечет для него правовых последствий.

Ссылка жалобы на отсутствие события административного правонарушения основана на неверном толковании норм права.

Факт события дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в отделе полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу 11.02.2023.

В отличие от события, где требуется установление лишь произошедшего, состав характеризуется множественностью признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением.

В рассматриваемом деле при отсутствии со стороны ФИО1 нарушений норм законодательства отсутствует и состав административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом обоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В целом в жалобе не приведено доводов, которые опровергали бы выводы судьи первой инстанции и являлись основанием для отмены решения.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 11.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, решение командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 28.02.2023, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.06.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда М.В. Соколова