Решение по делу № 2-144/2023 от 16.02.2023.

66RS0051-01-2022-002391-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов Свердловская область «16» февраля 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., Ведерниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2023 по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, действующей на основании ордера № от 20.10.2022 года, представителя ответчика ФИО5 действующего на основании доверенности от 12.08.2022года сроком на 5 лет, помощника прокурора Инютиной О.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В качестве обоснования исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.35 час. произошло ДТП на <адрес> в <адрес> у <адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог с <адрес> при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Рено-Каптюр» гос. номер №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении на <адрес> повороте налево, с <адрес>, ФИО2 в нарушение п. 13.12 ПДД, не уступила дорогу двигающемуся во встречном направлении по равнозначной дороге мотоциклу «ФИО6 GSX» гос. № КР 23, которым управлял истец, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Согласно Заключению комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 также нарушила п. 8,1 ПДД ( абзац 1), согласно которому-«перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Также, согласно данного экспертного заключения следует, что истец также нарушил п.п. 10.1 и 10.2 ПДД, однако независимо от того, что он двигался на мотоцикле с превышением скорости, также и при условии движения с максимально разрешенной скоростью, в сложившейся ситуации не располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем. В результате столкновения, истцу, согласно Заключению СМЭ были причинены телесные повреждения: сочетанная травма головы, туловища, половых органов, конечностей тупым твердым предметом: сотрясение головного мозга, размозжение правого яичка с последующим оперативным удалением яичка, гематома правой половины мошонки, перелом костей правой кисти (второй и третьей пястных), раны на левой кисти и в проекции правого локтевого сустава, кровоподтеки на левой верхней конечности и на бедрах; которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Мотоцикл получил значительные механические повреждения и не подлежит восстановлению. В связи с полученными травмами истец находился на излечении в травматологическом отделении ГАУЗ СО СГБ с диагнозом: ЗЧМ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 2-3 запястных костей правой кисти, повреждение правого яичка с ДД.ММ.ГГГГ по 19.04.2022г. и затем был переведен на стационарное лечение в урологическое отделение ГАУЗ СО СГБ, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб мошонки, разрыв правого яичка, ему было удалено данное яичко. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № на оказание платных медицинских услуг по консультации и обследованию врачом - специалистом высшей категории ГАУЗ <адрес> «Центральная городская киническая больница № <адрес>», где оплатил услуги специалиста, согласно представленной квитанции и кассового чека в размере: 900,00 руб. Также понес расходы на оплату топлива для автомобиля, поскольку в <адрес> ездил на своем автомобиле, в размере: 1992,00 + 1960,00= 3952,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «Дельта Мед», куда был направлен для сдачи анализов и оплатил соответствующие услуги в размере 1670,00 руб. + 850,00 руб., всего - 2520,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Доктор Плюс» истцу была проведена операция: остеосинтез костей кисти (2 категория сложности), стоимость которой в размере 29 960,00руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Также оплачена стоимость консультации специалиста в данной клинике в размере 700,00 руб., что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо данных расходов истец понес затраты на оплату топлива для автомобиля по сохранившимся кассовым чекам в размере: 640.05 руб. +999,98 руб., всего в размере- 1640,00 руб., расходы на приобретение медикаментов и лекарств, согласно представленных кассовых чеков в размере: 79,80 +59,00 +414,50 +230,00= 783,30 руб. Всего затраты на лечение и проезд в <адрес> и обратно, составили: 900,00 +3952,00+2520,00+ 29 960,00+700,00+ 1640,00 +783,30= 40 455,30 руб. Также материальный ущерб выражается и в утрате принадлежащего мотоцикла «ФИО6 GSX» гос. № КР23, который онприобрел незадолго до аварии и который в результате полученных механических повреждений при ДТП восстановлению не подлежит. Таким образом, не считая ущерба, причиненного приведением в негодное состояние мотоцикла, материальный ущерб причиненный выразился в сумме - 40 455,30 рублей. Также ответчиком истцу были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в следующем: в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, вышеуказанные телесные повреждения причинили сильные болевые ощущения как в момент их причинения, так и в последующем, в процессе проведения операций, лечения и по настоящее время. Длительный период находился на лечении в стационаре, была проведена повторно платная операция - остеосинтез костей кисти и по настоящее время находится на амбулаторном лечении. Также в связи с ушибом мошонки и разрывом правого яичка, произведена операция по его удалению. Согласно Заключению СМЭ - «утрата яичка причиняет физические и психические страдания и неизбежно приводит к олигоспермии (маленький объем семенной жидкости). При этом, производительная способность не утрачивается совсем, но она все-таки снижается. Также указано, что оценки степени утраты производительной способности у мужчин при указанной травме производится с участием уролога. Согласно указанного Заключения СМЭ, экспертиза проведена без участия уролога. Согласно консультаций уролога при и после проведения операции по удалению яичка, ему было разъяснено, что он должен проходить периодически обследования и лечение, поскольку данная травма может привести в дальнейшем к бесплодию. Это вызывает у истца обеспокоенность и переживания по поводу дальнейшей семейной жизни, возможности в дальнейшем иметь детей, возможности наступления самых худших последствий в плане утраты производительной способности, потере семьи. В день совершения ДТП у истца родился ребенок. Но в связи с полученными травмами, нахождением в больнице, он не смог навещать в больнице жену и ребенка, встретить их из роддома и до настоящего времени не может заниматься в полную силу с ребенком брать его на руки, одевать, заниматься с ним, гулять. Длительный период не может жить полноценной жизнью, поскольку, практически лишен возможности использовать полноценно правую руку, управлять автомобилем, про какую-либо работу, в том числе и работу по дому, помогать жене в уходе за новорожденным ребенком. Данная ограниченность в возможности жить полноценной жизнью как до травмы также вызывает у истца переживания, нравственные страдания, так как он чувствует себя, поскольку сам не может оказывать никому помощь и не может физически работать и нуждается в оказании помощи. Причиненный моральный вред оценивает в 2000000,00 рублей. Также истец понес расходы по оплате услуг адвоката по подготовке искового заявления и искового материала, по представлению интересов как в ходе предварительного, так и судебного следствия в размере 20 000,00 рублей, что подтверждено приложенной квитанцией. За совершение данного преступления ответчик осужден и приговором Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000000 рублей, материальный ущерб в размере - 40 455,30 рублей и понесенные судебные расходы в размере 20000рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заявление об уточнении исковых требований, указал на то, что в ходе предварительного следствия, им, как потерпевшим был заявлен иск к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере - 40 455,30 рублей, понесенных им судебных расходов в размере 20 000,00 рублей и компенсации причиненного ему морального вреда в размере 2 000 000,00 рублей. При рассмотрении уголовного дела, ФИО3 внесла ему в счет погашения материального ущерба, расходов по оплате услуг адвоката и компенсации морального вреда 100 000,00 рублей, которые погашали заявленную им сумму материального ущерба, издержки по оплате услуг адвоката; в связи с чем он отказался от исковых требований в части заявленной суммы материального ущерба. Оставшаяся сумма - 39 544,70 руб. ( 100 000,00- 40455,30-20000,00 руб.) считает, что может быть учтена при рассмотрении его иска о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 2000 000,00 рублей и заявленная сумма компенсации причиненного ему морального вреда составит сумму - 1 960 455,00 руб. ( 2000 000,00- 39545,00).

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель ФИО4 доводы, изложенные в обоснование требований в уточненном исковом заявлении, поддержали. Дополнительно суду пояснив, что просят взыскать процессуальные издержки в размере 20 000 рублей, просят учитывать полученные истцом травмы, ФИО1 до сих пор проходит лечение руки, просят обратить внимание, что произошла утрата одного органа, что и должно учитываться при определении размера морального вреда. С учетом характера причиненного вреда, считают, что озвученная представителем ответчика сумма в размере 200 000 рублей является чрезмерно низкой. Просят взыскать 1 980 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ФИО5 исковые требования признал частично, не согласен с размером заявленной истцом суммы. Суду пояснил, что в материалах уголовного дела имеется расписка о получении истцом 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда. На основании постановления Пленума ВС должно учитываться материальное положение обеих сторон. Полагает, что имеет место грубая неосторожность и превышение скорости истцом. Водитель должен был управлять мотоциклом с установленным скоростным режимом. С учетом степени вины самого истца, исковые требования должны быть уменьшены. Водитель мотоцикла рассчитывал, что с ним ничего не произойдет, полагает, что нужно учесть материальное положение ответчика – невысокая заработная плата, наличие иждивенцев. Относительно доводов ответчика, что истец утратил репродуктивную функцию, материалы уголовного дела не содержат таких подтверждающих документов. Кроме того, нет подтверждений, что истец на сегодняшний день проходит лечение, что испытывает нравственные и физические страдания. Просит денежную компенсацию морального вреда снизить с учетом материального положения ответчика и с учетом не наступления неблагоприятных последствий.

Суд, заслушав объяснения истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные доказательства, по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:25 до 13:40 часов водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем её супругу ФИО9, в условиях ясной погоды, сухого асфальтобетонного покрытия, при неограниченной видимости, двигалась по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В это же время, водитель ФИО1, управлял, принадлежащим ему технически исправным мотоциклом «SUZUKI№» государственный регистрационный знак <***>, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> во встречном направлении в тех же дорожных условиях. Перекресток дорог по <адрес> и <адрес> является неравнозначным, дорога по <адрес> является главной по отношению к дороге по <адрес>, перед пересечением с <адрес> установлен дорожный знак 2.1 ПДД РФ - «Главная дорога», дорога по которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемого перекрестка. Водитель ФИО3, двигаясь на указанном автомобиле, действуя небрежно, т.е. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, подъезжая к перекрестку улиц Ленина и Зеленая, пренебрегла обязанностью соблюдения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту ПДД РФ), не убедилась в безопасности совершаемого маневра, а также в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, включила левый сигнал поворота и начала совершать маневр левого поворота на <адрес>, не уступила дорогу мотоциклу «SUZUKI№» под управлением ФИО1, движущемуся в прямом направлении и имевшему преимущество в движении, чем нарушила требования пунктов: 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 8.1 ПДД РФ, согласно которого «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) … При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; 8.6 ПДД РФ, согласно которого «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения», и 13.12 ПДД РФ, согласно которого «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», в результате чего ФИО3, управляя автомобилем на расстоянии 4 метров от левого края проезжей части и на расстоянии 24,1 метра от угла <адрес>, относительно направления своего движения, совершила столкновение с движущимся во встречном направлении, по своей полосе движения, мотоциклом под управлением ФИО1.

В результате нарушения водителем ФИО3 требований п. 1.5, п. 8.1, п. 8.6 и п. 13.12 ПДД РФ, при столкновении автомобиля «Рено Каптюр» с мотоциклом «SUZUKI№» водителю мотоцикла ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы, туловища, половых органов, конечностей тупым твердым предметом: сотрясение головного мозга, размозжение правого яичка споследующем оперативным удалением яичка, гематома правой половины мошонки, перелом костей правой кисти (второй и третей пястных), раны на левой кисти и в проекции правого локтевого сустава, кровоподтеки на левой верхней конечности и на бедрах. Указанная травма, по признаку потери какого-либо органа или утрате органом его функций, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства ответчик и его представитель в судебном заседании не оспаривал.

Приговором Серовского районного суда Свердловской области от 09.08.2022 ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Также, согласно указанному приговору заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба подлежит прекращению в связи с погашением и отказом гражданского истца от иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что при изложенных выше обстоятельствах действиями ответчика истцу были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые являются причинением тяжкого вреда здоровью и которые причинили сильные болевые ощущения как в момент их причинения, так и в последующем, в процессе проведения операций, лечения и которые истец продолжает испытывать и по настоящее время. Размер компенсации морального вреда оценил в размере 1 960 455 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2, п.3 ст.1083 Кодекса (п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.1 и 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 19 мая 2009 г. N 816-О-О в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абз.1); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абз.2).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст.20 ч.1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст.41 ч.1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст.18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст. 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз.2 п.1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз.3 п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абз.2 п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз.3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.121994 N10).

Согласно заключению эксперта СМЭ у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма головы, туловища, половых органов, конечностей тупым твердым предметом: сотрясение головного мозга, размозжение правого яичка с последующим оперативным удалением яичка, гематома правой половины мошонки, перелом костей правой кисти (второй и третьей пястных), раны на левой кисти и в проекции правого локтевого сустава, кровоподтеки на левой верхней конечности и на бедрах; которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522) и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утверждены приказом МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008), указанное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Согласно выписке из истории развития, представленной ГАУЗ СО «Серовская городская больница», выписке из истории болезни в период с 14.04.2022 г. по 19.04.2022г. ФИО1 находился на излечении в травматологическом отделении ГАУЗ СО СГБ с диагнозом: ЗЧМ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 2-3 устных костей правой кисти, повреждение правого яичка с и затем был переведен на стационарное лечение в урологическое отделение ГАУЗ СО СГБ, где находился на лечении с 19.04.2022 г. по 25.04.2022 с диагнозом: ушиб мошонки, разрыв правого яичка, где в последующем былоудалено данное яичко.

Из пояснений истца установлено, что согласно квитанции от 26.05.2022 в размере 9000 рублей ФИО1 заключил договор № на оказание платных медицинских услуг по консультации и обследованию врачом - специалистом высшей категории» в ГАУЗ Свердловской области «Центральная городская киническая больница №24 города Екатеринбурга и оплатил услуги специалиста. Согласно квитанции от 27.05.2022 в размере 2520 рублей, ФИО1 заключил договор с ООО «Дельта Мед» для сдачи анализов и оплатил соответствующие услуги. Согласно квитанции от 03.06.2022 ООО «Доктор Плюс» в сумме 29960 рублей, 700 рублей, ФИО1 была оплачена операция: остеосинтез костей кисти «2 категория сложности» и консультация специалиста. Также истец понес расходы на оплату топлива для автомобиля, в размере 3952,00 руб., подтверждается квитанцией от 26.05.2022, в размере 1640 рублей квитанция от 03.06.2022 рублей. Кроме того истец понес расходы на приобретение медикаментов и лекарств, в размере 79,80 +59,00 +414,50 +230,00= 783,30 руб. Всего затраты на лечение и проезд в г. Екатеринбург и обратно, составили: 40 455,30 руб.

В связи с ушибом мошонки и разрывом правого яичка, произведена операция по его удалению. Это вызывает у истца обеспокоенность и переживания по поводу дальнейшей семейной жизни, возможности в дальнейшем иметь детей. Кроме того истец указывает, на то, что у него молодая семья и имеется желание иметь не одного ребенка. В день совершения ДТП у истца родился ребенок. Но в связи с полученными травмами, нахождением в больнице, он не смог навещать в больнице жену и ребенка, встретить их из роддома и до настоящего времени не может заниматься в полную силу с ребенком, брать его на руки, одевать, заниматься с ним, гулять. Также материальный ущерб выражается и в утрате принадлежащего истцу мотоцикла «ФИО6 GSX» гос.№ КР23, который в результате полученных механических повреждений при ДТП восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае обязанность ответчика по компенсации морального вреда возникает независимо от вины в данном ДТП, а также в силу ст. ст. 1079, 1083, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не освобождается от компенсации морального вреда в случае наличия грубой неосторожности потерпевшего, которому причинен вред здоровью, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд отмечает, что размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и ст.53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца ФИО1, тяжесть полученных травм, повлекших тяжкий вред ее здоровью; объем и характер причиненных ему нравственных и физических страданий, период нахождения на лечении, период последующего восстановления, физические и нравственные страдания, заключающиеся в испытанной им боли от полученной травмы, лечения (в том числе операция по удалению правого яичка, остеосинтез костей кисти ( 2 категория сложности), обстоятельства происшедшего с истцом происшествия, то обстоятельство, а также, глубину испытанных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, объем негативных последствий для него в связи с полученной травмой, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего при движении на мотоцикле с превышением скорости, в нарушении п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, наличие в действиях водителя автомобиля «Рено-Каптюр» гос. номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ,1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 8.1ПДД РФ, согласно которого «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом). При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; 8.6 ПДД РФ, согласно которого «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения», и 13.12 ПДД РФ, согласно которого «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. С учетом требований разумности и справедливости, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 450 000 рублей, так как именно данная сумма компенсации будет соразмерной обстоятельствам дела и степени физических и нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей его личности.

Каких либо оснований для большего снижения компенсации морального вреда судом не установлено.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере – 1 960 455 рублей, суд не усматривает.

На основании п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Суд учитывает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ потерпевшим по делу ФИО1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба. До вынесения приговора Серовского районного суда от 09.08.2022 года ФИО1 получил в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. А заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба был прекращен в связи с погашением и отказом гражданского истца от иска в данной части.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации был освобожден, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> № выдан отделом УФМС России по <адрес> в городе Серове ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № в пользу ФИО1, сумму компенсации морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек за вычетом ранее переданной в счет возмещения морального вреда денежной суммы в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> № выдан отделом УФМС России по <адрес> в городе Серове ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № в доход местного бюджета муниципального образования Серовской городской округ государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2023 года.

Судья Е.А. Фарафонова