УИД: 16RS0048-01-2023-002208-52

Дело № 2-1540/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес> системную камеру Panasonic GH5 Body Black, серийный номер WH8JF001195, стоимостью 107 990 рублей, на которую установлена гарантия 36 месяцев. Однако после недлительной эксплуатации у камеры проявились недостатки: не определялась батарея, записывались пустые файлы на flash-накопитель. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) представил ответчику камеру на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в гарантийном ремонте, мотивированный наличием механического повреждения джойстика, а также отсутствием наклейки с серийным номером, при этом при сдаче камеры на ремонт каких-либо повреждений на ней не было. Истец обратился с претензией о замене, ремонте или расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако получил отказ ответчика в удовлетворении претензии. В этой связи просит расторгнуть договор купли-продажи камеры и взыскать в свою пользу стоимость в размере 107 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, предоставил отзыв, в котором указал, что товар был принят на диагностику как уже бывший в употреблении. При приемке на наличие или подтверждение дефектов не проверялся, окончательную диагностику проводит уже инженер сервисного центра. Выявленные истцом при получении товара недостатки уже имели место быть до передачи товара продавцу для диагностики. На основании чего просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 19 вышеназванного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 21 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя: за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответственность в виде штрафа предусмотрена статьей 13 вышеназванного Закона. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес> системную камеру Panasonic GH5 Body Black, серийный номер WH8JF001195, стоимостью 107 990 рублей.

В процессе эксплуатации на товаре проявились недостатки: не определялась батарея, записывались пустые файлы на flash-накопитель.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к продавцу с заявлением о проведении гарантийного ремонта, на заказ-наряде №У27-003874 по поводу внешнего состояни товара указано, что Б/У, потертости. Полная комплектация отсутствует шильдик на камере. При приеме на наличие или подтверждение дефектов не проверялся, без проверки на наличие скрытых механических повреждений, скрытого залития – окончательную детальную проверку производит инженер при диагностике оборудования с использованием специальных оптических приборов.

В акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «ТрейдВидеоСервис» указал в графе описание выполненных работ: диагностика. Механическое повреждение джойстика. Отсутствует наклейка с серийным номером изделия. Гарантийному ремонту не подлежит.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией, в которой просил заменить или отремонтировать камеру, в случае невозможности - произвести возврат денежных средств за товар (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией, в которой указал, что им была приобретена камера, в период гарантийного срока она перестала функционировать, он обратился к продавцу за гарантийным ремонтом. В гарантийном ремонте ему было отказано. При получении устройства им были обнаружены многочисленные повреждения: следы засечек на винтах, отслоение на крышке SD-карты, сломан рычажок включения камеры. При сдаче камеры на ремонт данных повреждений не было. На основании чего просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в размере 107 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ на претензию, в котором сообщалось об отказе в удовлетворении его требований, поскольку в ходе диагностики сервисным центром было выявлено нарушение правил эксплуатации, а именно механическое повреждение джойстика, ремонт по гарантии невозможен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он является сотрудником ООО «ДНС Ритейл», именно он принимал товар по обращению ФИО1 на гарантийный ремонт. При принятии товара он только внешне осмотрел устройство, никаких проверок работоспособности товара он не проводил. Механическое повреждение джойстика малозаметно, невооруженным глазом его обнаружить очень сложно. Данный дефект можно увидеть лишь попытавшись включить устройство, что он не делал. В его полномочия входит лишь принятие устройства и визуальный осмотр на наличие явных дефектов. В частности, по данному устройству им было установлено, что аппарат был в употреблении, имелись потертости и на нем отсутствовала табличка с серийным номером, что он и отразил в акте заказа №у27-003874 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания было осмотрено устройство Panasonic GH5 Body Black, серийный номер WH8JF001195. Было выявлено наличие механического повреждения джойстика, а также отслоение крышки SD-карты, что по пояснению свидетеля при приеме товара на диагностику было воспринято им как фирменная особенность устройства для открытия отсека карты.

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что при сдаче камеры на гарантийный ремонт на основании заказа от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо повреждения не зафиксированы, лишь установлено наличие потертостей. Сама квитанция содержит подпись сотрудника ответчика и печать магазина. Однако ДД.ММ.ГГГГ в акте выполненных работ специалистом ООО «ТрейдВидеоСервис» указано - в ходе диагностики выявлено механическое повреждение джойстика. Кроме того, актом выполненных работ №М31-036072 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» установлено, что в ходе диагностики выявлена коррозия на контактах SD карт и аккумулятора. Отказано в ремонте, с указанием, что при осмотре аппарата обнаружены следы попадания жидкостей (окислы на разъемах и контактах).

На данный товар установлен гарантийный срок - 3 года (36 месяцев), исчисляемый с момента продажи, что ответчиком не опровергалось. Камера перестала работать надлежащим образом и истец обратился к ответчику в течение указанного срока.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает необходимым согласиться с позицией представителя истца о возможности образования механического повреждения после сдачи товара в магазин.

В частности, отсутствие в акте приема товара на гарантийный ремонт указания на наличие какого-либо повреждения позволяет сделать вывод о возможном образовании трещины на джойстике в период после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае имеет преюдициальное значение факт приняти на гарантийный ремонт устройства без повреждений, что свидетельствует об отсутствии безусловной вины самого истца. Доказательств иного суду не предоставлено. К пояснениям свидетеля о том, что при приеме данного устройства на работу, он физически не мог выявить наличие дефекта, суд относится критически. В ходе осмотра в ходе судебного заседания устройства, судом данный недостаток был установлен. Учитывая специальные познания сотрудника ООО «ДНС Ритейл», принимающего товар на гарантийный ремонт, он должен был с учетом своих обязанностей проявить должную осмотрительность и отразить в акте все недостатки, имеющиеся на данном устройстве, в частности имеющиеся на корпусе устройства.

При таких данных ввиду нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя требования подлежат удовлетворению, договор следует расторгнуть, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость товара - 107 990 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Как видно, претензии о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены в установленный законом срок не были. При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств не были удовлетворены, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 505 рублей.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности и необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ относительно штрафа суд не усматривает, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет в размере 106 247 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 759 рублей 80 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 ФЗ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №Е-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» относительно системной камеры Panasonic GH5 Body Black, серийный номер WH8JF001195.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость товара в размере 107 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 505 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей, штраф в размере 106 247 рублей 50 копеек, неустойку за неисполнение требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты подлежащей уплате ответчиком из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму товара 107 990 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 759 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Московский районный суд <адрес>.

Судья Газтдинов А.М.