16RS0046-01-2024-004971-33
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Казань
2 июня 2025 года дело № 2-5645/2025
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Глейдман А.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Газинвестгрупп» к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет наследственного имущества ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЛК «Газинвестгрупп» обратилось в Вахитовский районный суд города Казани с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля трактор <номер изъят>, государственный регистрационный <номер изъят>, под управлением ФИО7, и автомобиля HONDA, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО6 В результате указанного происшествия виновным был признан ФИО7
Страховая компания признала событие страховым и произвела выплату в сумме 112 000 рублей.
Согласно отчету <номер изъят>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA, государственный регистрационный номер <номер изъят> RUS, без учета износа составляет 278 609 рублей 87 копеек.
По договору от <дата изъята> ФИО8 передал ООО «Республиканский Экспертный Центр» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.
По договору от <дата изъята> ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступило ООО «ЛК «Газинвестгрупп» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.
ООО «ЛК «Газинвестгрупп» обратилось в Советский районный суд г. Казани с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.
Определением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> производство по делу по иску ООО «ЛК «Газинвестгрупп» к ФИО1 о возмещении ущерба прекращено в связи со смертью последнего.
На момент смерти в собственности ФИО1 имелась доля в недвижимом имуществе, которое перешло в порядке наследования выморочным имуществом исполнительному комитету муниципального образования г. Казани.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в свою пользу сумму ущерба в размере 166 609 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 532 рублей.
Протокольным определением <дата изъята> судом произведена замена ненадлежащего ответчика исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на надлежащего ответчика – наследника ФИО1 – ФИО2.
Определением Вахитовского районного суда города Казани от <дата изъята> гражданское дело по иску ООО «ЛК «Газинвестгрупп» о возмещении ущерба передано на рассмотрение в Советский районный суд города Казани.
Протокольным определением <дата изъята> судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12
Представитель истца в судебное заседание не явился, в ранее представленных суду заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО9, который исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, поддержал также заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица АО СК «Армеец» и третье лицо ФИО12, извещенные о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата изъята> около 07 часов 15 минут около <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства трактор «CATERPILLAR», государственный регистрационный <номер изъят>, под управлением ФИО1, и автомобиля «HONDA», государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО8
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства трактора «CATERPILLAR», государственный регистрационный <номер изъят>, была застрахована в АО СК «Армеец».
В связи с получением автомобилем «HONDA», государственный регистрационный номер <номер изъят>, механических повреждений, а также признанием ФИО1 виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, <дата изъята> ФИО8 обратился в страховую компанию АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате.
В день обращения <дата изъята> страховой компанией ФИО8 было выдано направление на независимую экспертизу в экспертную организацию ИП ФИО3.
ИП ФИО3 организован осмотр автомобиля «HONDA», государственный регистрационный номер <номер изъят>, который произведен <дата изъята> и составлен акт осмотра транспортного средства с указанием имеющихся на автомобиле повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению от <дата изъята> <номер изъят> (Р), подготовленному ИП ФИО3 по поручению АО СК «Армеец», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 197 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составили 118 600 рублей.
Платежным поручением от <дата изъята> <номер изъят> АО СК «Армеец» ФИО8 произведена выплата страхового возмещения в размере 112 000 рублей.
<дата изъята> между ФИО8 и ООО «Республиканский Экспертный центр» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (АО СК «Армеец», ФИО10, ФИО1) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Хонда, гос.номер <номер изъят>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> с участием автомобиля первоначального кредитора, трактор «CATERPILLAR», государственный регистрационный <номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер изъят> в АО СК «Армеец», с лимитом 400 000 рублей, под управлением ФИО1
Согласно экспертному заключению от <дата изъята> <номер изъят>, подготовленному ИП ФИО3 по поручению ООО «Республиканский Экспертный Центр», стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля «HONDA», государственный регистрационный номер <номер изъят>, без учета износа составляет 278 609 рублей 87 копеек.
<дата изъята> между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (АО СК «Армеец», ФИО10, ФИО1) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Хонда, гос.номер <номер изъят>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> с участием автомобиля первоначального кредитора, трактора «CATERPILLAR», государственный регистрационный <номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер изъят> в АО СК «Армеец», с лимитом ответственности 400 000 рублей, под управлением ФИО1
Также судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, признанный виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, умер <дата изъята>.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу требований статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьями 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно представленной по запросу суда нотариусом Казанского нотариального округа ФИО11 копии наследственного дела <номер изъят>, заведенного после смерти ФИО1, умершего <дата изъята>, наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является супруга – ФИО2, <дата изъята> года рождения.
Наследство состоит из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок по адресу: <адрес изъят>, <номер изъят>
Следовательно, по обязательствам ФИО1, возникающим из причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ответственность по его возмещению может быть возложена на его наследника ФИО2
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия <дата изъята> владельцем транспортного средства – трактора «CATERPILLAR», государственный регистрационный <номер изъят>, являлся ФИО12, что подтверждается полученным по запросу суда ответом из Управления Гостехнадзора Республики Татарстан от <дата изъята>.
Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика ФИО2 указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО12 и исполнял трудовые обязанности. Однако каких-либо доказательств в обоснование указанного довода в материалах дела не представлено.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы представителя ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для обращения в суд за защитой своего нарушенного права в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности – три года.
В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из положений вышеуказанных норм права следует, что общий срок исковой давности три года по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия.
Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В данном случае причинение ущерба в виде повреждения транспортного средства – автомобиля «HONDA», государственный регистрационный номер <номер изъят>, имело место <дата изъята> и об обстоятельствах такого причинения первоначальному кредитору – собственнику автомобиля ФИО8 стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда. При этом суд также обращает внимание, что страховое возмещение было выплачено потерпевшему ФИО8 <дата изъята>. С указанного момента ему также уже было известно о нарушении его права на возмещение причиненного ущерба в полном объеме.
В суд с настоящими требованиями истец обратился <дата изъята>, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции приемной Вахитовского районного суда г. Казани, то есть по истечению срока исковой давности, как с момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так и с момента получения страхового возмещения.
Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит.
Уступка первоначальным кредитором – собственником транспортного средства, прав требования по возмещению причиненного материального ущерба третьим лицам течение срока исковой давности не прерывает. На момент уступки прав требования <дата изъята> у истца имелось достаточно времени для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Однако впервые требования о возмещении за счет ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были предъявлены в суд лишь <дата изъята>, то есть также за пределами срока исковой давности. Поскольку на момент предъявления иска ФИО1 умер, определением суда от <дата изъята> производство по делу было прекращено.
С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, а также разъяснения Верховного Суда Республики Татарстан, учитывая, что уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности из материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а ответчиком, до завершения рассмотрения дела по существу заявлено о таком пропуске.
В связи с отказом в иске о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных издержек в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Газинвестгрупп» (<номер изъят>) к ФИО2 (паспорт <номер изъят> <номер изъят>) о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет наследственного имущества ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.
Судья Советского
районного суда г. Казани /подпись/ А.А. Глейдман
Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года.
Копия верна. Судья А.А. Глейдман