В окончательной форме изготовлено 31.08.2023
Судья Кутенев Л.С. Дело № 33-2712/2023
УИД 76RS0015-01-2022-002640-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Малахова В.А.,
судей Фокиной Т.А., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Волнухиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малахова В.А.,
25 августа 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1, <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.»
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд (с учетом уточнения исковых требований) с исковым заявлением к АО «Страховая бизнес группа», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 20.05.2022 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ №», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz ML 320», принадлежащего истцу. Автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серия ХХХ №, автогражданская ответственность виновника ДТП – в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серия ХХХ №. 23.05.2022 г. истец обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховом возмещении с приложением предусмотренных законом документов. В заявлении ФИО1 просил перечислить страховое возмещение безналичным расчетом на указанные в заявлении реквизиты. 06.06.2022 г. ООО «Аксиома» по инициативе АО «Страховая бизнес группа» составлено экспертное заключение № 4013/22-06 ТТИ, согласно которого повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.05.2022 г. 16.06.2022 г. АО «Страховая бизнес группа» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП. 22.06.2022 г. ФИО1 в АО «Страховая бизнес группа» подана претензия с требованиями об осуществлении страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, выплаты неустойки, компенсации морального вреда. АО «Страховая бизнес группа» уведомила 22.06.2022 г. ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 20.05.2022 г. Не согласившись со страховой организацией ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно заключению по результатам транспортно-трасологического исследования, проведенного ООО «Авто-АЗМ» по заданию финансового уполномоченного (экспертное заключение № У-22-89021/3020-005 от 11.08.2022 г.) все повреждения транспортное средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2022 г. Решением финансового уполномоченного от 24.08.2022 г. в удовлетворении требовании ФИО1 отказано. Истец ФИО1 не согласен с решениями страховой организации и финансового уполномоченного, в обоснование своей позиции приводит калькуляцию СТО «Масленка» (ИП ФИО3), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 189800 рублей, данную сумму истец, с учетом уточненного иска, просит взыскать с надлежащего ответчика - АО «Страховая бизнес группа» либо с ФИО2 Помимо этого, ФИО1 просит взыскать с АО «Страховая бизнес группа» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, с надлежащего ответчика – почтовые расходы в размере 265 рублей.
Истец ФИО1 (в судебном заседании от 18.01.2023 г.), представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 пояснил, что ФИО2, двигаясь на автомобиле задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль под управлением истца.
Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования не признала, придерживалась письменных возражений по делу.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, ожидая возможности совершить выезд, почувствовал удар, автомобиль «Mercedes-Benz ML 320» под управлением ФИО1 произвел столкновение с его автомобилем. Вместе с этим, автомобиль истца, как то указывает истец, назад не откатывался, заднюю передачу не включал, столкновение произошло по вине водителя ФИО1 Участниками ДТП было принято решение об оформлении ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, с виной в произошедшем ответчик был не согласен, однако, в извещении о ДТП указал на себя, как на виновника ДТП, испугавшись и поддавшись уговорам второго водителя и его пассажиров. Автомобиль, которым управлял, по неофициальной договоренности перегонял из г. Ярославля в г. Москву, где сейчас находится автомобиль, ему не известно.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по существу исковых требований, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о том, что повреждения автомобиля ФИО1 были получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2022 г., оснований для взыскания страхового возмещения и, как следствие, морального вреда, штрафа, почтовых расходов не имеется. В обоснование указанного вывода суд сослался на экспертное заключение ООО «Аксиома» № 4013/22-06 ТТИ от 06.06.2022 г., заключение эксперта ООО «Авто-АЗМ» № У-22-89021/3020-005 от 11.08.2022 г. с аналогичными выводами, которые у суда сомнений не вызвали.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Частью 2 статьи 12 этого же кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 195 названного выше кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23
"О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 заявлены требования о возмещении вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20.05.2022 года в районе выезда с прилегающей территории магазина, расположенного по адресу: <...>, в результате наезда движущегося задним ходом а/м ГАЗ №, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, на неподвижный а/м Mercedes-Benz ML320, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему гражданскому делу, подлежащими доказыванию, являются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в ходе которого причинен вред имуществу истца.
Вместе с тем, суд первой инстанции фактически уклонился от установления обстоятельств ДТП, вины его участников, ограничившись выводом о несоответствии повреждений, полученных автомобилем Мерседес, заявленному ДТП.
Поскольку относительно самого факта ДТП, его обстоятельств, виновности участников между сторонами по делу имеется спор, для его разрешения требуются специальные познания в области техники и следообразования.
В силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Обосновывая необходимость назначения по делу судебной экспертизы, истец в апелляционной жалобе указывает на наличие противоречий в исследовательской части и выводах заключения ООО «Аксиома», подготовленного по инициативе АО «Страховая бизнес группа», и экспертного исследования ООО «Авто-АЗМ», проведенного по инициативе финансового уполномоченного. В частности, эксперты ООО «Аксиома» пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля Мерседес не соответствуют обстоятельствам ДТП, поскольку не было его контакта с автомобилем ГАЗ. В заключении ООО «Авто-АЗМ» содержится вывод о том, что сопоставляя уровни расположения контактных поверхностей и характер имеющихся повреждений, можно сделать вывод, что заявленные повреждения могли быть образованы в результате контакта с автомобилем ГАЗ. При этом в разделе «выводы» эксперты указывают, что повреждения автомобиля Мерседес не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.05.2022 года. Кроме того, предметом исследования экспертов не являлись представленные истцом дополнительные доказательства: фотоматериалы с места ДТП, свидетельствующие о наличии в месте происшествия уклона в направлении движения транспортных средств, способствовавшего откату автомобиля ГАЗ назад, а также объяснения истца о том, что причина положения передних колес его автомобиля (повернуты влево) после ДТП заключается в том, что левая передняя дверь автомобиля Мерседес после наезда была заблокирована задней частью автомобиля ГАЗ, и чтобы выйти из автомобиля, ФИО1 вынужден был вывернуть руль влево и немного отъехать задним ходом.
Указанные доводы апелляционной жалобы подтверждаются материалами гражданского дела, в связи с чем судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судебной экспертизы ФИО1 также представлено консультативное мнение специалиста ИП ФИО7 (Лаборатория технической экспертизы «Автотех»), в соответствии с выводами которого заключение эксперта от 11 августа 2022 г. ООО «Авто-АЗМ» содержит в себе противоречия, является неполным и выполнено не в соответствии с требованиями действующих методик и рекомендаций, что указывает на отсутствие научно-технической обоснованности выводов. Заключение содержит в себе как методологические, так и логические ошибки, которые привели к необоснованности, неполноте и недостоверности содержащихся выводов, противоречия их объективным данным, представленным на исследование. Выводы, приведенные в заключении, основаны на упрощенном, неполном и искаженном восприятии экспертом представленных на исследование материалов.
Представителем АО «Страховая бизнес группа» в заседание судебной коллегии представлена рецензия ООО «Аксиома» на консультативное мнение ИП ФИО7, в соответствии с которым консультативное мнение ИП ФИО7 составлено в виде документа, не предусмотренного законодательством РФ, является мнением специалиста на стороннее заключение, основано на умозаключениях, полученных без исследования повреждений транспортного средства, без исследования обстоятельств и механизма ДТП, проведенное с юридической оценкой объяснений водителей, без технического исследования и обоснования. При этом ФИО7 не предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.
С учетом наличия в материалах дела заключения экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, заключений и мнений специалистов с различными выводами, наличия противоречий в выводах заключения ООО «Аксиома», подготовленного по инициативе АО «Страховая бизнес группа», и экспертного исследования ООО «Авто-АЗМ определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 апреля 2023 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 (ООО «Ярославское экспертное бюро»).
В соответствии с заключением судебной экспертизы все повреждения а/м Mercedes-Benz ML320, гос. рег. знак №, указанные в акте осмотра ООО «Аксиома» № 3875/22-05 от 23 мая 2022 года, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 20.05.2022 года в районе выезда с прилегающей территории магазина, расположенного по адресу: <...>, в результате столкновения движущегося задним ходом а/м ГАЗ №, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, с неподвижным а/м Mercedes-Benz ML320, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Mercedes-Benz ML320, гос. рег. знак №, образование которых произошло в результате ДТП 20.05.2022 года, на дату события составляет: на основании Положения «О единой методике определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: с учетом износа 103200 рублей, без учета износа 183600 рублей; по средним рыночным ценам Ярославского региона 298700 рублей.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, материалы которого содержат необходимые сведения о компетенции эксперта. Экспертом исследован полный имеющийся объем документов и фотоматериалов по обстоятельствам ДТП. Выводы заключения обладают достаточной для разрешения спора полнотой. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы, влекущих недопустимость заключения в качестве доказательства по делу, не допущено.
Выводы эксперта ФИО8 обоснованно сделаны по результатам исследования совокупности фотоматериалов и иных документов, отражающих обстоятельства ДТП и состояние участвовавших в нем автомобилей.
Вопреки доводам АО «Страховая бизнес группа» со ссылкой на рецензию на заключение судебной экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП» заключение судебной экспертизы содержит реконструкцию механизма ДТП: графическое сопоставление повреждений транспортных средств, графическое сопоставление зон контакта, графическую модель столкновения транспортных средств, что свидетельствует о соблюдении экспертом Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Кроме того, специалист ООО «АПЭКС ГРУП» в рецензии на заключение эксперта указывает, что эксперт ФИО8 не обращает внимание на вывернутые влево колеса автомобиля «Мерседес Бенц». По мнению судебной коллегии, указанный довод не свидетельствует о недостоверности либо неполноте заключения судебной экспертизы. В исследовательской части заключения эксперта имеется раздел «Исследование объяснений водителей – участников дорожно-транспортного происшествия 20.05.2022 г., в котором приведены объяснения истца ФИО1 о том, что после наезда на его автомобиль автомобиля под управлением ФИО2: «потом я повернул руль влево, отъехал назад».
Истец ФИО1 последовательно в ходе рассмотрения дела указывал, что в результате ДТП левая передняя дверь его автомобиля была заблокирована автомобилем ГАЗ, поэтому, для того, чтобы выйти из автомобиля, он был вынужден вывернуть руль влево и отъехать задним ходом, чтобы освободить дверь. В указанной части объяснения истца ответчиком ФИО2 оспорены не были. Повреждения левой передней двери автомобиля ФИО1 зафиксированы на фотографиях и в акте осмотра ООО «Аксиома» № 3875/22-05 от 23 мая 2022 года.
Таким образом, поворот ФИО1 передних колес автомобиля влево в данном случае произошел после контакта автомобилей, не имеет непосредственного отношения к механизму ДТП, в связи с чем данное обстоятельство обоснованно не учитывалось экспертом ФИО8 при определении механизма контактирования автомобилей, в отличие от заключений, составленных по инициативе страховщика и Финансового уполномоченного.
На основании изложенного, при установлении обстоятельств ДТП судебная коллегия руководствуется заключением судебной экспертизы № 23049 от 31 июля 2023 г., выполненным экспертом ФИО8, выводы которого подтверждают объяснения истца об обстоятельствах ДТП и показания свидетеля ФИО9 – пассажира автомобиля «Мерседес-Бенц», а также Извещением о ДТП, составленным ФИО1 и ФИО2 на месте происшествия.
Судебная коллегия не соглашается с данной судом первой инстанции критической оценкой показаний указанного свидетеля на том основании, что ФИО9 является близким человеком ФИО1 Соответствующий вывод суда первой инстанции в решении надлежащим образом не мотивирован.
В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Из объяснений ФИО1, приведенных в апелляционной жалобе, следует, что ФИО9 является его знакомым, при этом родственных отношений между ними нет, «близким человеком» для истца свидетель не является.
Учитывая, что свидетель ФИО9 является непосредственным очевидцем ДТП, его присутствие на месте ДТП не отрицалось и вторым участником – ФИО2, показания данного свидетеля соответствуют Извещению о ДТП, составленному его участниками на месте происшествия, заключению судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оснований для критической оценки показаний ФИО9 у суда первой инстанции не имелось.
По изложенным выше основаниям судебная коллегия не соглашается с выводами заключения ООО «Аксиома», подготовленного по инициативе АО «Страховая бизнес группа», и экспертного исследования ООО «Авто-АЗМ, подготовленного по заданию Финансового уполномоченного, а также рецензии на заключение судебной экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП».
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля ГАЗ №, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, движущегося задним ходом, на стоящий автомобиль Mercedes-Benz ML320, гос. рег. знак №, находившийся под управлением ФИО1
В соответствии с положениями п. 8.12. Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Требования указанного пункта Правил дорожного движения водителем ФИО2, исходя из обстоятельств ДТП, не выполнены. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1 судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств наступления страхового случая отказ АО «Страховая бизнес группа» в выплате страхового возмещения ФИО1 является незаконным, требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО подлежат удовлетворению.
При определении размера страхового возмещения судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии с заявлением ФИО1 в АО «Страховая бизнес группа» о страховом случае от 23 мая 2022 года (л.д. 43-44, т. 1), истец просил выплатить страховое возмещение безналичным расчетом на приложенные реквизиты.
В заседании судебной коллегии ФИО1 пояснил, что обращаясь к страховщику, был намерен просить направить его автомобиль на ремонт. Представитель страховщика сообщил ему о невозможности выполнить ремонт поврежденного автомобиля в связи с отсутствием у АО «Страховая бизнес группа» договоров с необходимыми СТО. По этой причине, а также в связи с отсутствием юридических познаний ФИО1 согласился на страховую выплату в денежной форме. Впоследствии, получив отказ в выплате, в претензии просил направить автомобиль на ремонт.
Оценивая заявление о страховом случае от 23 мая 2022 года, подписанное ФИО1 и представителем АО «Страховая бизнес группа» ФИО5, поведение сторон по правилам ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 в заявлении было одобрено предложение представителя АО «Страховая бизнес группа» о выплате страхового возмещения в денежной форме, что свидетельствует о достижении между сторонами соответствующего соглашения в письменной форме. При этом последующий отказ страховщика в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия страхового случая, равно как и требование ФИО1 в претензии о направлении транспортного средства на ремонт не устраняют факт заключения соглашения о форме выплаты страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Пунктом 6 указанной выше статьи предусмотрено, что При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Из обстоятельств дела следует, что ДТП было оформлено ФИО1 и ФИО2 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Вместе с тем, между участниками ДТП имелись разногласия, уже на стадии урегулирования убытка страховщиком ФИО2 оспаривал свою виновность в ДТП, настаивал на ином механизме происшествия и виновности в нем ФИО1
При таких обстоятельствах с учетом выводов заключения судебной экспертизы в пользу ФИО1 с АО «Страховая бизнес группа» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100000 рублей.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 85, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учётом вышеприведенных норм закона, их разъяснения Верховным Судом РФ, факта отказа страховщика в удовлетворении претензии истца о выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50000 рублей. Оснований применения при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает в связи с отсутствием соответствующего заявления ответчика и иных установленных законом оснований для такого снижения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей основываются на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей».
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В данном случае сам факт неправомерного отказа истцу в выплате страхового возмещения свидетельствует о причинении ФИО1 нравственных страданий. Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку заключением судебной экспертизы установлен размер причиненного ФИО1 материального ущерба, превышающий заявленные исковые требования, судебная коллегия применяет при разрешении спора положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Оснований для выхода суда за пределы заявленных исковых требований по данному делу не имеется.
Таким образом, в остальной части (189800-100000=89800 рублей) причиненный ФИО1 в результате ДТП материальный ущерб подлежит возмещению ФИО2 на основании положений ст.ст. 15 и 1072 ГК РФ.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
ФИО1 заявлены требования о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением сторонам и суду корреспонденции, которых истцом понесено на общую сумму 337 рублей 40 копеек (л.д. 35, т. 1, л.д. 76, т.2). Указанные расходы подтверждены документально оригиналами почтовых квитанций, связаны с рассмотрением настоящего дела.
Соотношение исковых требований, удовлетворенных по отношению к ответчикам АО «Страховая бизнес группа» и ФИО2 (100000 рублей и 89800 рублей) составляет 52,7%/47,3%.
С учетом изложенного, в пользу ФИО1 с АО «Страховая бизнес группа» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 337,40х52,7%=177 рублей 80 копеек.
В остальной части почтовые расходы исходя из расчета 337,40-177,80=159 рублей 60 копеек подлежат взысканию с ФИО2
Истцом ФИО1 при подаче уточненного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4998 рублей (л.д. 74, т.2).
С учетом суммы уплаченной пошлины, освобождения истца от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к АО «Страховая бизнес группа» (спор о защите прав потребителя), положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, степени удовлетворения исковых требований к каждому из ответчиков, с АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1406 рублей, с ФИО2 – 3592 рубля.
В остальной части государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 был освобожден, а именно в размере 1996 рублей, подлежит взысканию с АО «Страховая бизнес группа» в доход бюджета.
На основании изложенного, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» и ФИО2
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ярославля от 10 февраля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 100000 рублей, штраф 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в возмещение почтовых расходов 177 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1406 рублей.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 89800 рублей, в возмещение почтовых расходов 159 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3592 рубля.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 1996 рублей.
Председательствующий
Судьи