Решение по делу № 2-318/2025 от 24.01.2025 - о признании незаконным заключения служебной проверки.

86RS0001-01-2024-000829-96

дело №2-318/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Ханты - Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 24 января 2025 года

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания Белоусовым Р.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Управления Росгвардии по ХМАО – Югре – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-318/2025 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным заключения служебной проверки,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту Управление Росгвардии по ХМАО – Югре) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом временно исполняющего обязанности директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре». По настоящее время истец ФИО1 занимает вышеуказанную должность. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым начальником Управление Росгвардии по ХМАО – Югре установлена вина истца в грубом нарушении служебной дисциплины. Приказом Управление Росгвардии по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении ограничений и запретов, установленных пунктом 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) на истца наложено дисциплинарное взыскание - «предупреждение о неполном служебном соответствии». Считает, что ответчик Управление Росгвардии по ХМАО – Югре незаконно привлек истца к дисциплинарной ответственности. Так, пунктом 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случаях, если установлены факты наличия гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина на территории иностранного государства. В приказе Уравления Росгвардии по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» указано, что у истца имеется гражданство иного государства, а именно <адрес>. Вывод о наличии у истца гражданства <данные изъяты> является необоснованным. Так, из ответа на запрос миграционного пункта № отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец приобрёл гражданство Российской Федерации в Посольстве Российской Федерации в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта «А» статьи 18 Закона от 28.11.1991 №1948/1 «О гражданстве Российской Федерации» (регистрационный №). Также указано, что паспорт гражданина <данные изъяты> серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя истца после документирования паспортом гражданина Российской Федерации направлен указанным подразделением в Посольство <адрес> на территории Российской Федерации (<адрес>) для уничтожения (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, отсутствие у истца гражданства <данные изъяты> документально подтверждается вышеуказанным документом. С учётом изложенного, следует заключить, что дисциплинарное взыскание наложено на истца с нарушением требований действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил запрос документов, в запросе ответчик указал, что в рамках реализации выводов заключения служебной проверки, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, в целях проведения органами безопасности проверочных мероприятий и дальнейшего переоформления истцу допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в адрес отдела кадров ответчика следующие документы: заполненную собственноручно и в электронном виде (записанную на CD диск) анкету формы №; медицинскую справку об отсутствии медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну; фото 4x6, с левым, светлым, нижним углом - 2 шт. Полагает, что у него отсутствует гражданство иностранного государства, тем самым отсутствуют основания для переоформления ему допуска к государственной тайне. На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит суд: признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ Управления Росгвардии по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» (т.1 л.д.5 – 9).

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 изменил предмет иска, мотивируя тем, что в нарушение п.16 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утверждённого приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная проверка проводилась <данные изъяты> ФИО7 - <данные изъяты> ответчика, который не является сотрудником Росгвардии, а является военнослужащим Росгвардии, таким образом, у военнослужащего Росгвардии не имеется полномочий на проведение служебной проверки в отношении сотрудника Росгвардии, имеющего специальное звание полиции. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата утверждения служебной проверки) <данные изъяты> ФИО7 находился в отпуске, таким образом, фактически он не имел возможности провести и завершить служебную проверку в указанную дату. В соответствии с пунктом 11 Порядка №, поручение о проведении служебной проверки с указанием даты ее назначения оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или специальном бланке, содержащем регистрационный номер и дату документа, к которому она относится. Основанием для назначения служебной проверки послужила служебная записка <данные изъяты> ФИО41 - <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с резолюцией <данные изъяты> ФИО8 - <данные изъяты> Управления Росгвардии по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ проведение служебной проверки было поручено <данные изъяты> А.И. и <данные изъяты> ФИО5. Между тем, в нарушение пункта 11 Порядка №, а также резолюции начальника Управления Росгвардии по ХМАО-Югре служебная проверка была проведена полковником ФИО7. Таким образом, служебная проверка проведена неуполномоченным на указанные действия должностным лицом. Указанное обстоятельство является основанием для признания служебной проверки незаконной. Пунктом 17 Порядка № предусмотрено, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения об её проведении. Решение о проведении служебной проверки было принято ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается резолюцией ответчика, а завершена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком нарушен срок проведения служебной проверки, что также является основанием для признания её незаконной. Для законного и обоснованного назначения служебной проверки необходимо установить в действиях сотрудников совершённый дисциплинарный проступок, после чего инициировать и проводить служебную проверку. Основанием для назначения проведения в отношении истца служебной проверки послужила докладная записка <данные изъяты> ФИО39.Н. - <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая рассмотрена ответчиком, что подтверждается соответствующей резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО9, ФИО5 — для проведения служебной проверки, на контроль, доклад». Между тем, в докладной записке полковника полиции ФИО42. указано, что в ходе проверки инспекторской комиссией центрального аппарата Росгвардии <данные изъяты> ФИО1 - <данные изъяты> ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» не представлены документы, подтверждающие невозможность прекращения гражданства <данные изъяты> по независящим от него причинам. Наличие у ФИО1 гражданства <данные изъяты> подтверждается анкетой при поступлении на службу в органы внутренних дел (ДД.ММ.ГГГГ) в которой указан паспорт <данные изъяты> VII-CP №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>. В автобиографии (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 указал гражданство Российской Федерации, тогда как паспорт гражданина Российской Федерации выдан ему ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 установлен допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну по 2 форме. Таким образом, в докладной записке полковника полиции ФИО40 отсутствуют сведения о совершении истцом дисциплинарного проступка. Ответчиком же проверочные мероприятия с целью установления нарушения истцом служебной дисциплины, до назначения служебной проверки не проводились. Кроме того, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа Управления Росгвардии по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ№» оспариваемый приказ и частично служебная проверка отменены. Таким образом, ответчик незаконно принял решение о назначении служебной проверки, указанное обстоятельство служит основанием для признания её незаконной в полном объёме. Кроме того, в преамбуле приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа Управления Росгвардии по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №» имеются выводы о наличии гражданства <данные изъяты> у родственников истца. Указанные выводы не являлись предметом рассмотрения в оспариваемой служебной проверке. Таким образом, исходя из результатов проверки, она проведена не по основаниям, по которым была утверждена ответчиком. На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит суд: признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ Управления Росгвардии по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на полковника полиции ФИО1»; взыскать с Управления Росгвардии по ХМАО – Югре компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 99 копеек (т.1 л.д.120 – 123).

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 заявил ходатайство об увеличении исковых требований, а именно о признании незаконным приказа Управления Росгвардии по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа Управления Росгвардии по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №» (т.1 л.д.209 – 212), указанное ходатайство протокольным определением суда оставлено без удовлетворения на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку в производстве суда уже находится гражданское дело по тому же предмету и основанию.

02.04.2024 решением Ханты-Мансийского районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 02.07.2024 постановлено:

«удовлетворить частично иск ФИО1 (СНИЛС № к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН <***>) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, и взыскании компенсации морального вреда.

Признать незаконным заключение служебной проверки Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре в отношении <данные изъяты> ФИО1, начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты – Мансийскому автономному округу Югре» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённое ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Отказать в остальной части иска».

На указанные решение суда первой и определение суда второй инстанции ответчиком Управлением Росгвардии по ХМАО – Югре подана кассационная жалоба.

10.10.2024 кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции постановлено:

«решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.07.2024 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции».

Из текста описательно-мотивировочной части кассационного определения от 10.10.2024 следует, что:

- «Как следует из решения суда, заключение служебной проверки, утверждённое ДД.ММ.ГГГГ, признано судом незаконным, поскольку выводы по результату проверки объективно не соответствуют выявленным нарушениям, а применённые нормативные правовые акты или их отдельные положения не подлежали применению к рассматриваемому нарушению, что повлекло издание приказа Управления Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №», то есть судом признаны незаконными выводы служебной проверки относительно привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Однако судом не учтено, что в заключении служебной проверки кроме выводов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности также содержатся предложения по переоформлению допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, ФИО1 с проведением органами безопасности проверочных мероприятий, оценки законности которым с учётом внесенных изменений в заключение приказом Управления Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №» в решении суда не дано судом не установлено оспаривает ли истец в данной части заключение служебной проверки и по каким основаниям, имелись ли у нанимателя основания для внесения предложения по переоформлению допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, внутренних поручений работникам Управления Росгвардии по организации сбора и направления документов для переоформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, ФИО1 с проведением органами безопасности проверочных мероприятий (пункты 3-5 заключения). В решении суда действительно не сказаны мотивы, по которым признано незаконным заключение служебной проверки в части указанных пунктов, какие нормативные правовые акты были нарушены ответчиком, нарушают ли они права и законные интересы истца. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения норм материального и процессуального права на устранены, мотивы, по которым признано незаконным заключение служебной проверки в полном объеме, не приведены, нарушенные ответчиком нормативные правовые акты не указаны. Учитывая изложенное, решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного о крута-Югры от 02.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.07.2024 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законными, так как они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в отмененной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре не усматривается».

Ханты-Мансийским районным судом принято к производству гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре в части исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки.

Истец ФИО1 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска в части исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки, изложив суду доводы искового заявления. Суду показал, что оспаривает заключение служебной проверки в части переоформления допуска к государственной тайне, поскольку у ответчика не имелось к тому оснований, гражданства Украины он не имел, данное решение нарушило его трудовые права, так как он был отстранён от исполнения служебных обязанностей ввиду отсутствия допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а впоследствии был вынужден уволиться.

Представитель ответчика Управления Росгвардии по ХМАО – Югре – ФИО5 иск в отменённой части не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления утверждено заключение по результатам служебной проверки и в целях реализации её выводов ДД.ММ.ГГГГ издан приказ Управления № «О наложении дисциплинарного взыскания на <данные изъяты> ФИО1». Послужившая основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности ФИО1 служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ, проведена с учётом требований статьи 52 Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядка организации и проведения служебной проверки в отношении лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, утверждённого приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 соблюдён. Заключение проверки составлено и утверждено уполномоченными должностными лицами в установленные законодательством сроки. Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ № отменён и внесены изменения в резолютивную часть заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- пункт 1 изложен в следующей редакции: «Служебную проверку для установления причин, характера и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре» в связи с наличием у него гражданства Украины прекратить в связи с отсутствием факта»;

- пункт 2 исключён;

- пункт 6 изложен в следующей редакции: «Обстоятельства, предусмотренные статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не установлены». Выводы, указанные в пунктах 3, 4, 5 резолютивной части служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменений. В результате пересмотра выводов служебной проверки и отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания предметом спора остается обоснованность требования уполномоченного руководителя о переоформлении допуска <данные изъяты> ФИО1 к государственной тайне. Отмена начальником Управления своего приказа и внесены изменения в резолютивную есть заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не является нарушением норм действующего законодательства. Истец в итоговом варианте заключение служебной проверки не оспаривает. Из анализа положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Само по себе заключение служебной проверки нарушения трудовых прав ФИО1 не несёт, тем более в части выводов о нарушении служебной дисциплины заключение отменено. Приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ № отменён приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № тем самым устранив разногласия между Управлением и Шостаком, как и сам предмет спора, поскольку правовой целью обращения в суд является восстановление нарушенного права (т.2 л.д.246-249).

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, приказом временно исполняющего обязанности директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», в указанной должности проходит службу по настоящее время (т.1 л.д.132 - 134).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Инспекции Росгвардии ФИО43 обратился со служебной запиской к начальнику Управления Росгвардии по ХМАО – Югре ФИО8 о том, что в ходе проверки инспекторской комиссией центрального аппарата Росгвардии <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФГКУ УВО Управления Росгвардии по Ханты-Мансийсому автономному округу - Югре» не представлены документы, подтверждающие невозможность прекращения гражданства <данные изъяты> по независящим от него причинам. Наличие у ФИО1 гражданства <данные изъяты> подтверждается анкетой при поступлении на службу в органы внутренних дел (ДД.ММ.ГГГГ), в которой указан паспорт <данные изъяты> № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. В автобиографии (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 указал гражданство Российской Федерации, тогда как паспорт гражданина Российской Федерации выдан ему ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 установлен допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну по 2 форме (т.1 л.д.38).

В соответствии с резолюцией <данные изъяты> ФИО8 - <данные изъяты> Управления Росгвардии по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, проведение служебной проверки было поручено <данные изъяты> ФИО9 и <данные изъяты> ФИО5.

На основании рапорта <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, проведение служебной проверки поручено <данные изъяты> ФИО7 (т.1 л.д.39).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ проведение служебной проверки в отношении истца ФИО1 продлено до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Управления Росгвардии по ХМАО – Югре <данные изъяты> ФИО7 составлено заключение служебной проверки для выявления причин, характера и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре», в связи с наличием гражданства <данные изъяты> которое утверждено начальником Управления Росгвардии по ХМАО – Югре полковником полиции ФИО8 (т.1 л.д.26 - 37).

Как следует из указанного заключения служебной проверки, в период проверки инспекторской комиссии Центрального аппарата Росгвардии с ДД.ММ.ГГГГ года в адрес начальника Управления от главного инспектора отдела инспектирования органов и подразделений ФИО2 <данные изъяты> ФИО2 М.Н. поступила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывалось на возможное наличие двойного гражданства, в частности <данные изъяты> у <данные изъяты> ФГКУ УВО полковника полиции ФИО1, что может подтверждаться отсутствием в личном деле документов подтверждающих прекращение гражданства <данные изъяты> по независящим от него причинам. А также на несоответствие сведений, указанных им в автобиографии от ДД.ММ.ГГГГ. При изучении личного дела <данные изъяты> ФИО1 документов, свидетельствующих об отсутствии гражданства другого государства <данные изъяты>), не обнаружено. В силу пункта 8 части 1 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник не может находиться на службе в случае приобретения или наличия у него гражданства (подданства) иностранного государства, либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина на территории иностранного государства. Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 27 Федерального закона от 30.04.2021 №116-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственные и муниципальные служащие, должностные лица и работники, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона имеют гражданство (подданство) иностранного государства, могут продолжить проходить службу (работать) на замещаемых ими должностях до 30.06.2024. В соответствии с ч. 8 ст.27 Федерального закона от 30.04.2021 №116-ФЗ, с 30.06.2024 государственные и муниципальные служащие, должностные лица и работники, указанные в части 6 настоящей статьи (за исключением военнослужащих, являющихся гражданами Российской Федерации, проходящими военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно), не представившие документы, подтверждающие прекращение гражданства (подданства) иностранного государства, подлежат освобождению от замещаемых должностей и увольнению со службы (с работы), за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 26 настоящего Федерального закона. Согласно части 7 ст. 27 Федерального закона от 30.04.2021 №116-ФЗ государственные и муниципальные служащие, должностные лица и работники, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны представить соответствующему должностному лицу по месту прохождения службы (работы) документы, подтверждающие прекращение гражданства (подданства) иностранного государства, в день получения таких документов, но не позднее пяти рабочих дней со дня прекращения гражданства (подданства) иностранного государства. Государственный или муниципальный служащий, имеющий гражданство (подданство) иностранного государства, которое не прекращено по независящим от него причинам, в исключительных случаях в порядке, определенном Президентом Российской Федерации, может продолжить проходить службу на замещаемой им должности или может быть переведен с его согласия на иную должность при условии, что при замещении таких должностей не требуется оформление допуска к государственной тайне (ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 30.04.2021 №116-ФЗ). Наличие гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина на территории иностранного государства является одним из запретов, установленных законодательством Российской Федерации для сотрудников (п. 8 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ). Несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, является грубым нарушением служебной дисциплины (п. 1 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ). <данные изъяты> ФИО1 в отдел кадров представлена справка отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД РФ «Ханты-Мансийский», удостоверяющая, что в соответствии с Федеральным законом от 18.03.2023 №62-ФЗ «Об особенностях правового положения граждан Российской Федерации, имеющих гражданство <данные изъяты> в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. принято заявление о нежелании состоять в гражданстве <данные изъяты> (регистрационный №). Указанная справка свидетельствует о наличии гражданства <данные изъяты> до момента обращения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, следует прийти к выводу о грубом нарушении служебной дисциплины <данные изъяты> ФИО1. выразившееся в нарушении запрета иметь гражданство иностранного государства в период прохождения службы. Отсутствие действий со стороны ФИО1, направленных на прекращение гражданства <данные изъяты>, свидетельствует о наличии дисциплинарного проступка до ДД.ММ.ГГГГ. Допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну по 2 форме, <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 оформлен ДД.ММ.ГГГГ. Порядок допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне определён Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.п. г) п. 61 Инструкции переоформление допуска к государственной тайне по первой, второй и третьей (с проведением органами безопасности проверочных мероприятий) формам независимо от срока действия производится в случае возникновения обстоятельств, влияющих в соответствии с пунктом 12 настоящей Инструкции на принятие решения о допуске к государственной тайне. Согласно п.п. д) п. 12 Инструкции основаниями для отказа гражданину в допуске к государственной тайне могут являться уклонение гражданина от проверочных мероприятий и (или) сообщение заведомо ложных анкетных данных. Учитывая прохождение службы <данные изъяты> ФИО1 на должности <данные изъяты> ФГКУ УВО, предполагающую допуск к сведениям государственной тайны по форме 2, при установлении факта наличия гражданства <данные изъяты> при оформлении допуска в ДД.ММ.ГГГГ году является основанием для переоформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, с проведением органами безопасности проверочных мероприятий. На основании вышеизложенного: п.1 служебную проверку для установления причин, характера и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» в связи с наличием гражданства Украины считать законченной, а вину <данные изъяты> ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре» <данные изъяты> ФИО1 в грубом нарушении служебной дисциплины установленной, п.2 За грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении ограничений и запретов, установленных п. 8 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наложить на <данные изъяты> ФИО1 №) - <данные изъяты> ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии, п.3 В связи с вновь открывшимися обстоятельствами переоформить допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, <данные изъяты> ФИО1 с проведением органами безопасности проверочных мероприятий, п.4 Начальнику отдела кадров Управления организовать сбор документов для переоформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, <данные изъяты> ФИО1 с проведением органами безопасности проверочных мероприятий до ДД.ММ.ГГГГ, п.5 Начальнику отделения делопроизводства и режима Управления направить документы для проведения проверочных мероприятий в отношении <данные изъяты> ФИО1 в территориальный отдел ФСБ России, п.6 Обстоятельства, предусмотренные статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлены (наличие гражданства иностранного государства), п.7 Оснований для направления материалов служебной проверки в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре и в прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не установлено.

Приказом начальника Управления Росгвардии по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № «O наложении дисциплинарного взыскания на <данные изъяты> ФИО1»: п.1 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении ограничений и запретов, установленных п. 8 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наложено на полковника полиции ФИО1 (А№) - <данные изъяты> ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии, п.2 Начальнику отдела кадров Управления, начальнику отделения делопроизводства и режима Управления для переоформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, направить документы для проведения проверочных мероприятий в отношении <данные изъяты> ФИО1 в территориальный отдел ФСБ России до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10, 11).

Из текста названного приказа также следует, что: «В период проверки инспекторской комиссии Центрального аппарата Росгвардии с ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> Управления от главного инспектора отдела инспектирования органов и подразделений Инспекции Росгвардии <данные изъяты> ФИО44, поступила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ» в которой указывалось на возможное наличие двойного гражданства, в частности <данные изъяты> у начальника ФПСУ УВО полковника полиции ФИО1, что может подтверждаться отсутствием в личном деле документов, подтверждающих прекращение гражданства Украины по независящим от него причинам. А также, на несоответствие сведений, указанных им в автобиографии от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина <данные изъяты> ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре» <данные изъяты> ФИО1 в грубом нарушении служебной дисциплины».

Приказом начальника Управления Росгвардии по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа Управления Росгвардии по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №», внесены изменения в резолютивную часть заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и: 1.1. изложить пункт 1 в следующей редакции: «Служебную проверку для установления причин, характера и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре» в связи с наличием у него гражданства Украины прекратить в связи с отсутствием факта.»; 1.2. пункт 2 исключить; 1.3. пункт 6 изложить в следующей редакции: «Обстоятельства, предусмотренные статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не установлены.» 2. Приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на <данные изъяты> ФИО1» отменить. 3. Начальнику отдела кадров Управления: 3.1. повторно направить <данные изъяты> ФИО1 запрос О предоставлении документов для переоформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, с проведением органами безопасности проверочных мероприятий; 3.2. истребовать от <данные изъяты> ФИО1 письменное объяснение по существу отказа от предоставления документов для переоформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну; 3.3. ознакомить <данные изъяты> ФИО1 с настоящим приказом под роспись в течение трех дней со дня его издания; 3.4. с целью решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности истребовать от <данные изъяты> ФИО5 - начальника отдела правового обеспечения Управления письменное объяснение в связи с некачественным проведением правовой экспертизы проектов заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении <данные изъяты> ФИО1 по фактам выявленных нарушений. 4. Начальнику отделения делопроизводства и режима Управления направить, в территориальный отдел ФСБ России для проведения дополнительной проверки копии заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (с материалами), приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на <данные изъяты> ФИО1» и настоящего приказа. 5. Контроль за выполнением настоящего приказа возложить на начальника штаба - заместителя начальника Управления. 6. Приказ довести до личного состава в части, его касающейся (т.1 л.д.103 – 111).

Из текста названного приказа следует, что: «ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступило исковое заявление о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о возникновении служебного спора. В ходе обсуждения доводов искового заявления ФИО1 с участием должностных лиц отдела кадров, отдела правового обеспечения, отделения делопроизводства и режима Управления, а также старшего офицера направления (на Управление Росгвардии по ХМАО - Югре) отделения собственной безопасности (по территориальным органам Росгвардии) отдела собственной безопасности <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации, получены пояснения по существу служебного спора, повторно рассмотрены документы, явившиеся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности полковника полиции ФИО1, и дополнительные материалы, являющиеся приложением к исковому заявлению. В результате повторного рассмотрения установлено, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о фактах и документах, имеющих значение для выявления причин, характера и обстоятельств инкриминируемого проступка, однако, выводы по результату их исследования объективно не соответствуют выявленным нарушениям, а примененные нормативные правовые акты или их отдельные положения не подлежали применению к рассматриваемому нарушению. Поскольку Российская Федерация не имела с <данные изъяты> международного договора о возможности двойного гражданства, наличие у ФИО1 одновременно гражданства Российской Федерации и <данные изъяты> исключается. Отсутствие гражданства <данные изъяты> у ФИО1, в связи с отсутствием международного соглашения между Российской Федерацией и <данные изъяты>, повлекло необоснованное применение Федерального закона от 30.04.2021 №116-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В ходе служебной проверки копия справки, выданной ему Посольством России в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, № ФИО1 не предоставлена, достоверность её не подтверждена, запрос в Министерство иностранных дел Российской Федерации не направлялся, проверочные мероприятия проводились исключительно на территории округа. В связи с чем, предполагается, что ФИО1 приобрёл гражданство Российской Федерации и утратил гражданство № период с ДД.ММ.ГГГГ т.е. до момента выдачи ему паспорта гражданина РФ. Также, необоснованно в ходе проведения служебной проверки был применён Федеральный закон от 18.03.2023 №62-ФЗ «Об особенностях правового положения граждан Российской Федерации, имеющих гражданство <данные изъяты> поскольку он регулирует правоотношения граждан РФ, имеющих гражданство <данные изъяты> которое <данные изъяты> ФИО1 утратил в период с июня ДД.ММ.ГГГГ. Необоснованно применён подпункт «д» пункта 12 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утверждённой постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающий переоформление допуска к государственной тайне в случае возникновения обстоятельств, влияющих в соответствии с пунктом 12 указанной инструкции на принятие решения о допуске к государственной тайне, в случае уклонения гражданина от проверочных мероприятий и (или) сообщения заведомо ложных анкетных данных. Таких обстоятельств служебной проверкой не установлено. При этом, из содержания предоставленного <данные изъяты> ФИО1 письменного объяснения усматриваются основания для дополнительной проверки органами ФСБ России. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 в отдел кадров Управления для приобщения к материалам его личного дела была предоставлена написанная им автобиография, в которой он указал в числе близких родственников родную сестру ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мать ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживающих на территории <адрес> несмотря на то, что регистрация матери по месту жительства остается на территории Российской Федерации, и дополнил ранее предоставленную информацию сведениями о гражданстве сестры <адрес>). Согласно подпункту «г» пункта 61 Инструкции № переоформление допуска к государственной тайне осуществляется в случае возникновения обстоятельств, влияющих в соответствии с пунктом 12 Инструкции № на принятие решения о допуске гражданина к государственной тайне, в случае постоянного проживания его самого и или) его близких родственников за границей и (или) оформление указанными гражданами документов для выезда на постоянное место жительства в другие государства (в редакции подпункта «в»). Кроме того, предоставленные <данные изъяты> ФИО1 пояснения по существу проведенной служебной проверки, частично носящие сомнительный характер, до выяснения всех обстоятельств, установление которых не входит в компетенцию Управления, наличие вооруженного конфликта между Российской Федерацией и <адрес> с учётом изменяющейся обстановки в зоне специальной военной операции и наличие у <данные изъяты> ФИО1 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, по второй форме, обоснованно предоставляли право уполномоченному руководителю потребовать переоформления такого допуска (с проведением органами безопасности проверочных мероприятий) независимо от срока его действия.

26.04.2024 судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрено административное дело №3а-15/2024 (УИД 86OS0000-01-2024-000124-58) по административному иску ФИО1 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации и Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным приказа о прекращении допуска к государственной тайне (т.3 л.д.141-149).

Судом постановлено: «В удовлетворении административного иска ФИО1 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации и Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным приказа о прекращении допуска к государственной тайне от ДД.ММ.ГГГГ № № – отказать».

Как следует из текста описательно-мотивировочной части названного решения:

- «В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в процессе оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, ДД.ММ.ГГГГ административный истец представил анкету, в которой указал, что его мать ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает в поселке <адрес>; сестра ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании вида на жительство проживает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец представил в отдел кадров автобиографию, в которой указал, что его мать ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прописана в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года пребывает в <адрес> по адресу <адрес>; сестра ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пребывает в <адрес>. То есть, ДД.ММ.ГГГГ административный истец сообщил руководителю Управления Росгвардии Российской Федерации по ХМАО - Югре сведения, которые в силу пунктов 2 и 8 Правил допуска № являются основаниями для отказа гражданину в допуске к государственной тайне - проживание более пяти лет его матери ФИО18. за границей и наличие гражданства иностранного государства у его сестры ФИО19

В соответствии с пунктом 47 Правил допуска № в случае возникновения обстоятельств (получения информации о возникновении обстоятельств), которые могут послужить основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайге, в установленном порядке принимается решение о прекращении допуска гражданина к государственной тайне или целесообразности допуска гражданина к государственной тайне. До принятия решения гражданин отстраняется от работы со сведениями, составляющими государственную тайну. При принятии решения о целесообразности допуска гражданина к государственной тайне допуск к государственной тайне переоформляется в порядке, установленном настоящими Правилами. В соответствии с пунктом 65 Правил №, пунктом 46 Инструкции Росгвардии №, гражданам, в том числе постоянно работающим в организации, допуск к государственной тайне переоформляется независимо от срока действия в случае в возникновения обстоятельств, являющихся основанием для отказа гражданина в допуске к государственной тайне. При этом, пункт 14 Правил допуска № определяет, что решение о целесообразности допуска к государственной тайне гражданина, у которого возникли обстоятельства, являющиеся основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне, может быть принято только руководителем организации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или Президентом Российской Федерации. Решение о целесообразности допуска к государственной тайне должностных лиц и граждан, указанных в пункте 9 настоящих Правил, у которых возникли обстоятельства, являющиеся в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне, принимается должностными лицами, принявшими решение об их допуске к государственной тайне, за исключением случаев, установленных федеральным законом или Президентом Российской Федерации. Решения, предусмотренные настоящим пунктом, оформляются в порядке, установленном настоящими Правилами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что при поступлении информации от ФИО1 о проживании его матери на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года и приобретении гражданства <данные изъяты> его сестрой административный ответчик Управление Росгвардии по ХМАО - Югре инициировал процедуру переоформления административному истцу допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, с целью оценки целесообразности такого допуска, для чего ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 запрос о представлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ заполненной собственноручно и в электронном виде анкеты формы №; медицинской справки об отсутствии медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну; фото 4 х 6 с левым светлым нижним углом 2 шт.

В ответ на указанный запрос ДД.ММ.ГГГГ административным истцом представлен ответ об отказе представить истребуемые документы в связи с отсутствием законных оснований их предоставления.

Приказом Управления Рос гвардии по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ на начальника отдела кадров Управления Росгвардии по ХМАО - Югре была возложена обязанность повторно направить <данные изъяты> ФИО1 запрос о предоставлении документов для переоформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, с проведением органами безопасности проверочных мероприятий; от <данные изъяты> ФИО6 истребованы письменные объяснения по существу отказа от представления документов для переоформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления Росгвардии по ХМАО - Югре административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с отказом от прохождения процедуры оформления (переоформления) допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к начальнику Управления Росгвардии по ХМАО - Югре с заявлением о замене представленной им ранее анкеты от ДД.ММ.ГГГГ в части наличия гражданства <данные изъяты> у его сестры ФИО20В. в связи с его добросовестным заблуждением относительно этого обстоятельства, а также исключения из приказа Управления Росгвардии по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что его мать ФИО21 и сестра ФИО22 постоянно проживают на территории <адрес> так как эти сведения не соответствуют действительности. Кроме того, повторно указал на отказ в предоставлении документов для подтверждения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. К заявлению приобщил исправленный вариант автобиографии.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к начальнику Управления Росгвардии по ХМАО - Югре с заявлением, в котором указал, что незаконно истребуемые у него документы для переоформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, им были предоставлены в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения представленных административным истцом документов, не усмотрев целесообразности допуска административного истца к сведениям, составляющим государственную тайну, ввиду постоянного проживания близких родственников административного истца - матери ФИО23. и сестры ФИО24 (добрачная фамилия ФИО25 на территории <адрес> и наличия у них гражданства иностранного государства; а также установив факт длительного уклонения административного истца от прохождения проверочных мероприятий начальник Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО8 издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административному истцу с ДД.ММ.ГГГГ допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Оспаривая указанный приказ, административный истец сослался на отсутствие оснований для его вынесения в связи с вынужденным нахождением его матери на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает указанные выводы необоснованными, так как они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также его объяснениями о том, что его мать приезжала в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> по поводу рождения ею внука.

Из справки, представленное УМВД России по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО26. въехала на территорию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с территории <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ выехала с территории <адрес> в <адрес> <адрес>, то есть пробыла на территории <адрес> 01 месяц и 08 Дней. В следующий раз ФИО27 въехала на территорию <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, выехала с территории <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть пробыла на <адрес> 17 дней.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, то есть более 7 лет, мать административного истца. ФИО28 проживает на территории <адрес>, имела возможность свободно приезжать в <адрес> и покидать её.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у административного ответчика имелись законные основания, предусмотренные пунктом 8 Правил допуска № для прекращения допуска ФИО1 к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с установлением факта постоянного (более 6 месяцев) проживанием матери административного истца за границей.

Вопреки доводам административного истца, неподтвержденное наличие гражданства <данные изъяты> у его матери ФИО29. и сестры ФИО30 о незаконности оспариваемою приказа не свидетельствует, так как указанное обстоятельство не являлось единственным основанием для вынесения приказа. Факт уклонения административного истца от процедуры переоформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, подтверждается материалами дела и административным истцом не оспаривается.

Прекращение допуска административного истца к сведениям, составляющим государственную тайну, было осуществлено начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО8. который имел соответствующие полномочия в силу подпункта «е» пункта 5, пунктов 10, 12 Инструкции Росгвардии №, согласно которым допуск должностного лица к государственной тайне может быть прекращён начальником территориального органа Росгвардии в отношении начальников непосредственно подчиненных ему организаций.

Как было установлено в судебном заседании, административный истец занимает должность начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре».

Согласно пункту 5 Устава Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», Учреждение находится в подчинении территориального органа Росгвардии по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утверждённым приказом Pocгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» начальник территориального органа осуществляет непосредственное управление деятельностью подчиненной организации ФГКУ «УВО ВИГ России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре на основе единоначалия.

Следовательно, оспариваемый в настоящем деле приказ принят полномочным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии законных оснований. Оснований для признания его незаконным не имеется. При таких обстоятельствах заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат».

22.07.2024 Судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции решение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по административному делу №3а-15/2024 (УИД 86OS0000-01-2024-000124-58) по административному иску ФИО1 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации и Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным приказа о прекращении допуска к государственной тайне, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 без удовлетворения (т.3 л.д.123-140).

Приказом Управления Росгвардии по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с ФИО31. расторгнут служебный контракт и он уволен со службы в отставку в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», датой увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.10).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О войсках национальной гвардии РФ» от 03.07.2016 №226-ФЗ войска национальной гвардии РФ являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016 №227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений, законодательных актов) РФ в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии РФ» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии РФ, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения ч. ч. 3 - 10 ст. 43 и ч. 6 ст. 46 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (за исключением положений ч. 4 ст. 10, п. 21 ч. 1, ч. ч. 2 и 3 ст. 11, ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13, ст. 76 указанного Федерального закона).

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», применимы положения Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается не позднее чем через пять дней со дня его представления. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации установлен приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках Национальной Гвардии Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне» законодательство Российской Федерации о государственной тайне основывается на Конституции Российской Федерации, Законе Российской Федерации «О безопасности» и включает настоящий Закон, а также положения других актов законодательства, регулирующих отношения, связанные с защитой государственной тайны, в частности Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне (далее по тексту Инструкция № 63), утверждённой Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 № 63 (период действия с 15.02.2010 по 16.02.2024), а также действующими с 17.02.2024 Правилами допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне (далее по тексту Правила допуска № 132), утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 07.02.2024 №132, содержащими правила правового регулирования, схожие с ранее действующей Инструкцией №63, Инструкцией о порядке допуска к государственной тайне личного состава войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан Российской Федерации, поступающих на военную службу по контракту (службу, работу), граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы в войска национальной гвардии Российской Федерации, утверждённой приказом Росгвардии от 07.02.2019 № 40 (далее по тексту Инструкция Росгвардии № 40).

Статья 21 Закона о государственной тайне определяет, что оформление допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне осуществляется с его согласия и предусматривает: представление собственноручно заполненной и подписанной им анкеты установленной формы, содержащей сведения о нём и его близких родственниках, к которым для целей настоящего Закона относятся супруг (супруга), отец, мать, дети, в том числе усыновленные, усыновители, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры, а также представление документов, удостоверяющих личность оформляемого лица и подтверждающих указанные в анкете сведения о нем и его близких родственниках; проведение в отношении его полномочными органами проверочных мероприятий в случаях, установленных Правительством Российской Федерации (если иное не установлено Президентом Российской Федерации), в целях выявления оснований, предусмотренных статье 22 настоящего Закона; ознакомление его с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за нарушение указанного законодательства, а также ограничения его прав в соответствии со статьей 24 настоящего Закона; принятие решения руководителем (уполномоченным им должностным лицом) органа государственной власти, органа публичной власти федеральной территории, органа местного самоуправления, предприятия, учреждения или организации о допуске оформляемого лица к государственной тайне.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», пунктом 15 ранее действующей Инструкции № 63, пунктом 13 действующих в настоящее время Правил допуска № 132, пунктом 12 Инструкции Росгвардии № 40, допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращён в связи с возникновением обстоятельств, являющихся основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

Статья 22 Закона о государственной тайне, подпункты «в» и «д» пункта 8 Правил № 132, пункт 9 Инструкции Росгвардии № 40 определяют основания для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне, к которым, помимо прочего, относятся: постоянное проживание его самого и (или) его близких родственников за границей и (или) наличие у него и (или) его близких родственников гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина на территории иностранного государства; уклонение его от проверочных мероприятий и (или) сообщение им заведомо ложных анкетных данных.

При этом, в силу пункта 2 Правил допуска № 132 под близкими родственниками гражданина понимается супруг (супруга), отец, мать, дети, в том числе усыновленные, усыновители, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Этот же пункт Правил допуска № 132 определяет, что постоянным проживанием за границей являются проживание (нахождение) граждан за пределами Российской Федерации более 6 месяцев в течение года, не связанное с исполнением ими обязанностей государственной службы или командированием организациями, наделенными полномочиями по распоряжению сведениями, отнесёнными к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 47 Правил допуска № 132 в случае возникновения обстоятельств (получения информации о возникновении обстоятельств), которые могут послужить основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайге, в установленном порядке принимается решение о прекращении допуска гражданина к государственной тайне или целесообразности допуска гражданина к государственной тайне. До принятия решения гражданин отстраняется от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

При принятии решения о целесообразности допуска гражданина к государственной тайне допуск к государственной тайне переоформляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 65 Правил № 132, пунктом 46 Инструкции Росгвардии № 40, гражданам, в том числе постоянно работающим в организации, допуск к государственной тайне переоформляется независимо от срока действия в случае в возникновения обстоятельств, являющихся основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне.

При этом, пункт 14 Правил допуска № 132 определяет, что решение о целесообразности допуска к государственной тайне гражданина, у которого возникли обстоятельства, являющиеся основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне, может быть принято только руководителем организации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или Президентом Российской Федерации.

Решение о целесообразности допуска к государственной тайне должностных лиц и граждан, указанных в пункте 9 настоящих Правил, у которых возникли обстоятельства, являющиеся в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне, принимается должностными лицами, принявшими решение об их допуске к государственной тайне, за исключением случаев, установленных федеральным законом или Президентом Российской Федерации.

Решения, предусмотренные настоящим пунктом, оформляются в порядке, установленном настоящими Правилами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что при поступлении oт ФИО1 информации о проживании его матери на территории <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года и приобретении гражданства <данные изъяты> его сестрой Управление Росгвардии по ХМАО - Югре инициировало процедуру переоформления ФИО32 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, с целью оценки целесообразности такого допуска, указав в пунктах 3 - 5 заключения служебной проверки для выявления причин, характера и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре», в связи с наличием гражданства <данные изъяты> которое утверждено начальником Управления Росгвардии по ХМАО – Югре полковником полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «п.3 В связи с вновь открывшимися обстоятельствами переоформить допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, <данные изъяты> ФИО1 с проведением органами безопасности проверочных мероприятий, п.4 Начальнику отдела кадров Управления организовать сбор документов для переоформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, <данные изъяты> ФИО1 с проведением органами безопасности проверочных мероприятий до ДД.ММ.ГГГГ, п.5 Начальнику отделения делопроизводства и режима Управления направить документы для проведения проверочных мероприятий в отношении <данные изъяты> ФИО1 в территориальный отдел ФСБ России».

Поскольку ответчиком было установлено, что ФИО33. въехала на территорию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выехала с территории <адрес> в <адрес>, то есть пробыла на территории <адрес> 01 месяц и 08 Дней. В следующий раз ФИО34. въехала на территорию <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, выехала с территории <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть пробыла на территории <адрес> 17 дней. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 7 лет, мать истца - ФИО37., проживает на территории <адрес>, имела возможность свободно приезжать в <адрес> и покидать её.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчика имелись законные основания, предусмотренные пунктом 8 Правил допуска № для прекращения допуска ФИО1 к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с установлением факта постоянного (более 6 месяцев) проживанием матери истца за границей и переоформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, с проведением органами безопасности проверочных мероприятий.

Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу решении суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2024 по административному делу №3а-15/2024 (УИД 86OS0000-01-2024-000124-58) по административному иску ФИО1 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации и Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным приказа о прекращении допуска к государственной тайне, которое, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательно для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу, что оспариваемые действия ответчика были законными, обоснованными, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 (СНИЛС №) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН <***>) о признании незаконным заключения служебной проверки Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре в отношении <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты – Мансийскому автономному округу Югре» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, в части пунктов 3-5, а именно: «п.3 В связи с вновь открывшимися обстоятельствами переоформить допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, полковнику полиции ФИО1 с проведением органами безопасности проверочных мероприятий, п.4 Начальнику отдела кадров Управления организовать сбор документов для переоформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, полковнику полиции ФИО1 с проведением органами безопасности проверочных мероприятий до ДД.ММ.ГГГГ, п.5 Начальнику отделения делопроизводства и режима Управления направить документы для проведения проверочных мероприятий в отношении полковника полиции ФИО1 в территориальный отдел ФСБ России».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев