Судья Хамидуллаева Р.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1713/2023
г. Астрахань 25 августа 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе
председательствующего Иваненко Е.В.,
при секретаре Аветисовой Ф.Р.,
с участием прокурора Медведевой И.А.,
подозреваемого ФИО1,
защитника - адвоката Мухажиновой Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Розенберга Д.В. на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Выслушав подозреваемого ФИО1 и адвоката Мухажинову Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Розенберг Д.В. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.
Указывает, что выводы суда о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу какими-либо фактическими данными не подтверждены и носят характер предположений.
При этом судом в постановлении не дана надлежащая оценка обоснованности подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а также не разрешен вопрос о возможности избрания ему более мягкой меры пресечения.
Просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.
Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.
В обсуждение вопросов, касающихся доказанности виновности и правильности квалификации действий, суд не входит с учетом досудебной стадии производства по делу.
Задержание ФИО1 проведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91, 92 УПК РФ.
Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.
Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, а также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда.
Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, вопреки доводам защиты, в постановлении приведены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе и в виде домашнего ареста. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в которых органами следствия подозревается ФИО1, его тяжесть и данные о личности подозреваемого.
Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.
Проверив исчисление срока содержания подозреваемого ФИО1 под стражей, с учетом положений ч. 1 и 3 ст. 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции неверно установил дату, до которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана судом на срок 29 суток, соответственно окончательная дата указанного срока содержания подозреваемого под стражей, с учетом его задержания ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме того, устанавливая срок содержания под стражей ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд вышел за пределы срока следствия, установленного до ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избранной на 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Е.В. Иваненко