77RS0013-02-2024-009153-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2024 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6642/24 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ДМ Апартментс» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку в размере сумма, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности – сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 30.03.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДМ-1/1/138-47. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав данного объекта недвижимости.
По условиям договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2022.
Цена договора сумма (п. 3.1 Договора, в редакции Дополнительного Соглашения № 1 от 22.08.2022). Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства за счет собственных средств. Участник свои обязательства перед застройщиком по оплате цены Договора долевого участия выполнил своевременно и в полном объеме. Однако ответчик допустил просрочку в передаче объекта долевого строительства истцу.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, ранее представил возражения на иск, в которых просил снизить размер неустойки и штрафных санкций и предоставить отсрочку исполнения решения суда.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения установленного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст.314 ГК РФ в установленные договором сроки.
Из материалов дела следует, что 30.03.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве№ ДМ-1/1/138-47, предметом которого является нежилое помещение: апартамент с условным номером А.1.138, общей площадью 58,30 кв.м., расположенное на 15 этаже 1 корпуса «Многофункционального комплекса с апартаментами, подземным паркингом и нежилыми помещениями коммерческого назначения», расположенного по адресу: адрес..
Цена договора сумма (в соответствии с п. 3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашение №1 от 22.08.2022 к Договору участия в долевом строительстве ДМ-1/1/138-47 от 30.03.2020 г.).
Срок передачи квартиры – не позднее 31.12.2022.
Квартира передана истцу по одностороннему акту приёма-передачи объекта долевого строительства 29 января 2024 года.
Истец исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, однако, ответчик нарушил сроки передачи объектов долевого строительства.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.ст.6 п.2, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за просрочку передачи квартиры за период с 01.07.2023 по 29.01.2024 в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доводы возражений о том, что истец уклонился от своевременной приемки квартиры, не могут быть приняты судом, поскольку являются голословными и несостоятельными. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика в суд не представлено доказательств в подтверждение того, что истец уклонялся от приемки апартаментов.
Ответчик уведомил истца о готовности объекта к передаче лишь 28.11.2023 г.
При этом, доказательства того, что истец без основательно уклонялся от принятия Объекта долевого строительства, отсутствуют.
Доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем, взыскание неустойки, за период, указанный истцом в исковом заявлении, является правомерным и обоснованным.
Суд соглашается с правом истца на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, считает возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до сумма
Данный размер неустойки суд считает разумным, поскольку при его определении суд учитывает компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объектов недвижимости. Основания для взыскания неустойки в большем размере не имеется.
Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.151, 1101 ГК РФ, суд считает разумным и справедливым определить размер такой компенсации в сумме сумма
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» штраф определен в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.08.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.
За период до 21 марта 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 31 декабря 2024 г.
Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 21 марта 2024 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы за нарушения, допущенные до 21 марта 2024 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31 декабря 2024 г.
Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 21 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г., то указанный̆ выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Поскольку претензия направлена истцом ответчику (09.06.2024 г.) в период действия моратория, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.08.2024 № 326, штраф взысканию с ответчика не подлежит.
Ответчик просит предоставить отсрочку в выплате штрафа и неустойки.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).
В обоснование указанных требований в материалы дела представлен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде. Стоимость услуг по договору составила сумма, указанные денежные средства уплачены истцом.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумма
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере сумма
Вместе с тем, суд не может согласиться с данной суммой взыскания, поскольку в материалы дела представлены квитанции о направлении досудебной претензии и копии нотариальной доверенности на сумму в размере сумма, а также копия квитанции о направлении искового заявления на сумму в размере сумма, что в итоге составляет сумму в размере сумма
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика, исходя из представленных в дело доказательств, сумма расходов по направлению почтовой корреспонденции составляет сумма, и подлежит взысканию с ответчика.
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «ДМ-Апартментс» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы сумма
Предоставить ООО СЗ «ДМ Апартментс» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «ДМ Апартментс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято "31" января 2025 года.
Судья фио