Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

№ ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.04.2025 Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре Тельпуховой А.Ю., с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, сославшись на выбытие автомобиля «Xaмер Н2 SUT», VIN: № ******, 2005 года выпуска из владения истца помимо его воли; похищенный обманным путем автомобиль был продан осужденным ФИО8 гражданину ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу приговором Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истец просит с учетом уточнения требований истребовать в свою пользу от ФИО3 автомобиль «Xaмер Н2 SUT», VIN: № ******, 2005 года выпуска, ПТС серии № ****** № ******, взыскать неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, сославшись в обоснование требований на то, что при совершении сделки он предпринял все разумные меры для выяснения продавца на отчуждение имущества. При совершении сделки был предоставлен паспорт транспортного средства (далее - ПТС), согласно которого собственником автомобиля значился продавец. Сделка, совершенная им и продавцом отвечает признакам действительности сделки.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела. Доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить; в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражали в части удовлетворения требований, доводы встречного иска поддержали по изложенным в нем доводам.

В отзыве на иск указано, что воля ФИО2 была выражена в передаче транспортного средства и последующей его реализации и намерении получения встречного предоставления за транспортное средство денежных средств, а также ссылались на пропуск срока исковой давности. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия для ее взыскания законных оснований. Однако в случае взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, встречный иск – не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума 10/22) следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума 10/22).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 34 Постановления от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, владение имуществом может быть утрачено и в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу имущества по просьбе его владельца или с его ведома. В таких случаях имущество считается выбывшим из владения лица по воле последнего. Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Как следует из приговора Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО8, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в начале февраля 2014 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО8 прибыл к дому, расположенному по адресу: <адрес> где, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, пользуясь просьбой ФИО2 продать принадлежащий ему автомобиль марки «Xaмер Н2 SUT», VIN: № ******, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и под этим же предлогом получив от последнего документы на указанный автомобиль, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, убедил ФИО2 поставить в паспорте транспортного средства подпись в строке «прежний владелец».

Получив указанные документы и автомобиль ФИО8 не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по перепродаже указанного автомобиля и передаче денежных средств в сумме 1700000 рублей владельцу имущества ФИО2, предложил приобрести автомобиль «Xaмер Н2 SUT» ФИО9 за 1000000 рублей, убедив последнего в том, что он действует с согласия собственника указанного имущества. ФИО9, будучи введенным в заблуждение ФИО8Ию передал последнему указанную сумму денежных средств за автомобиль, но через два месяца вернул транспортное средство ФИО8, поскольку не смог оформить автомобиль из-за отсутствия собственника имущества.

ФИО8, продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедил ФИО10, будучи не осведомленного о том, что ФИО8 действует без согласия собственника имущества, разместить на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля «Xaмер Н2 SUT». На данное объявление откликнулся гражданин ФИО3, которому ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД г. Сочи по поддельному договору купли-продажи был продан данный автомобиль за 980000 рублей.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, указанным приговором Лазаревского районного суда Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный автомобиль был похищен у ФИО2 путем обмана.

Факт нахождения в настоящее время автомобиля марки «Xaмер Н2 SUT», VIN: № ******, 2005 года выпуска у ответчика ФИО3 подтверждается информацией, предоставленной по запросу суда ГУ МВД России по Краснодарскому краю МРЭО ГИБДД карточкой учета транспортного средства, а также сведениями УМВД России по г. Екатеринбургу.

Согласно указанной карточке учета транспортного средства и копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениям по транспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Xaмер Н2 SUT», VIN: № ******, 2005 года выпуска принадлежит ФИО3

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая в части удовлетворения иска, ФИО3 обратился со встречным иском о признании добросовестным приобретателем, полагая, что им были приняты все возможные меры для выяснения собственника имущества, которое он приобретал, а также что воля ФИО2 была направлена именно на реализацию автомобиля и получение встречного предоставления.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов воля на выбытие спорного транспортного средства отсутствовала, поскольку срок, на который передавался автомобиль ФИО8 был ограниченным. Согласно материалам уголовного дела, в том числе заявления истца о возбуждении уголовного дела, срок передачи автомобиля ФИО8 был ограничен конкретной датой – до ДД.ММ.ГГГГ, после которой ФИО8 обязался вернуть автомобиль истцу. После истечения указанного срока истец ФИО2 просил возвратить именно автомобиль, а не иное имущество и не уполномочивал кого-либо на продажу автомобиля и получение денежных средств по произведенной сделке; договор поручения с конкретными существенными условиями для продажи спорного автомобиля с кем-либо не заключал, доверенностей не выдавал, договор купли-продажи спорного автомобиля не подписывал.

Таким образом, автомобиль находился во владении третьего лица помимо воли законного собственника ФИО2

Из материалов уголовного дела также следует, что ФИО3 не знал ни ФИО2, ни ФИО8; он увидел объявление о продаже автомобиля и решил его приобрести. Вместе с супругой и ребенком он прилетел в г. Сочи, где встретился с продавцом по имени Ашот, они протестировали автомобиль, затем поехали в ГИБДД и оформили договор купли-продажи, подпись продавца в ПТС и договоре купли-продажи уже была.

Таким образом, покупке автомобиля сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у ФИО3 сомнения в том, является ли продавец уполномоченным владельцем лицом при продаже автомобиля. ФИО3 на момент приобретения автомобиля знал, что собственником автомобиля по документам являлся ФИО2, при этом при совершении сделки собственник не участвовал, подпись ни в договоре, ни в ПТС в присутствии ФИО3 не проставлял, полномочий на совершение сделки и получении денежных средств не предоставлял. Ответчику следовало усомниться в праве продавца по имени Ашот на совершение сделки, отчуждение спорного автомобиля, получения денежных средств.

Таким образом, ФИО3, ссылающийся на добросовестность приобретения, не представил доказательств тог, что транспортное средство было продано уполномоченным на совершении сделки лицом, на законных основаниях владеющим автомобилем и что он, как покупатель, предпринял все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки, удостоверился в наличии воли продавца, непосредственно указанного в договоре, на соверешние сделки, в том числе на изложенных в договоре условиях, и осуществил исполнение надлежащему лицу.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО11 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований об истребовании транспортного средства; требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем - не подлежащими удовлетворению.

Ссылка ФИО3 на пропуск срока исковой давности судом рассмотрена и подлежит отклонению, учитывая вступление в законную силу приговора суда.

Оценивая требования о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7). Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а не ответственность за неисполнение обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу, и не исполнен до настоящего времени и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 16700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ № ******) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ № ******) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать от ФИО3 (паспорт гражданина РФ № ******) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № ******) автомобиль «Xамер Н2 SUT», VIN: № ******, 2005 года выпуска.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ № ******) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № ******) неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ № ******) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № ******) в возмещение расходов по оплате госпошлины 16700 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ № ******) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ № ******) о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова