<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023г. г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 Ризван кызы к <ФИО>1 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к <ФИО>1 о признании права собственности в силу приобретательной давности, указав, что в 2002г. приобрела дачный земельный участок с жилым домиком у ответчика <ФИО>1 в СНТ «Маяк», по <адрес> (ранее адрес был <адрес>, Маяк СТ, <адрес>, уч. 45) по простой расписке. В 2014 году при пожаре указанного дома все документы, имевшиеся у истца сгорели. По истечении многих лет, истец неоднократно обращалась к ответчику, с просьбой переоформить права собственности на приобретенные объекты недвижимости. На что ответчик, ответила отказом, поясняя, что состоявшаяся сделка купли-продажи 2002 года ею в одностороннем порядке аннулируется, но в случае выплаты 1 000 000 рублей ответчику, последняя готова будет переоформить права собственности на нее. Ответчик, по истечении двадцати лет, посчитала, что очень продешевила, продав заброшенный дачный участок в 2002 году за 40 000 рублей. Подобный спор возникший между истцом и ответчиком продолжается много лет. Истец открыто и свободно владеет данным земельным участком, с дачным домиком на нем, как своим собственным, с 2002 года- более 20 лет. Владение данным земельным участком подтверждается рапортом УУП ОП-1 капитаном полиции <ФИО>4 и объяснением бывшего председателя СНТ «Маяк».

Просит суд с учетом уточнений исковых требований признать за истцом право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, площадью 566 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Маяк», <адрес>.

В судебное заседание истец <ФИО>2 явилась, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>5 просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности и ордера <ФИО>6 исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что истец с разрешения истца заняла данный земельный участок с целью присмотра за ним. Ответчица изначально хотела продать земельный участок, но у истца не было денег. Никаких сделок с истцом ответчик не заключала. Впоследствии истца возвела на спорном земельном участке забор, куда невозможно теперь попасть.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление рассмотрении дела без ее участия, с исковым требованиями не согласна.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу указанной статьи право собственности в силу приобретательной давности может быть признано, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец просит суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, площадью 566 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Маяк», <адрес>, указав, что в 2002г. приобрела дачный земельный участок с жилым домиком у ответчика <ФИО>1 в СНТ «Маяк», по <адрес> (ранее адрес был <адрес>, Маяк СТ, <адрес>, уч. 45) по простой расписке. В 2014 году при пожаре указанного дома все документы, имевшиеся у истца сгорели.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Маяк СТ, <адрес>, уч. 45, имеющий новый адрес, как <адрес> СНТ «Маяк», <адрес>, ответчик является собственником данного земельного участка с 23.07.2001г.

<ФИО>1 от спорного земельного участка не отказывалась, а напротив проявляла интерес к нему, что подтверждается следующими документами, представленными в судебное заседание.

Согласно копии заявления <ФИО>1 от 28.01.2017г., последняя обращалась в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>2 по факту незаконно проживания на земельном участке.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2017г. следует, что ответчик обращалась с заявление в отдел полиции в отношении истца по факту неправомерных действий. Ответчик предоставила земельный участок в аренду <ФИО>7 с условием его выкупа. В течение трех лет оплата поступала за участок и проживание в доме, после чего оплата прекратилась.

Согласно договору <номер> на выполнение кадастровых работ от 18.01.2017г., где заказчиком является ответчик <ФИО>1 и исполнителем ИП <ФИО>8, предметом договора является топографо-геодезические и кадастровые работы по уточнению земельного участка, распложённого по адресу: <адрес>, Маяк СТ, <адрес>, уч. 45.

Истцом представлена справка от 4.07.2014г., подписанная председателя СТ Маяк <ФИО>9, согласно которой истец <ФИО>2 имеет дачный участок и занимается выращивание овощных культур.

Суд, критически относится к данной справке, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, кто являлся председателем данного садоводческого товарищества, а также уставные документы данного общества на тот период времени.

Истцом также представлена рапорт-характеристика на истца, подписанная УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> <ФИО>10, согласно данного рапорта на обслуживаемым административном участке по адресу: <адрес> СНТ «Маяк», <адрес>, проживет с 2002 года гражданка <ФИО>2, однако ответчиком не оспаривается факт проживания истца на самовольно занятом участке.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Анализируя в совокупности представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку по смыслу закона добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности. Однако, истцом на момент завладением (приобретения) имущества было достоверно известно, что у спорного земельного участка имеется собственник, а потому оснований для возникновения у него права собственности не имеется.

Факт того, что истец пользуется земельным участком, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 Ризван кызы к <ФИО>1 о признании права собственности в силу приобретательной давности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 29.12.2023г.

Судья Кострыкина И.В.