№ 2-3019/2023

УИД 27RS0007-01-2023-002599-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Капитоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Храневской Е.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 01 ноября 2022 года, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу опеки и попечительства г.Комсомольска-на-Амуре, Министерству социальной защиты Хабаровского края об отмене распоряжения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу опеки и попечительства г.Комсомольска-на-Амуре об отмене распоряжения, возложении обязанности, ссылаясь на то, что (дата) им получено решение отдела опеки (№)-ропн об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению 1/2 доли принадлежащий его дочери ФИО3, (дата) года рождения. Со слов Опеки данная сделка не влечет для ребенка улучшение жилищных условий. Истец и его семья намерены продать свою квартиру в связи с расширением жилищной площади, сменой района города и каждый член семьи хочет иметь свою изолированную комнату. В продаваемой квартире по адресу (адрес) жилая площадь составляет 59.9 кв.м., комнаты совмещенные, одна из них проходная. Истец проживает с матерью и ребенком. Ребенку принадлежит 1/2 доли в данной квартире, так-как его мать сделала отчуждение своей доли в квартире в пользу ребенка, 1/2 доли принадлежит истцу. В покупаемой 3-х комнатной квартире по адресу (адрес) жилищная площадь составляет 77.3 кв.м., все комнаты раздельные, квартира расположена в кирпичном доме, находящемся в хорошем состоянии, что подтверждается выездной комиссией администрации г. Комсомольска-на-Амуре и справкой. Квартира находится в микрорайоне Амурсталь, инфраструктура района очень развита, возле дома находится школа, спортивный комплекс, магазины, детская и взрослая поликлиники, городская больница, почта. Намного лучшие инфраструктуры микрорайона по (адрес) в новой квартире будет иметь не 1/2 доли, что составляет 29,9 кв.м, а 2/3 доли от 77,3 кв.м, что говорит об улучшении, а не ухудшении жилищной площади. Учитывая вышеизложенное, просит суд отменить решение Отдела опеки и попечительства г.Комсомольска-на-Амуре и разрешить отчуждение 1/2 доли в квартире по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), принадлежащей несовершеннолетней ФИО3, с целью покупки на нее 2/3 доли в трехкомнатной квартире по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), общей площадью 77,3 кв.м.

(дата) определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство социальной защиты (адрес).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании, представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве пояснила, что (дата) из филиала МФЦ г. Комсомольска-на-Амуре в Отдел опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре министерства социальной защиты (адрес) поступило заявление и документы ФИО1 и ФИО4 о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), принадлежащего на праве долевой собственности несовершеннолетней ФИО3, (дата) года рождения, в связи с намерением приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). В результате рассмотрения документов было подготовлено распоряжение отдела от (дата) (№)-ропн «Об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее несовершеннолетней ФИО3». При подготовке распоряжения были приняты во внимание следующие обстоятельства: приобретаемое жилое помещение находится в (адрес) с менее развитой социальной инфраструктурой, обеспечивающей комфортную жизнедеятельность населения (недостаточная транспортная доступность, отсутствие объектов для отдыха, торгово-развлекательных центров, салонов услуг и т.д.); отчуждаемое жилое помещение находится в (адрес) года постройки, имеющим износ 21 % по данным технической инвентаризации на (дата); приобретаемое жилое помещение находится в (адрес) года постройки, имеющим износ 61 % по данным технической инвентаризации на (дата), дом находится в ограниченно работоспособном состоянии, требующим капитального ремонта в соответствии с критериями ООО Инженерно-консультационной фирмы «Альтернатива», дополнительных выгод для несовершеннолетней от сделки не выявлено. Руководствуясь пунктом 1 статьи 28, пунктом 2, пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 60, пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 21 Федерального закона от (дата) № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», параграфом 3.3 Методических рекомендаций министерства просвещении Российской Федерации ФГБУ «Центр защиты прав и интересов детей» по вопросам выдачи органами опеки и попечительства предварительных разрешений на осуществление имущественных прав ребенка, исковые требования истца не признает, считает, что указанная сделка не соответствует интересам несовершеннолетней.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является отцом ФИО3, (дата) года рождения, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства (№) (№) выданным (дата) Отделом ЗАГС (адрес) администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

Согласно справки из поквартирной карточке от (дата) и выписки ЕГРН от (дата), несовершеннолетней ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли жилого помещения – квартиры, общей площадью 59.9 кв.м, с кадастровым номером (№), расположенной по адресу: (адрес), полученная на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата).

(дата) ФИО1 обратился с заявлением к начальнику отдела опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре Министерства социальной защиты (адрес) о выдачи предварительного разрешения на совершение сделки купля-продажи в отношении имущества 1/2 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 59.9 кв.м., принадлежащей на праве общей долевой собственности несовершеннолетней ФИО3 в связи с одновременной покупкой жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес), собственником которой является ФИО5 согласно выписки ЕГРН от (дата).

(дата) распоряжением начальником отдела опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре Министерства социальной защиты (адрес) в выдаче разрешения ФИО1 было отказано, учитывая состояние дома, требующего капитального ремонта в соответствии с критериями ООО Инженерно-консультационной фирмы «Альтернатива», а также в связи с тем, что указанная сделка не соответствует интересам несовершеннолетней ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 Семейного кодекса РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Частью 1 ст. 28 ГК РФ предусмотрено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Частью 5 ст. 18 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ установлено, что опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

На основании ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

На основании ст.ст. 20, 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства. Опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) (№)).

Учитывая приведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в органы опеки и попечительства за получением предварительного разрешения в связи с отчуждением 1/2 доли жилого помещения - квартиры, общей площадью 59.9 кв.м, с кадастровым номером (№), расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей на праве общей долевой собственности несовершеннолетней ФИО3 и ему, и одновременной покупкой жилого помещения - квартиры, общей площадью 77.3 кв.м., с кадастровым номером (№), расположенной по адресу: (адрес), 2/3 доли которой будет передана в собственность несовершеннолетней ФИО3

Согласно справке Управления ЖКХ, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), городской межведомственной комиссией администрации г.Комсомольска-на-Амуре в отношении многоквартирного (адрес) решение о признании МКД аварийным и подлежащим реконструкции не выдавалось, в отношении жилого помещения 6 (адрес) решение о признании жилого помещения непригодным для проживания не принималось.

Вместе с тем из представленной Комсомольским-на-Амуре филиалом КГБУ "(адрес)кадастр" характеристики объекта недвижимости усматривается, что строительство (адрес) корпус 4 по (адрес) было завершено в 1982 году, физический износ здания на (дата) составил 21 %, тогда как строительство (адрес) завершено в 1951 году (капитальный ремонт в 1967 году), физический износ здания на (дата) составил 61 %.

Согласно заключению ООО Инженерно-консультационной фирмы «Альтернатива» от (дата), дом, расположенный по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), при физическом износе 61 % является ветхим, категория технического состояния в соответствие с (иные данные) – недопустимое, общая характеристика технического состояния конструктивных элементов строительного объекта: состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих – весьма ветхое; ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении сохранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента, т.е. указанный МКД находится в ограниченно работоспособном состоянии, требующим капитального ремонта.

Согласно параграфу 3.3 Методических рекомендаций по вопросам выдачи органами опеки и попечительства предварительных разрешений на осуществление имущественных прав ребенка, при рассмотрении отдельно планируемой сделки об отчуждении жилого помещения несовершеннолетнего орган опеки и попечительства должен руководствоваться: целями отчуждения квартиры (доли в праве собственности на квартиру), условиями отчуждения (возмездность, соответствие цены сделки рыночным условиям, короткие сроки оплаты, переход права собственности на квартиру к покупателю только после получения расчета по сделке), направление средств от сделки на удовлетворение интересов ребенка и приобретение в собственность ребенка иного жилого помещения взамен отчуждаемого без ухудшения имущественного положения ребенка, выявлением дополнительных выгод для несовершеннолетнего от сделки.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что, отказывая в выдаче предварительного разрешения на совершение запрашиваемой сделки, ответчик исходил из интересов несовершеннолетней ФИО3, с целью не ухудшения условий проживания несовершеннолетней, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом не нарушали права и законные интересы ребенка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что взамен отчуждаемого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности несовершеннолетней ФИО3, приобретается жилое помещение, расположенное в районе, не имеющему развитой инфраструктуры, дом, который по своим техническим характеристикам находится в ограниченно работоспособном состоянии, более того, требует капитального ремонта, что очевидным образом ухудшит условия проживания несовершеннолетней, дополнительных выгод для ФИО3 от данной сделки судом не выявлено, сделка не соответствует интересам несовершеннолетней, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу опеки и попечительства г.Комсомольска-на-Амуре, Министерству социальной защиты (адрес) об отмене распоряжения от (дата) (№)-ропн об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее несовершеннолетней ФИО3, возложении обязанности разрешить отчуждение - отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Капитонова