Дело № 22-1609/2023

Судья Теплякова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Воробьева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Поповой Ю.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 3 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, отбывающего наказание в ИУ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области по Каспийского городского суда Республики Дагестан от 14 марта 2017 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 8 месяцев; начало срока отбывания наказания: 01.10.2016, конец срока отбывания наказания 30.11.2024,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Воробьева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора Грязновой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 3 мая 2023 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда, полагает, что судом не была дана объективная и всестороння оценка его поощрениям, что свидетельствует о положительном действии на его исправление и характеризуют его уважительное отношение законам и воспитательной работе по исправлению.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Ю.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым решением. Полагает, что, оставляя ходатайство осужденного ФИО2 без удовлетворения, суд не в полной мере учел заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, что осужденный отбыл предусмотренный законом срок наказания, необходимый в соответствии требованиями закона для решения вопроса об освобождении его условно-досрочно, не имеет исковых обязательств, принимает активное участие в мероприятиях культурно-массового характера, с сотрудниками администрации ведет себя вежливо и тактично, корректно, на профилактическом учете не состоит, конфликтные ситуации не допускает, отношения поддерживает с различной категорией осужденных, соблюдает правила внутреннего распорядка, поддерживает связь с близкими родственниками. Мотивов, по которым указанные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1, судом не приведены. ФИО1 является пенсионером по возрасту, на профилактическом учете не состоит, отбыл более 3/4 части наказания, назначенного приговором, иска и алиментов не имеет, принимает активное участие в жизни отряда, вину признал, в содеянном раскаялся, имеющиеся взыскания досрочно сняты и погашены. В его поведении имеется положительная динамика, а именно с марта 2022 года он не допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, в январе и апреле 2023 года им получены поощрения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд проверил приложенные к нему материалы, документы личного дела, принял во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, не пришел к такому выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 не имеет исполнительного листа, в настоящее время не допускает нарушений порядка отбывания наказания, участвует в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, вину признал, наложенные взыскания досрочно сняты и погашены, поддерживает связь с родственниками, имеет 2 поощрения. В обращении с представителями администрации вежлив и тактичен. Имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, отбыл более 3/4 части наказания, назначенного приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 14 марта 2017 года.

Вместе с тем, приняв во внимание приведённые сведения, суд обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, исходя из данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, наряду с положительно характеризующими осуждённого данными, в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 отбывая наказание, допустил 10 нарушения правил и установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 5 дисциплинарных взысканий (последнее 07.03.2022) и проведено 5 профилактических бесед.

Оценка данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом позиции администрации исправительного учреждения, не позволила суду прийти к убеждению в том, что у осужденного сформировалась твердая установка на правовое поведение, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 длительный период времени характеризовался отрицательно. Положительная динамика в поведении осужденного (перестал допускать нарушения порядка и условий отбывания наказания), как верно указал суд первой инстанции, наметилась незадолго до наступления у него права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, при этом, поощрения им были получены только 23.01.2023 и 24.04.2023.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к отказу ФИО1 в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Пояснения ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о неверном указании его отчества «Кд.» вместо «Кр.», подлежат отклонению. Во всех материалах дела осужденный указан как «ФИО1», кроме того и в рукописном ходатайстве от ФИО1, где также им указано отчество «Кд.». Поэтому в рамках настоящего судебного разбирательства для внесения изменений в отчество осужденного не имеется оснований, как нет оснований полагать, что участвующий в судебном заседании осужденный является другим лицом. Личность ФИО1, обращение его с рассматриваемым ходатайством об освобождении условно-досрочно, под сомнение не ставится.

В случае, если в приговоре была допущена ошибка в написании его фамилии, такую ошибку возможно устранить в соответствии с положениями действующего законодательства.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела и влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А.Курохтин